Ухвала

від 04.04.2025 по справі 202/17597/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 202/17597/23

провадження № 61-4120ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Просяник Надія Петрівна , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Просяник Н. П., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року та ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити та задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (частина друга статті 62 ЦПК України).

Крім того, Методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які затверджені наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 05 січня 2023 року № 2 передбачена форма довіреності, зміст якої попередньо узгоджений між адвокатом/уповноваженим працівником місцевого центру та клієнтом.

Враховуючи викладене, до касаційної скарги, поданої адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, має бути додано доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреність, що посвідчує його повноваження як представника.

Вказаний висновок зазначений в ухвалах Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у справі № 608/1505/22 (провадження № 61-5052ск23), від 31 серпня 2023 року у справі № 523/3129/20 (провадження № 61-12736ск23), від 12 липня 2024 року у справі № 127/15684/24 (провадження № 61-9827ск24).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Литовченко Р. В. додав до касаційної скарги копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги Воробйовій Т. М. від 11 червня 2024 року № 334Дн, видане Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї документів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника до касаційної скарги не додано.

Отже, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Просяник Н. П. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Просяник Н. П., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Просяник Надія Петрівна , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 1» Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков