Рішення

від 07.11.2007 по справі 27/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/89

07.11.07

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежні справи»

доАкціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

простягнення   16 401 грн. 00 коп.,

Суддя Дідиченко М.А.Секретар Приходько Є.П.

Представники:                     

від позивача:  Гайдар С.А. представник за довіреністю № 01/1-03/07 від 01.03.2007 року

від відповідача:Мамаєва В.В. представник за довіреністю №3584/0/2-06 від 07.07.2006 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар на суму 16 401 грн. 00 коп., відповідно до накладних № 74 від 03.02.2004 року, № 338 від 30.04.2004 року, № 406 від 04.06.2004 року, № 522/1 від 22.07.2004 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 року порушено провадження у справі та призначено її на 05.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2007 року розгляд справи відкладено на 02.04.2007 року, у зв'язку з неявкою відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань та не розрахувався за поставлений позивачем товар на загальну суму 16 401 грн. 00 коп.

В заперечення проти заявлених позовних вимог відповідач послався на те, що правовідносини між сторонами виникли у результаті проведення тендеру у 2001 році, за результатами якого позивач виборов право поставки продукції відповідачу, яку здійснював протягом 2001-2004 років.

Підтримуючи свою правову позицію, відповідач зауважив, що оскільки за вказаний вище період акти звірки взаєморозрахунків між сторонами не проводились, то неможливо розглядати окремо накладні лише за 2004 рік та проведену по ним оплату, без урахування оплати яка була проведена відповідачем до 2004 року, так як останній розраховувався за товар не лише після його отримання, а й здійснював попередню оплату.

Окрім того, відповідач у судовому засіданні 02.04.2007 року клопотав про відкладення розгляду справи для надання йому можливості провести з позивачем  звірку розрахунків та скласти відповідний акт.

Також сторони заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи приписи 69 ГПК України, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2007 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 18.04.2007 року.

У судовому засіданні 18.04.2007 року судом, відповідно до вимог ст. 77 України, оголошено перерву до  03.05.2007 року  для надання можливості сторонам скласти акт звірки взаєморозрахунків.

Позивач у судовому засіданні 03.05.2007 року повідомив суд проте, що не підписав підготовлений відповідачем проект Акту звірки взаєморозрахунків, посилаючись на те, що дані викладені відповідачем у вищевказаному проекті акту звірки взаєморозрахунків відрізняються від даних, які він має.

Відповідач у судовому засіданні 03.05.2007 року  подав клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи та надав суду відповідний перелік запитань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2007 року зупинено провадження у справі № 27/89, у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи та направленням справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що відповідач, на якого судом було покладено обов'язок оплатити витрати по проведенню експертизи, свої зобов'язання не виконав, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 27/89 до Господарського суду міста Києва без дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2007 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд  на 07.11.2007 року.

Сторони у судовому засіданні 07.11.2007 року підтримали свої правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежні справи»відпустило Акціонерному товариству холдингової компанії «Київміськбуд»товар на суму 89169 грн. 00 коп., що підтверджується накладними №74 від 03.02.2004 року на суму 12570 грн. 00 коп., №338 від 30.04.2004 року на суму 29988 грн.00 коп., №406 від 04.06.2004 року на суму 37200 грн. 00 коп., №522/1 від 22.07.2004 року на суму 9411 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю серії ЯЗИ №174287 від 03.02.2004 року, № 174731 від 24.05.2004 року, №175017 від 22.07.2004 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського кодексу особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Частина 2 статті 184 ГК України встановлює, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст. 181 ГК України).

Таким чином позивач та відповідач уклали договір поставки товарів у спрощений спосіб, відповідно до ст. 184 ГК України, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача на загальну суму 72768 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами не було встановлено строк виконання зобов'язання, то з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензії № 1/11 від 01.11.2006 року та №15/01 від 15.01.2007 року з вимогою сплати суму боргу у розмірі 16401 грн. 00 коп. в строк до 19.01.2007 року.

Відповідач листом № 24 від 26.01.2007 року зазначену вище вимогу позивача залишив без задоволення посилаючись на відсутність акту звірки розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2007 року позивач надіслав відповідачу для підписання акт звірки розрахунків,  згідно якого заборгованість останнього складає 16401 грн. 00 коп., проте відповідачем зазначений акт підписано не було.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості чи кількості товару від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на наявність у позивача заборгованості перед ним, яка виникла внаслідок перерахованих авансів за попередні роки в рахунок поставленого товару у 2001-2003 роках, оскільки, доказів на підтвердження викладеного відповідач не надав (а ні платіжних доручень, а ні банківських виписок), призначену судово-бухгалтерську експертизу не оплатив, зустрічних позовних вимог про стягнення з позивача заборгованості з авансових платежів в ході судового розгляду не заявляв, зокрема, з претензіями та вимогами до позивача також не звертався.

Факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував розміру позовних вимог та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань,  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежні справи»щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 16 401 грн. 00 коп. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судові витрати за рахунок іншої сторони. Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судом покладаються на нього повністю судові витрати на підставі ч.2 ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; код 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежні справи» (07400, м. Бровари, вул. Щорса, 99; код 31257255) 16 401 грн. 00 коп. основного боргу, 164 грн. 01 коп.  державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 12.12.2007р.

СуддяМ.А. Дідиченко