Ухвала

від 24.03.2025 по справі 367/7006/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7006/20

Провадження №2-зз/367/19/25

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву керівника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» Пєшого Олексія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову,

в ст ан ов ив :

До Ірпінськогоміського судунадійшла зазначеназаява,в якійзаявник просить скасуватизаходи забезпеченняпозову вжитісудом.Клопотання мотивуєтим,що ухвалою Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 09листопада 2020року усправі №367/7006/20за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"ФРЕШЛТД"про розірваннядоговору купівлі-продажумайнових прав,стягнення грошовихкоштів,процентів закористування грошовимикоштами таморальної шкодинакладено арештна квартиру АДРЕСА_1 ,належну ТОВ"ФРЕШЛТД"на правівласності.ТОВ «ФРЕШЛТД»,зазначає,що ухвалане міститьобґрунтування вчому самеполягає ризикневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду,а такожне міститьпосилання надокази,на підставісуд дійшоввисновку проіснування такоїзагрози.Відтак,ухвала Ірпінськогоміського судувід 09листопада 2020року єнемотивованою тане ґрунтуєтьсяна підставіповно тавсебічно дослідженихматеріалів справи.Також вказує,що арештнакладено необґрунтовано,без дотриманняспівмірності іззаявленими вимогами.Арешт накладенона квартиру АДРЕСА_1 ,що неє предметомспору уцій справі. За часрозгляду вказаноїсправи ТОВ«ФРЕШ ЛТД»не чинилисяніякі діїпо відчуженнюарештованого майна,а такожпо уникненнювід виконанняв майбутньомуможливого рішеннясуду. З огляду на дії позивача по ухиленню від добровільного врегулювання спору, то відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом. Тому посилання ОСОБА_1 щодо невиконання товариством умов вказаного Договору, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ «ФРЕШ ЛТД», не мають належного доказового підґрунтя, оскільки нею не виконано договірних зобов`язань щодо сплати вартості квартири, і як наслідок, у ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не виникає обов`язок передати їй у власність квартиру. ОСОБА_1 не зверталася до ТОВ «ФРЕШ ЛТД» для врегулювання спору у добровільному порядку для розірвання спірного договору. Тому ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не відмовляло їй у поверненні грошових коштів, що дозволяє стверджувати про відсутність порушених прав позивача, як підстави для звернення до суду за захистом та відновленням її порушених прав.

Представник відповідача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвокат Кондибенко О.В. через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду заяви про скасування арешту без його участі

Суд дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що згідноухвали Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 09листопада 2020року заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката НакутноїСофії Олександрівнипро забезпеченняпозову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265, місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123-а).

З матеріалів справи № 367/7006/20 вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди. Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник зазначає, про те, що арешт накладено на квартиру АДРЕСА_2 , що не є предметом спору у цій справі.

Зі змісту позовної завчи вбачається, що позивач ОСОБА_1 серед вимог також просить суд стягнути з ТОВ «ФРЕШ ЛТД» кошти, сплачені нею за майнові права на квартиру грошові кошти в розмірі 438 810,53 грн.; 147 099,98 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира квартира АДРЕСА_2 , належить ТОВ «Фреш ЛТД» на праві приватної власності

А отже, доводи заявника про те, що арешт накладено на майно, що не є предметом розгляду у цій справі, є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника щодо неспівмірності обраного способу забезпечення позову у виді накладення арешту, оскільки, обраний захід забезпечення позову забезпечення не обмежить права ТОВ «ФРЕШ ЛТД», адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява керівника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» Пєшого Олексія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 247, 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви керівника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» Пєшого Олексія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза