Ухвала

від 03.04.2025 по справі 2а/1570/176/2011

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2а/1570/176/2011

УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну стягувача по справі №2а/1570/176/2011,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала №2а/1570/176/2011за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року частково задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення податкової заборгованості.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 липня 2019 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року скасував, позов задовольнив частково: стягнув з ДСК Чорноморське морське пароплавство в дохід державного бюджету суму заборгованості по податках та зборах (обов`язкових платежах) у загальному розмірі 47 953 728,50 грн., а саме: 5268150,50 грн. за податком на додану вартість; 38929200,00 грн. за податком на прибуток; 2017614,93 грн. за податком на частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону; 1145324,13 грн. за земельним податком з юридичних осіб; 5841,20 грн. за комунальним податком; 572069,67 грн. пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства; 11748,58 грн. збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення); за платежем інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 3 779,49 грн.; позовні вимоги заявлені поза межами 1095 днів, а саме про стягнення боргу за період із 14 жовтня 2003 року по 23 грудня 2007 року залишив без розгляду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Постановою заступника начальника відділу Другого приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. від 23.08.2019 відкрито виконавче провадження №59857714 з виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 2а/1570/176/2011 від 03.07.2019 про стягнення з ДСК «ЧМП» на користь бюджету грошових коштів в сумі 2 017 614,93 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/1570/176/2011, а саме стягувача з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 39398646; місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370; місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чермаша Р.В. від 09.06.2021 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59857714 на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації).

03.02.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у м.Києві щодо заміни сторони, у якій просить замінити стягувача з ГУ ДПС в Одеській області на ГУ ДПС у м.Києві по справі №2а/1570/176/2011.

Заява обгрунтована тим, що на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві перебуває Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» яка перейшла на облік як платник податків за основним місцем обліку з ГУ ДПС в Одеській області 01.01.2022. Відповідач 08.05.2021 змінив місцезнаходження за юридичною адресою: Україна, 01123, м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 14. Неструктурована попередня адреса: Україна, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Ланжеронівська, 1. Станом на 20.01.2025 Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» перебуває за адресою: 01135, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Павлівська, 29.

Таким чином, заявник вважає, що з метою недопущення втрат до Державного бюджету та вжиття повного комплексу заходів щодо стягнення податкового боргу, керуючись виключно інтересами держави, існує необхідність здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі №2а/1570/176/2011 на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у м.Києві про заміну стягувача по справі №2а/1570/176/2011 на 04 березня 2025 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 04.03.2025, у зв`язку із необхідністю витребування доказів, суд оголосив перерву до 11.00 год. 03.04.2025.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року, учасники справи не з`явилися. Представник Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав заяву про здійснення розгляду справи за відсутності представника відділу, вимоги ГУ ДПС у м. Києві підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуюче викладене, суд здійснив розгляд заяви в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні у справі докази суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України уразі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведених положень ст.52 та ст.379 КАС України вбачається, що заміна як сторони у справі так і сторони виконавчого провадження можлива лише у разі наявності відносин правонаступництва.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом матеріального права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут процесуального права передбачає вибуття правопопередника з виконавчого провадження, в наслідок чого до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/348/19 зазначила, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

Згідно з пунктами 5 та 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» №1074 від 20.10.2011, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

У постанові від 18 березня 2024 року у справі № 826/6799/15, та у постанові від 06 лютого 2025 року у справі №620/17004/21 Верховний Суд зазначив, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

З огляду на вищезазначені висновки, повертаючись до заяви ГУ ДПС в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, для заміни сторони виконавчого провадження необхідно встановити або припинення первісного суб`єкта сторони виконавчого провадження, або факт публічного правонаступництва, для якого визначальним є перехід його адміністративної компетенції (функцій), з приводу якої виник спір, від ГУ ДПС в Одеській області до ГУ ДПС у м.Києві.

Проте, в ході розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну стягувача із Головного управління ДПС в Одеській області на Головне управління ДПС у м. Києві заявником не доведено та судом не встановлено факту правонаступництва між вказаними суб`єктами владних повноважень.

Тому підстави для задоволення заяви про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження, яка ґрунтуються на приписах ст. 379 КАС України відсутні.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що боржник - Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» змінив місцезнаходження (01135, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Павлівська, 29.), у зв`язку із чим, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві, - в жодному разі не свідчить про правонаступництво прав та обов`язків належних Головному управління ДПС в Одеській області щодо стягнення податкового боргу з боржника та на створює підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, у задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну стягувача по справі №2а/1570/176/2011 слід відмовити.

Керуючись ст. 52, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну стягувача по справі №2а/1570/176/2011 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМарина ХЛІМОНЕНКОВА