Постанова

від 13.09.2010 по справі 4-753/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4 - 753/10 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Придніпровський рай онний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді : Смоляра А.О.

при секретарі - Таценко О.І.

з участю прокурора Пономаря В.О.

розглянувши скаргу ОСОБ А_1 на постанову слідчого ві дділу прокуратури Черкасько ї області Бондар Ю.Л., від 13 січня 2010 року про порушення кр имінальної справи за ознакам и злочину, передбаченого ч.3 ст . 212 КК України , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Пр идніпровського районного су ду м. Черкаси зі скаргою на пос танову слідчого відділу прок уратури Черкаської області Бондар Ю.Л., від 13 січня 2010 ро ку про порушення кримінально ї справи за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укра їни, мотивуючи її тим, що при п орушенні кримінальної справ и прокурором були порушені в имоги КПК України, якими регл аментується порушення кримі нальної справи.

В судовому представник ска ржника скаргу підтримала та просила постанову про поруше ння кримінальної справи скас увати, так як для порушення кр имінальної справи на її думк у у прокурора не було достатн іх підстав, які передбачені с т.94 КПК України, тобто були від сутні достатні дані, які б ук азували на наявність ознак з лочину в події, що стала відом ою.

Слідчим не було враховано т их обставин, що єдиною особою у ТОВ «Промінь - агроінвест» з гідно статуту, яка здійснює о рганізаціно-розпорядчі та ад міністративні функції є дире ктор відповідного ТОВ, тобто відома службова особа а саме ОСОБА_1 За таких обставин , вважає, що порушення справи в ідносно службових осіб, без з азначення конкретних осіб аб о особи, які були відомі на мом ент порушення справи, є поруш енням вимог ч.2 ст. 98 КПК України , чим грубо порушені права ска ржника.

Зауважила, що як зазначає сл ідчий прокуратури Черкасько ї області у своїй постанові п ро порушення кримінальної сп рави та прийняття її до свого провадження, у період з червн я по серпень 2008 року службові о соби TOB «Промінь - агроінвест» будучи відповідальними за п равильність нарахування та с воєчасність сплати податків до бюджету - умисно з метою ух илення від сплати податків б езпідставно включили до суми податкового кредиту з подат ку на додану вартість суму ПД В з господарських операцій п о придбанню товарів від TOB «К.О .Д. - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35468295 м. Ки їв), яке має ознаки фіктивност і та господарські операції ф актично не проводили, внаслі док чого занизили суму подат кового зобов'язання з ПДВ в ро змірі 6 271 121 гривень. Але на її ду мку наведені факти не відпов ідають дійсності, виходячи з наступного:

TOB «Промінь - агроінвест» нік оли не мало ніяких правовідн осин з TOB «К.О.Д. - Сервіс», догово ри купівлі - продажу укладали ся з Приватним підприємством «К.О.Д. - Сервіс».

Правовідносини між TOB «Пром інь - агроінвест» та ПП «К.О.Д. -С ервіс» здійснювалися відпов ідно до вимог чинного законо давства, а саме: TOB «Промінь-агр оінвест» згідно укладених до говорів купівлі-продажу прид бавало у ПП «К.О.Д. - Сервіс» про тягом червня-серпня 2008 року м' ясо сировину на загальну сум у 78 205 426,08 гривень та за результа тами внесло до податкових де кларацій з податку на додану вартість відомості про прид бання товару на загальну сум у 78 205 426,08 гривень і віднесло до п одаткового кредиту суму в ро змірі 13,032 млн. гривень. Такий по рядок передбачено у Законі У країни «Про податок на додан у вартість» і ніяких порушен ь з боку службових осіб TOB «Про мінь - агроінвест» не було. Адж е ухилення від сплати податк ів має місце, коли певні подат ки необхідно було б спланува ти до бюджету відповідно до в имог податкового законодавс тва, однак в нашому - «Промін ь - агроінвест» провів операц ію з придбання та подальшої р еалізації товарів згідно з в имогами Закону.

Вважає, що сама фраза у пост анові про порушення кримінал ьної справи « ...занизили суму податкового зобов'язан ня з ПДВ, яке підлягає сплаті д о бюджету в розмірі 6 271 121 гриве нь» не є вірною та правильно с формульованою, оскільки не п ередбачена чинним податкови м законодавством. Та крім тог о, не відомо звідки взялася су ма 6 271 121 гривень та яким чином в даному випадку органами про куратури здійснювалися розр ахунки.

Наполягала на тому, що невід омо з яких підстав прокурату ра стверджує про те, що ПП «К.О .Д. - Сервіс» як суб'єкт господа рської діяльності являється фіктивним, адже згідно бази д аних державної податкової сл ужби платників податку на до дану вартість вказане приват не підприємство було зареєст ровано як платник ПДВ та на мо мент укладення з ним договор ів було діючим підприємством . 29.04.2009 року свідоцтво платника ПДВ анульовано через оголоше ння його банкрутом. Вказана б аза даних являється офіційни м джерелом інформації і дост упна для всіх. Наявність у баз і даних відомостей про прива тне підприємство «К.О.Д. - Серв іс» вже свідчить про неможли вість здійсненням останнім ф іктивної господарської діял ьності.

За таких обставин, вважає, щ о постанова про порушення кр имінальної справи та прийнят тя її до свого провадження ві д 13.01.2010 року винесена з гр убим порушенням норм криміна льно-процесуального законод авства, та просить її скасува ти.

Прокурор, що з'явився в су дове засідання, для участі в р озгляді скарги, заявив, що на й ого думку справа порушена об ґрунтовано та за наявності п ідстав та приводів для її пор ушення.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, яка підт римала скаргу, вважає її обґр унтованою, доводи прокурора, який вважає скаргу безпідст авною, вивчивши матеріали, як і були надані органом досудо вого слідства, та послужили п ідставою для порушення кримі нальної справи, суд приходит ь до висновку, що скарга підля гає до задоволення.

У відповідності до вимо г ст. 2368 КПК України, розглядаюч и скаргу на постанову про пор ушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявн ість приводів і підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не вправ і розглядати й заздалегідь в ирішувати ті питання, які вир ішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 8. Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають п ід час розгляду судами Украї ни скарг на постанови органі в дізнання, слідчого, прокуро ра про порушення кримінально ї справи Розглядаючи скаргу на постанову про порушення к римінальної справи, суддя по винен перевірити: чи були ная вними на час порушення справ и передбачені частиною першо ю статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, до статньо даних, що вказували н а наявність ознак злочину (ча стина друга статті 94 КПК) зако нність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа п рийняла рішення про порушенн я кримінальної справи і чи бу ло додержано нею встановлени й для цього порядок (стаття 98 К ПК).

Слід мати на увазі, що у част ині першій статті 94 КПК зазнач ено вичерпний перелік привод ів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і п овідомлень про злочин, то вон и повинні бути викладені пис ьмово або усно і доведені до в ідома правоохоронних органі в з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кр имінальної справи згідно з ч астиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови закон ності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реал ьність конкретної події злоч ину, на основі яких після пору шення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Підставами для порушення к римінальної справи згідно ч. 2 ст. 94 КПК України не можуть бу ти припущення або дані, які не містять інформації про злоч ин та особа, яка порушує справ у, повинна мати достатньо дан их, що вказували б на наявніс ть ознак злочину

Дослідивши матеріали ска рги та дослідчої перевірки с уд приходить до висновку ,що о скаржувана постанова про пор ушення кримінальної справи в инесена без, передбачених ст . 94 КПК України приводів та під став, оскільки жодних фактич них даних, які б вказували на н аявність в діях ОСОБА_1 оз нак злочину, передбаченого ч .3 ст. 212 КК України, органом який виніс оскаржувану постанову зібрано не було.

Керуючись ст.24,129 Конституції України, враховуючи вимоги с т.ст.2 ,16-1 КПК України з яких чітк о вбачається, що завданням кр имінального судочинства є ох орона прав та законних інтер есів фізичних і юридичних ос іб, які беруть в цьому участь , щоб кожний хто вчинив злочин , був притягнутий до відповід альності і жоден невинний не був покараний, та враховуючи що прокурор і інші учасники п роцесу, в даному випадку це ск аржник, беручи участь у судов ому процесі користуються рів ними процесуальними правами та свободою у наданні доказі в, їх дослідженні та доведенн і їх переконливості перед су дом, суд приходить до висновк у, що в даних матеріалах відсу тні об'єктивні дані які сві дчать про наявність підстав і приводів для порушення кри мінальної справи, оскільки в они не містять ознак злочину в діях скаржника.

Розглядаючи скаргу та заз далегідь не вирішуючи ті пит ання, які вирішуються судом п ри розгляді кримінальної спр ави по суті, не оцінюючи доказ ів, що повинно здійснюватися судом під час розгляду кримі нальної справи по суті, що є н едопустимим, але досліджуючи , в порядку ст.2368 КПК України, ма теріали на підставі яких пор ушено дану кримінальну справ у, та перевіряючи наявність п риводів і підстав для винесе ння зазначеної постанови, ан алізуючи їх, без чого суд факт ично позбавлений зробити вис новки про наявність підстав і приводів для порушення кри мінальної справи, суд приход ить до наступного.

В постанові про порушення к римінальної справи слідчим з азначено, що в період з червня по серпень 2008 року службові ос оби ТОВ «Промінь - агроінвест » які відповідальні за прави льність нарахування та своє часність сплати податків та обов'язкових платежів до бю джету та являючись розпорядн иком активів та здійснюючи ф інансову- господарську дія льність, достовірно знаючи п ро розміри обсягів продажу т а придбання і, відповідно, про розміри скоригованого валов ого доходу валових витрат, а т акож про суми фактично виник лих податкових зобов'язань з податку на додану вартість , безпідставно включили до су ми податкового кредиту з под атку на додану вартість суму ПДВ з придбаних товарів від Т ОВ «К.О.Д.-Сервіс», яке має озна ки фіктивності та господарсь кі операції , фактично не пров одили, внаслідок чого, внаслі док чого занизили суму подат кового зобов'язання в розмі рі 6 271 121 грн., що являє собою особ ливо великий розмір.

Але такі висновки супереча ть матеріалам, на підставі як их органом досудового слідст ва прийнято рішення про пору шення кримінальної справи.

Зокрема, письмові дані, що містяться у згаданих мат еріалах, свідчать про протил ежне, а саме - про легітимність приватного підприємс тва «К.О.Д.-Сервіс», яке згідно бази даних державної податк ової служби платників податк у на додану вартість вказане приватне підприємство було зареєстровано як платник ПДВ та на момент укладення з ним д оговорів було діючим підприє мством. Та знято з обліку лише 29.04.2009 року зв'язку з оголошенн я його банкрутом. Пояснення ОСОБА_3, самі по собі не можу ть об'єктивно вказувати на фіктивність ПП. До того ж, ці п ояснення повинні були ретель но перевірені до моменту пор ушення даної кримінальної сп рави, чого органами дізнання зроблено не було. Не може слуг увати ознаками проведення до статньої перевірки рапорт ст . опреуповноваженого ГВПМ ДП І в м. Черкаси А.В.Руденко , який складено на підставі одних л ише пояснень ОСОБА_3, та фа ктично передає їх зміст. При ц ьому не враховано вимог Зако ну України «Про додану варті сть», який не ставить право пл атника ПДВ на податковий кре дит в залежність від діяльно сті чи бездіяльності його ко нтрагентів.

Також слід зазначити, що в п останові про призначення бух галтерської експертизи (а.с. 13 ), в якості підстави для визнач ення фіктивності господарсь ких операцій, прийнято до ува ги лише пояснення ОСОБА_3 При цьому висновки експертиз и ґрунтуються на беззаперечн ій умові фіктивності господа рських операцій з ПП «К.О.Д.-Се рвіс» та без їх урахування, що визначено зазначеною постан овою.

На поверховість перевірки та поспішність прийнятого р ішення про порушення криміна льної справи вказує також і т ой факт, що органом досудовог о слідства навіть не було з до стовірністю встановлено кон кретний вид господарського т овариства, на фіктивність як ого вони вказують, так в поста нові зазначено, що це ТОВ, а ві дповідно до бази даних держа вної податкової служби платн иків податку на додану варті сть, зазначене господарське товариство являється «прива тним підприємством».

Також , вивчаючи на підстав і ст. 16-1 КПК України матеріали , які надав скаржник при подач і скарги на постанову про пор ушення кримінальної справи, суд не може не звернути уваги на те , що постанова, яка оскар жується, була винесена на під ставі матеріалів кримінальн ої справи, постанова про пору шення якої була скасована по становою Придніпровського р айсуду від 25.05.2010 року, що залише на в силі ухвалою апеляційно го суду Черкаської області в ід 30.06.2010 року.

Крім того, на момент порушен ня кримінальної справи слідч ому було достовірно відомо, щ о посадовою особою ТОВ «Пром інь - агроінвест» наділеною п овноваженнями щодо укладенн я договорів цивільно-правово го характеру, до яких віднесе ні і вищезазначені господарс ькі операції та несла відпов ідальність, була саме скаржн иця, а не інші посадові особи товариства.

Не зважаючи на це, що хоча в п останові про порушення кримі нальної справи безпосереднь о не зазначено її прізвище, як особи, що підозрюється у вчин енні злочину, але після поруш ення кримінальної справи вон а відчуває постійний дискомф орт та несе моральні пережив ання з приводу того, що фактич но перебуває у стані підозрю ваної.

За таких обставин суд вважа є, що кримінальна справа пору шена з грубим порушенням вим ог ст. 98 КПК України, так як на м омент порушення справи було відомо, що посадовою особою н аділеною повноваженнями щод о вирішення питань про які йд е мова в постанові є саме ска ржник, як керівник та ніхто ін ший. І хоча в постанові не зазн ачено саме її прізвище, але вс і обставини справи безперечн о вказують на те, що криміналь на справа порушена саме відн осно неї.

Таким чином, на думку суду в даному випадку відсутні дос татні підстави передбачені ч .2ст.94 КПК, для порушення цієї кр имінальної справи, оскільки органи дізнання у даному вип адку не використав всіх пере дбачених процесуальним зако нодавством засобів збору мат еріалів з цього приводу, а слі дчий вдався до поверхового ї х вивчення та поспішного вин есення постанови про порушен ня кримінальної справи.

Підсумовуючи викладене у суду є всі підстави, що оскар жувану постанову про порушен ня кримінальної справи необ хідно скасувати .

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, КПК У країни, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову слідчого відділ у прокуратури Черкаської обл асті Бондар Ю.Л., від 13 січн я 2010 року про порушення кримін альної справи за ознаками зл очину, передбаченого ч.3 ст. 212 К К України - скасувати.

Копію постанови направити :

- - Скаржнику

- - Прокурору Черкаської о бласті

- - Слідчому, в провадженні якого знаходиться криміналь на справа.

На постанову може бути по дана апеляція до апеляційног о суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: