Постанова

від 22.11.2010 по справі 4-952/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №4- 952/10 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Дра ник Н.П.

при секретарі - Коверни к М.В.

за участю адвоката ОСО БА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м.Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відд ілу прокуратури Черкаської о бласті від 27.07.2010 року про поруше ння кримінальної справи, за о знаками злочину передбачено го ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до П ридніпровського районного с уду м.Черкаси зі скаргою на по станову прокурора відділу пр окуратури Черкаської област і від 27.07.2010 року про порушення к римінальної справи, за ознак ами злочину передбаченого ч. 1 ст.129 КК України мотивуючи її т им, що дана постанова винесен а незаконно і безпідставно.

ОСОБА_2 в судове засід ання не з»явився письмову за яву про слухання справи у йог о відсутності за участю адво ката ОСОБА_1

В судовому засіданні адв окат ОСОБА_1 скаргу підтр имав та просив скасувати пос танову про порушення криміна льної справи з підстав зазна чених у поданій скарзі, вважа є, що підстав для порушення кр имінальної справи у прокурор а не було.

Прокурор в судове засідан ня не з»явився, був належним ч ином повідомлений про день т а час розгляду скарги., про що свідчить витяг із розносної книги Придніпровського райо нного суду м. Черкаси про отри мання 11.11.2010 року представником прокуратури Черкаської обла сті повідомлення про день т а час слухання скарги. Відпов ідно до ст.236-8 КПК України, обов »язок доведення правомірно сті порушення справи поклад ається на прокурора, неявка я кого в судове засідання не пе решкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку адвока та ОСОБА_1, дослідивши мат еріали скарги та надані в суд ове засідання матеріали крим інальної справи, які стали пі дставою для її порушення, суд вважає, що рішення про поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_2за ознаками зл очину, передбаченого ч.1 ст. 129 К К України прийнято передчасн о та необґрунтовано без про ведення всіх необхідних пер евірочних дій. Отже скарга ОСОБА_2 підлягає до задовол ення, а постанова прокурора в ідділу прокуратури Черкаськ ої області від 27.07.2010 року Гор ідько В.В. про порушення кри мінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 129 КК Укра їни скасуванню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 94 КПК Укр аїни справа може бути поруше на тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 95 КПК України до порушення кримінальної спра ви слід пересвідчитися в осо бі заявника, попередити його про кримінальну відповідал ьність за неправдивий донос і відібрати від нього відпов ідну підписку. Із наданих мат еріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи не вбачається, що заяв ник ОСОБА_4 попереджався про кримінальну відповідаль ність за неправдивий донос і від нього відбиралась відпо відна підписка.

Крім того, в матеріалах сп рави мається постанова прок урора Городищенського район у від 16.07.2010 року ,з якої вбачаєть ся, що матеріали направляють ся начальнику Городищенсько го РВ УМВС України в Черкаськ ій області для організації п роведення додаткової переві рки.

Дослідивши матеріали, як і стали підставою для поруше ння кримінальної справи, суд не віднайшов там матеріалів , які свідчили б про проведенн я додаткової перевірки. Тобт о постанова прокурора Городи щенського району від 16.07.2010 року органом дізнання не виконан а: не опитані усі особи, які пе ребували на місці події в с. Ор ловець 06.10.2007 року, а саме ОСОБ А_5 на якого вказує ОСОБА_2 , не встановлені та не опитані три особи, які зі слів ОСОБ А_4 перебували в машині разо м ОСОБА_2, не долучені до ма теріалів дозвільні докумен ти про наявність зброї у ОС ОБА_2, не з»ясоване питання і з якої зброї відстріляна гіл ьза, яку знайдено на місці под ії.

Оскільки оскаржувана по станова про порушення кримі нальної справи винесена з по рушенням ч.2 ст.98, 95 та 94 КПК Украї ни,а тому підлягає до скасува ння.

На підставі викладеного, ке руючись ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на пост анову прокурора відділу прок уратури Черкаської області в ід 27.07.2010 року про порушення крим інальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.1 29 КК України - скасувати..

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Черкаської області на п ротязі семи днів.

Головуючий: