Рішення

від 25.10.2007 по справі 9/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.           Справа № 9/149.

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке АТП-17754"      

до  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"          

про спонукання до списання заборгованості з особового рахунку товариства - 3372,53 грн

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           Драбчук В.С. довіреність від 03.01.2006р                                        

від відповідача:  Карпюк О.С. довіреність ВСІ №620522 від 28.07.2005р

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Чернівецьке АТП – 17754» звернулося із позовною заявою в якій просить зобов'язати ВАТ «Укртелеком» списати з особового рахунку позивача №1788 заборгованість в розмірі – 3372,53 грн.

18 жовтня 2007 року представник позивача звернувся із заявою в якій просить заборонити відповідачеві  припиняти надання послуг позивачеві у випадку несплати спірної заборгованості за період 2001-2004 років.

В судовому засіданні 25 жовтня 2007 року, представник позивача підтримав змінені позовні вимоги обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що незважаючи на відсутність заборгованості по поточних платежах перед Відповідачем, останній регулярно надсилає позивачеві попередження про припинення надання послуг у випадку несплати заборгованості в розмірі 3372, 53 грн., яка утворилася починаючи з 2001 року.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що ЧФ ВАТ «Укртелеком» всі взяті на себе зобов'язання щодо надання телекомунікаційних послуг здійснює у відповідності із чинним законодавством України і правових підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Чернівецьке АТП-17754» щодо заборони Укртелекому припинення надання телекомунікаційних послуг немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до договору №665 від 16.02.2001р., укладеного між ВАТ «Чернівецьке АТП-17754» (споживач) та ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг (ЦОСПП) Чернівецької філії надаються послуги місцевого, міжміського та міжнародного зв'язку.

ВАТ «Укртелеком» в особі ЦОСПГТ Чернівецької філії 22 червня 2007 року звернувся до позивача з листом № 08-02/6-1841, в якому зазначає, що “ станом на 01.06.2007 року, за особовим рахунком  № 1788 (позивача) обліковується несплачена заборгованість, починаючи з 2001 року за міжміські розмови в сумі 3372,53 грн. без урахування пені”.

Відповідно до п.3.2.8 укладеного договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови. Крім того, згідно із п.5.7 споживач несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком.

В п.2.2.3 договору передбачено, що підприємство зв'язку має право надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця.

Пунктом п.5.6 договору зазначено, що підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 (розділ «Послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку»):

184. Оплата за телефонні розмови, інші послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, якщо інше не передбачено договором.

187.          У разі коли абонент не оплатив отримані послуги в установлений строк, оператор надсилає йому письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати і в разі неотримання підтвердження про оплату протягом 10 днів після зазначеного строку має право скоротити перелік або припинити надання послуг.

Борг в сумі 3372,53 грн. позивачем у справі не визнається, тобто є спірним. Проте ЧФ ВАТ «Укртелеком» надсилає позивачеві попередження про припинення надання послуг у випадку несплати заборгованості в розмірі 3372, 53 грн., яка утворилася починаючи з 2001 року.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Тому звернення з вимогою про заборону відповідачеві  припиняти надання послуг у вигляді встановлення відсутності у нього такого права є правомірною.

Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-10/2004 від 01.12.04р. (№18-рп/2004) вказав: "Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.".

Суд виходить з того, що відповідач не має права зупиняти надання телекомунікаційних послуг, по спірній заборгованості. При наявності заборгованості за межами строку давності, відповідач може звернутись до суду, але не зупиняти по вказаній заборгованості надання послуг.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати відсутність у Відкритого акціонерного товариства “УКРТЕЛЕКОМ” 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Чернівецької філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ” права припиняти надання послуг Відкритому акціонерному товариству "Чернівецьке АТП - 17754" у випадку несплати спірної заборгованості за період 2001-2004 років;

3. Стягнути з активів 58000, м. Чернівці, вул. Худякова, 6 р/р№260087370 в ЧОДАППБ "АВАЛЬ", МФО 356464, і/к 22838086  

на користь Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке АТП - 17754" 58013, м. Чернівці, вул. Канівська, 41 р/р № 26007301825166/980 в РУ ПІБ м. Чернівці, МФО 356163, і/к 05482372

відшкодування державного мита в сумі 85 грн. 00 коп.

відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

3. В решті позову припинити провадження по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                               М.Г. Чорногуз.