Постанова

від 03.04.2025 по справі 918/734/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Справа № 918/734/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: Яковчук О.Д.

відповідача 1: Шпак А.А.

відповідача 2: Гуль Н.В.

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного підприємства - "Фірма Торгбуд - Сервіс": Гуль Н.В.

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал": Якобчук П.О.

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 : Якобчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/734/23, постановлену суддею Горплюком А.М., повний текст ухвали складено 16.01.2025р.

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"

до відповідача 1 Рівненська міська рада

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Ресурс"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство - "Фірма Торгбуд - Сервіс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнати незаконним рішенням, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/734/23 за позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" до відповідача-1 Рівненської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Ресурс" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства - "Фірма Торгбуд - Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева - Кепітал" та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішенням, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача подав клопотання про призначення земельно - технічної експертизи.

Позивач просив на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи має місце накладення меж земельних ділянок кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015 розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 18-В, загальною площею 0,7498 га на межі земельної ділянки Товариства площею 69,7483 га, розташованої в межах смуги відводу станції Рівне межі якої визначені технічним звітом по виконанню проектно-пошукових робіт по інвентаризації земель встановленню зовнішніх меж землекористування, 1997 року?

- Якщо так, то якої конфігурації та розміру є площа земельних ділянок за кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, яку займає в межах земельної ділянки АТ "Укрзалізниця" відповідно до визначеної технічним звітом по виконанню проектно-пошукових робіт по інвентаризації земель встановленню зовнішніх меж землекористування, 1997?

- Які об`єкти нерухомого майна перебувають в межах земельних ділянок кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, що розташовано за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 18-В, загальною площею 0,7498 га?

- Чи перебувають в межах земельних ділянок кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, які розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 18-В, загальною площею 0,7498 га об`єкти нерухомого майна:

1) будівля пункту обігріву станції Рівне (інв. № 8910100018748);

2) площадка великовантажних контейнерів станції Рівне площею 4500 м2 (№8910202021058).

Відповідачі, в свою чергу (з врахуванням поданих пояснень), просили наступні питання:

- які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013 загальною площею 7498 кв.м., що 09.03.2023 на підставі договору купівлі - продажу від 10.02.2023 ТОВ "Баланс Ресурс" була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, речове право 49510580;

- чи входять будівля пункту обігріву площею 41,2 кв.м та майданчик великотоннажних контейнерів площею 4500 кв.м, розташовані у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, та належать Акціонерному товариству "Українська залізниця" в межі земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 р. - клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Ресурс" про призначення земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №918/734/23 земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013 загальною площею 7498 кв.м., що 09.03.2023 на підставі договору купівлі - продажу від 10.02.2023 ТОВ "Баланс Ресурс" була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, речове право 49510580;

2) чи входять будівля пункту обігріву площею 41,2 кв.м та майданчик великотоннажних контейнерів площею 4500 кв.м, розташовані у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, та належать Акціонерному товариству "Українська залізниця" в межі земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013.

Проведення судової експертизи доручено Приватному підприємству "Експерт - Рівне - Консалт" (33000, м. Рівне, Пр. Миру, 15). Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача-1 Рівненську міську раду. Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано Приватне підприємство "Експерт - Рівне - Консалт" по завершенні експертизи подати висновок Господарському суду Рівненської області. Провадження у справі №918/734/23 зупинено до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/734/23 та прийняти апеляційну скаргу до провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/734/23 від 16.01.2025 в частині пункту 2 та пункту 3, а саме щодо поставлених на вирішення експерта питань. Задоволити клопотання позивача повністю щодо призначення судової земельно-технічної експертизи та на розгляд і вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи має місце накладення меж земельних ділянок кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015 розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 18-В, загальною площею 0,7498 га на межі земельної ділянки Товариства площею 69,7483 га, розташованої в межах смуги відводу станції Рівне межі якої визначені технічним звітом по виконанню проектно-пошукових робіт по інвентаризації земель встановленню зовнішніх меж землекористування, 1997 року ?

- Якщо так, то якої конфігурації та розміру є площа земельних ділянок за кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, яку займає в межах земельної ділянки АТ Укрзалізниця відповідно до визначеної технічним звітом по виконанню проектно-пошукових робіт по інвентаризації земель встановленню зовнішніх меж землекористування, 1997 ?

- Які об`єкти нерухомого майна перебувають в межах земельних ділянок кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, що розташовано за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 18-В, загальною площею 0,7498 га?

- Чи перебувають в межах земельних ділянок кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, які розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 18-В, загальною площею 0,7498 га об`єкти нерухомого майна:

1) будівля пункту обігріву станції Рівне (інв. № 8910100018748);

2) площадка великовантажних контейнерів станції Рівне площею 4500 м2 (№8910202021058).

Проведення судової експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) .

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Рівненської області.

11.02.2025 р. матеріали справи №918/734/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/734/23-залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Українська залізниця" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

26.02.2025 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/734/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2025 р. о 10:00 год..

26.03.2025 р. через систему «Електронний суд» представник Рівненської міської ради подав через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" відмовити повністю, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 р. у справі №918/734/23 залишити без змін.

Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Ресурс" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 року у справі №918/734/23 залишити без змін.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 03.04.2025 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Просив ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/734/23 скасувати в частині пункту 2 та пункту 3, а саме щодо поставлених на вирішення експерта питань

Відповідачі та треті особи в судовому засіданні заперечили проти доводів скаржника, з підстав викладених у відзивах. Просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначальним є встановлення наявності/відсутності майна, розташованого на землях та його правового статусу, відтак суд погодився із запитаннями, запропонованими відповідачами. Також господарський суд, узявши до уваги відсутність згоди сторін щодо визначення експертної установи, а також враховуючи, що ПП "Експерт Рівне Консалт" територіально найближче до об`єкта дослідження, що забезпечить найшвидший результат, вважав доцільним доручити проведення експертизи Приватному підприємству "Експерт Рівне Консалт".

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", не погоджується з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/734/23 та вважає її незаконною, необґрунтованою, а її висновки такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а, отже, така ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зазначив, що проаналізувавши питання запропоновані сторонами, що визначальним є встановлення наявності / відсутності майна, розташованого на цих землях та його правового статусу.

Відтак, суд погодився із запитаннями, запропонованими відповідачами. Така позиція суду не відповідає вимогам ГПК України, тобто суд призначаючи проведення експертизи та вивчаючи поставлені питання сторонами процесу приступив до оцінки доказів. В той час, розгляд позовної заяви у справі 918/734/23 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Апелянт наголошує на тому, що предметом спору являється порушене право Залізниці, як користувача за законом на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Біла 18-В, а саме смуги відводу. Правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку у позивача відсутні, проте право постійного користувача на спірній земельній ділянці визнається за законом, Постанова Верховного суду у справі №918/129/17 від 29.11.2018, оскільки смуга відведення станції Рівне Львівської залізниці визначена технічною документацією по встановленню меж смуги відчуження Львівської залізниці в м. Рівне 1997 року, де відповідно погоджено межі смуги відчуження станції Рівне в межах міста начальником управління земельних ресурсів та заступником директора департаменту архітектури.

Пунктами із 39-73 викладена позиція Верховного Суду у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2024. Зокрема пунктом 58 вказаної постанови, Верховний Суд зазначив, що суди також відхили посилання позивача на технічну документацію по встановленню смуги відведення станції Рівне Львівської залізниці 1997 року, вказавши, що вона не є правовстановлюючим чи правопідтверджуючим документом на земельну ділянку. Водночас, не надали належної оцінки доводам АТ "Українська залізниця" щодо входження спірної земельної ділянки до смуги відводу станції Рівне АТ "Українська залізниця", з урахуванням всіх наявних у матеріалах справи доказів та доводів сторін, достеменно не встановив правовий статус та належність земельної ділянки до земель залізничного транспорту, що також не свідчить про відповідність висновків судів першої та апеляційної інстанції наведеним вище положенням законодавства та правовим висновкам Верховного Суду.

Апелянт стверджує, що відхиляючи питання, які необхідно поставити перед експертом при проведенні земельно-технічної експертизи, Господарський суд Рівненської області порушує вимоги Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2024.

Таким чином, визначаючи питання перед експертом, зміст яких викладено в ухвалі від 16.01.2025, суд припускається аналогічної помилки, яка призвела до скасування рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/734/23 від 31.10.2023

Також апелянт наголошує на тому, що оскільки предметом оскарження є рішення органу місцевого самоврядування, то враховуючи практику уникнення заангажованості доречно доручити проведення такої експертизи Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) .

Враховуючи вище викладене, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/739/23 від 16.01.2025 в частині пункту 2 та пункту 3, а саме щодо поставлених на вирішення експерта та доручити проведення судової експертизи Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Рівненська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала Господарського суду Рівненської області у від 16.01.2025 справі №918/734/23 не підлягає зміні чи скасуванню, оскільки прийнята з урахуванням усіх норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням усіх доказів у справі, є обґрунтованою та законною.

Зокрема, міська рада вказує на те, що Технічний звіт по виконанню проектно-пошукових робіт по інвентаризації земель встановленню зовнішніх меж землекористування для підготовки і видачі Державного акту на право постійного користування землею Львівської залізниці на території м. Рівне 1997 року» є внутрішньої документацією АТ «Укрзалізниця» та не є достовірним та достатнім доказом, на підставі якого можуть ґрунтуватися висновки земельно-технічної експертизи, оскільки в Головному управлінні Держгеокадастру в Рівненській області відсутня будь яка інформація та матеріали про затвердження вищезазначеного Технічного звіту. Також, в архіві Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області Державний акт на право постійного користування землею відсутній. Крім того, відповідний Технічний звіт не є документом, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою.

Також, міська рада наголошує на тому, у Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Спірна земельна ділянка на момент прийняття рішення Рівненською міською радою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою для ТОВ «Баланс Ресурс» відносилась до земель запасу (земельна ділянка, яка не надана у власність або користування громадянам чи юридичним особам), тобто не перебувала в користуванні позивача. Крім того, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" не реалізувало своє право на оформлення права постійного користування земельною ділянкою, попри прийняте Рівненською міською радою рішення від 23.12.2021 щодо надання АТ "Українська залізниця" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 680 000 кв.м. у м. Рівному в постійне користування для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту.

А тому відповідач стверджує, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку та виніс ухвалу при призначення судової земельно-технічної експертизи з переліком питань поставлених для експерта, які мають вирішальне значення для справи та відповіді на які повинні ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баланс Ресурс" у відзиві наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначальним є встановлення саме факту наявності / відсутності майна, розташованого на цих землях та його правового статусу.

Також, відповідач вказує на те, що оскільки в даній справі сторонами заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої запропоновано надати трьом різним експертним установам, то суд правомірно обрав експертну установу на власний розсуд, керуючись вимогами ст. 99 ГПК України, а також враховуючи, що ПП "Експерт Рівне Консалт" територіально найближче до об`єкта дослідження.

Таким чином, ТОВ «Баланс-Ресурс» вважає, що Господарський суд Рівненської області постановив у справі ухвалу суду про призначення земельно-технічної експертизи з урахуванням обставин справи, які підлягають встановленню у цій справі, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

20 липня 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1 Рівненської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Ресурс" про визнання незаконним рішенням, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/734/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 і рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/734/23 скасовано, справу №918/734/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.06.2024 справу № 918/734/23 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

20.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Позивач просить на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи має місце накладення меж земельних ділянок кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015 розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 18-В, загальною площею 0,7498 га на межі земельної ділянки Товариства площею 69,7483 га, розташованої в межах смуги відводу станції Рівне межі якої визначені технічним звітом по виконанню проектно-пошукових робіт по інвентаризації земель встановленню зовнішніх меж землекористування, 1997 року?

- Якщо так, то якої конфігурації та розміру є площа земельних ділянок за кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, яку займає в межах земельної ділянки АТ "Укрзалізниця" відповідно до визначеної технічним звітом по виконанню проектно-пошукових робіт по інвентаризації земель встановленню зовнішніх меж землекористування, 1997?

- Які об`єкти нерухомого майна перебувають в межах земельних ділянок кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, що розташовано за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 18-В, загальною площею 0,7498 га?

- Чи перебувають в межах земельних ділянок кадастровим номером 5610100000:01:076:0013, 5610100000:01:076:0014 та 5610100000:01:076:0015, які розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 18-В, загальною площею 0,7498 га об`єкти нерухомого майна:

1) будівля пункту обігріву станції Рівне (інв. № 8910100018748);

2) площадка великовантажних контейнерів станції Рівне площею 4500 м2 (№ 8910202021058).

Відповідачі, в свою чергу (з врахуванням поданих пояснень), просять:

- які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013 загальною площею 7498 кв.м., що 09.03.2023 на підставі договору купівлі - продажу від 10.02.2023 ТОВ "Баланс Ресурс" була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, речове право 49510580;

- чи входять будівля пункту обігріву площею 41,2 кв.м та майданчик великотоннажних контейнерів площею 4500 кв.м, розташовані у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, та належать Акціонерному товариству "Українська залізниця" в межі земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013.

Також, сторонами заявлено клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи, проведення якої запропоновано надати трьом різним експертним установам.

Господарського суду Рівненської області ухвалою від 16.01.2025 р. клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Ресурс" про призначення земельно - технічної експертизи задоволено частково. Призначив у справі №918/734/23 судову земельно - технічну експертизу, та визначив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013 загальною площею 7498 кв.м., що 09.03.2023 на підставі договору купівлі - продажу від 10.02.2023 ТОВ "Баланс Ресурс" була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, речове право 49510580;

2) чи входять будівля пункту обігріву площею 41,2 кв.м та майданчик великотоннажних контейнерів площею 4500 кв.м, розташовані у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, та належать Акціонерному товариству "Українська залізниця" в межі земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013.

Проведення судової експертизи доручив Приватному підприємству "Експерт - Рівне - Консалт" (33000, м. Рівне, Пр. Миру, 15).

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд погоджується із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, зазначаючи при цьому наступне.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані яких потребують спеціальних знань.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Суть спору стосується спірних правовідносин щодо земельної ділянки. За визначенням частини 1 статті 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Відповідно до п. п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що направляючи справу на новий розгляд Верховний Суду постанові від 07.05.2024 вказав, що в залежності від установленого, суду також необхідно перевірити доводи стосовно наявності/відсутності у Міської ради законних повноважень розпоряджатися землями такої категорії, чи могли передаватися ці землі у приватну власність, а також щодо правового статусу майна відповідача-2, розташованого на цих землях.

Відтак, важливим є встановлення наявності / відсутності майна позивача на спірній земельній ділянці, а також враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обставини на які посилається позивач та заперечення, які вказують відповідачі, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.

Враховуючи викладене, а також те, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №918/734/23 судової земельно-технічної експертизи. Сторони по даній справі не заперечували проти призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачі надали для суду першої інстанції перелік питань, які вважають за необхідне поставити на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

З урахуванням правил частини 3, 4, 5 статті 99 ГПК України Господарський суд Рівненської області, проаналізувавши питання запропоновані сторонами, дійшов висновку, що визначальним є встановлення наявності / відсутності майна, розташованого на цих землях та його правового статусу.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/734/23 від 16.01.2025 в частині щодо поставлених на вирішення експерта питань.

З ухвали Господарського суду Рівненської області вбачається, що суд першої інстанції призначаючи у справі №918/734/23 земельно - технічну експертизу, на вирішення експерта поставив наступні питання:

1) які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013 загальною площею 7498 кв.м., що 09.03.2023 на підставі договору купівлі - продажу від 10.02.2023 ТОВ "Баланс Ресурс" була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, речове право 49510580;

2) чи входять будівля пункту обігріву площею 41,2 кв.м та майданчик великотоннажних контейнерів площею 4500 кв.м, розташовані у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, та належать Акціонерному товариству "Українська залізниця" в межі земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013.

Проведення судової експертизи доручив Приватному підприємству "Експерт - Рівне - Консалт" (33000, м. Рівне, Пр. Миру, 15).

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що спірне рішення Міської ради від 20.10.2022 № 2591, договір купівлі - продажу від 10.02.2023 № 399, вчинені реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки та щодо самочинної забудови (споруд приміщень) за адресою: м. Рівне вул. Біла 18-В є незаконними, порушують права позивача, як належного землекористувача земельної ділянки за законом у межах смуги відведення залізниці (станції Рівне Львівської залізниці), яка визначена технічною документацією по встановленню меж смуги відчуження Львівської залізниці в м.Рівне 1997 року.

Суд першої інстанції, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, пропозицій сторін, користуючись процесуальними правилами, які надаються суду, остаточно визначив питання, з яких має бути проведена експертиза, що цілком відповідає положенням частини 4 статті 99 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що для повного з`ясування істотних для вирішення спору обставин існує необхідність у з`ясуванні обставин щодо:

- які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013 загальною площею 7498 кв.м., що 09.03.2023 на підставі договору купівлі - продажу від 10.02.2023 ТОВ "Баланс Ресурс" була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, речове право 49510580;

- чи входять будівля пункту обігріву площею 41,2 кв.м та майданчик великотоннажних контейнерів площею 4500 кв.м, розташовані у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, та належать Акціонерному товариству "Українська залізниця" в межі земельних ділянках з к.н. 5610100000:01:076:0014 та к.н. 5610100000:01:076:0015, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:076:0013.

З урахуванням викладеного, зміст питань є логічним і узгоджується з предметом спору в даній справі, у цілому відповідає судовій практиці у цій категорії спорів та, за висновком суду апеляційної інстанції, є достатнім для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цього спору.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення судової експертизи правильно застосував норми процесуального законодавства та правильно визначив коло питань, що потребують експертного висновку, у той час , як зміст доводів апелянта цього не спростовує.

З приводу обрання експертної установи суд апеляційної наголошує, що відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Стосовно посилання скаржника, що судом першої інстанції неправомірно обрано експертну установу, апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В цій справі сторонами заявлено клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи, проведення якої запропоновано надати трьом різним експертним установам.

При цьому, п.1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, за умови недосягнення сторонами згоди щодо експертної установи.

З урахуванням встановлених у справі обставин та ч.3 ст.99 ГПК України суд першої інстанції мав достатні правові підстави для доручення проведення відповідної експертизи іншій експертній установі, а саме ПП "Експерт Рівне Консалт" територіально найближче до об`єкта дослідження, що забезпечить найшвидший результат.

Аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висловлені ним сумніви у можливій на думку скаржника необ`єктивності експертів обраної судом експертної установи об`єктивно не підтверджуються, відтак апеляційний суд розцінює їх як суб`єктивні і не підтверджені припущення, які не можуть бути взяті до уваги, зокрема з огляду на норми ст.69, частини 5 ст.100 ГПК України.

Відхиляючи доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів, як вже зазначалось, враховує практику ЄСПЛ одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Конституційний суд України з приводу юридичної визначеності зазначав, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України від 31 березня 2015 року №1-рп/2015).

Відтак за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що твердження скаржника про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом зазначених норм права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду

Таким чином, у апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2025 у справі №918/734/23 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №918/734/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "08" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.