Ухвала

від 08.04.2025 по справі 914/2694/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2694/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши заяву Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі - Миколаївська спецпрокуратура Південного регіону)

про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 24.10.2024

у справі № 914/2694/23

за касаційною скаргою Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі - Спецпрокуратура Південного регіону)

на рішення Господарського суду Львівської Області від 14.05.2024 (суддя Іванчук С.В.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (головуючий суддя: Зварич О.В., судді: Малех І.Б., Панова І.Ю.)

за позовом Керівника Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони України, позивач 1) та Військової частини НОМЕР_1 (далі - Військова частина, позивач 2)

до Приватного підприємства «Сіті Лайн» (далі - ПП «Сіті Лайн», відповідач),

про визнання недійсним пункту 4.2. договору № 32 і специфікацію до нього та стягнення коштів у сумі 99 543,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 914/2694/23: касаційну скаргу Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 914/2694/23 у частині відмови у задоволенні позовних вимог Керівника Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства «Сіті Лайн» про стягнення 1 914,36 грн 3% річних та 3 712,46 грн інфляційних втрат скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення; позовні вимоги Керівника Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства «Сіті Лайн» про стягнення 1 914,36 грн 3% річних та 3 712,46 грн інфляційних втрат задоволено; стягнуто з Приватного підприємства «Сіті Лайн» на користь Військової частини НОМЕР_1 1 914,36 грн 3% річних та 3 712,46 грн інфляційних втрат; в іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 914/2694/23 залишено без змін; стягнуто з Приватного підприємства «Сіті Лайн» на користь Керівника Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 2 684 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 4 026 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з Приватного підприємства «Сіті Лайн» на користь Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 5 368 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги; видачу відповідного наказу доручено господарському суду Львівської області.

Миколаївська спецпрокуратура Південного регіону 21.03.2025 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просила виправити описку у пункті 6 резолютивної частини постанови у постанові Верхового Суду від 24.10.2024 у справі № 914/2694/23, вказавши замість помилково зазначеної назви прокуратури, а саме: «Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону» правильну назву прокуратури «Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону».

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону не зареєстрована як юридична особа (як і всі інші окружні прокуратури), не є розпорядником бюджетних коштів та власних коштів на сплату судового збору не має. Юридичною особою, яка сплачує судовий збір за подачу позовів Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону є Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону. При цьому, відповідно до статті 7 Закону України «Про прокуратуру» окружні прокуратури спільно з обласними прокуратурами та Офісом Генерального прокурора становлять єдину систему прокуратури. Так, відповідно до платіжних інструкцій від 30.08.2023 № 807 та від 10.06.2024 № 535 судовий збір сплачено Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11; код ЄДРПОУ 38296363).

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2025 витребувано матеріали справи № 914/2694/23 Господарського суду Львівської області з метою перевірки матеріалів справи на предмет доводів заяви Миколаївської спецпрокуратури Південного регіону.

Матеріали справи № 914/2694/23 надійшли на адресу Верховного Суду 07.04.2025.

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Судом встановлено, що дійсно у пункті 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 914/2694/23 зазначено «Стягнути з Приватного підприємства «Сіті Лайн» на користь Керівника Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 2 684 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 4 026 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги».

Водночас, перевіривши матеріали справи та платіжні документи на підтвердження сплати судового збору за розгляд справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях, Судом самостійно встановлено, що платником судового збору є Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, а не її керівник.

Вказане помилкове зазначення назви прокуратури «Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону» замість вірної назви «Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону», а також визначення отримувача вказаних коштів «Керівника» відповідної прокуратури, який не є власне платником судового збору і не є розпорядником бюджетних коштів, а також не має власних коштів на сплату судового збору - є очевидною опискою, яка має технічний характер, не зачіпає суті судового рішення.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про виправлення описки, допущену у пункті 6, а також з урахуванням власної ініціативи, виправити описку, допущену у пункті 7 резолютивної частини постанови та повного тексту постанови Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 914/2694/23, не зачіпаючи суті її змісту у порядку статті 243 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 914/2694/23 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену у пункті 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 914/2694/23 у частині назви прокуратури - отримувача витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, а саме змість «Керівника Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону» правильним вважати «Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону».

3. Виправити описку, допущену у пункті 7 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 914/2694/23 у частині назви прокуратури - отримувача витрат зі сплати судового збору за подання за розгляд касаційної скарги, а саме змість «Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону» правильним вважати «Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону».

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною резолютивної частини постанови та повного тексту постанови Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 914/2694/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець