Постанова від 08.04.2025 по справі 916/3821/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3821/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Присяжнюк Р.В.

ОСОБА_1 - адвокат Гаврилова О.Ю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

ОСОБА_5 - адвокат Манушин В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Одеської області від 30 травня 2024 року

у справі № 916/3821/21

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_1

про стягнення

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В., м. Одеса

повний текст рішення складено 10.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення майнової шкоди в розмірі 514 317 600 грн 34 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до пов`язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку.

Позивач зазначає, що посадові особи Банку (члени Спостережної ради, Правління та Кредитного комітету - Відповідачі, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , спільними діями, свідомо та умисно приймаючи рішення про здійснення кредитних операцій протягом 2014-2015 років, здійснили абсолютно невиправдані ризикові кредитні операції, які не мали жодного фінансово-економічного обґрунтування та несли загрозу інтересам вкладників та кредиторів ПАТ «ЮСБ БАНК», що й призвело до його неплатоспроможності, та в подальшому заподіяння шкоди на загальну суму 1 100 282 174,35 грн. Вказаний розмір шкоди (1 100 282 174,35 грн.) значно перевищує суму незадоволених вимог кредиторів, внесених до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, за наслідком завершення процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК», яка становить 526 101 560,50 грн.

За наслідком завершення процедури ліквідації Банку залишились не задоволеними вимоги кредиторів у зв`язку із недостатністю майна для їх задоволення на суму 514 317 600,34 грн, у зв`язку з чим, розмір позовних вимог Фонду гарантування до пов`язаних з Банком осіб обмежений залишком вимог кредиторів, які залишились не задоволеними за наслідком завершення процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК», та становить 514 317 600,34 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у задоволені позову відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Суд зазначив, що у якості доведення факту заподіяння шкоди відповідачами, Фонд послався на підписання ними протоколів засідань Спостережної ради на який, начебто, приймалися рішення щодо погодження укладання договорів про надання відновлювальної кредитної лінії та протоколів засідань Кредитного комітету, якими узгоджувалися умови кредитування.

Так, судом встановлено відсутність оригіналів протоколів засідань Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК» та зазначено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме відповідачі у справі приймали рішення щодо погодження укладання договорів про надання відновлювальних кредитних ліній ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ПЛАЙФ», ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ», ТОВ «СЛТ», ТОВ «КВОТЕРБЕК», ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО», ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ», ТОВ «ОЛ КОМПАНІ», TOB «НТС», ТОВ «ІНФОКРЕДИТ Україна», ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД», ТОВ «КЕШТАЛ СТАЙЛ».

Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту вчинення саме відповідачами у справі дій, які призведи до спричинення шкоди Банку у розмірі 514 317 600 грн 34 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/3821/21 скасувати. Прийняти нову постанову, якою позовні вимого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд не дослідив обставини справи та жодним чином не спростував та не мотивував у Рішенні, що діями Відповідачів завдано шкоди в сумі 1 100 282 174,35 грн. (один мільярд сто мільйонів двісті вісімдесят дві тисячі сто сімдесят чотири гривні 35 копійок) внаслідок кредитування ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ПЛАЙФ», ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ», ТОВ «СЛТ», ТОВ «КВОТЕРБЕК», ГОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО», ТОВ «ШТЕРКОМ ІОГ», ГОВ «OJI КОМПАНІ», ТОВ «НТС», ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА», ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД», ТОВ «КЕШТАЛ СТАЙЛ».

Під час розгляду справи судом не було враховано, що у справі наявні копії Протоколів спостережної ради та Протоколів кредитного комітету, що в свою чергу повинно було враховуватись судом при винесені рішення та надає підстави вважати, що вірогідність вчинення відповідачами дій на погодження укладання договорів про надання відновлювальних кредитних ліній. Тобто більш вірогідним є факт існування таких рішень органів управління банку на відміну від позиції двох з шести відповідачів, про їх відсутність, однак судом такі аргументи позивача не враховано, а тому грубо порушено норми процесуального права.

Крім Протоколів спостережної ради та Протоколів кредитного комітету дані обставини підтверджуються виписками по рахунках з обліку кредитних зобов`язань, що наявні в матеріалах справи. Також факт існування правовідносин підтверджується тим, що наявні кредитні договори та відомості про рух коштів за договорами , факт перерахування коштів, проведення претензійно-позовної роботи, факт відступлення дійсних зобов`язань за активами в процедурі ліквідації Банку.

При розгляді справи судом безпідставно та помилково не враховано, той факт, що до виключної компетенції спостережної ради входить прийняття рішення про вчинення, правочинів, розмір яких становить 10 мільйонів гривень і вище (в тому числі правочинів щодо надання та отримання кредитів, гарантій, поруки тощо), що і було вчинено Відповідачами членами спостережної ради.

У відповідності до матеріалів справи та мотивувальної частини рішення зазначається, що частина протоколів кредитного комітету, а саме: протокол кредитного комітету №16101403 від 16.10.2014р., протокол кредитного комітету №23101406 від 23.10.2014р. та протокол кредитного комітету №06011501 від 06.01.2015р. Національним банком України було надано для огляду в оригіналі.

Вказані обставини дають можливість частково задовольнити позовні вимоги Фонду гарантування вкладів, а також являються підтвердженням обставин, викладених в першій частині апеляційної скарги. При цьому судом у задоволенні позову відмовлено повністю, а тому скаржник вважає, що судом грубо порушено вимоги ст. 86 ГГІК України щодо оцінки доказів.

Скаржник також зазначає, не лише протоколи стали підставою подання позову до Керівників банку, а протиправність дій Відповідачів полягали у недобросовісному виконанні покладених на них фідуціарних обов`язків.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у складі головуючого судді Савицького Я.Ф. та суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/3821/21.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф. та суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. про самовідвід у справі №916/3821/21 - задоволено. Відведено колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф. та суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. від участі у розгляді справи №916/3821/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді Принцевська Н.М., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято справу № 916/3821/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.

Призначено справу № 916/3821/21 до розгляду на 26.11.2024 о 14:00 год.

14.10.2024 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Принцевської Н.М., яка обґрунтована порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи №916/3821/21 з огляду на те, що остання відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, проте суддя Принцевська Н.М. відноситься до другої судової палати та у неї відсутня спеціалізація щодо розгляду категорії справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

16.10.2025 від Дзюби ЄМ. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 визнано необґрунтованим заявлений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Принцевської Н.М. у справі № 916/3821/21. Справу № 916/3821/21 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 суддею Богатир К.В. у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/3821/21 відмовлено.

26.11.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та загрозою масованого ракетного обстрілу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи № 916/3821/21 відбудеться 16.01.2025 о 14:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 16.01.2025 оголошено перерву до 18.02.2025 о 15:30 год.

18.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкладено розгляд справи № 916/3821/21 на 04.03.2025 о 16:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 04.03.2025 оголошено перерву до 08.04.2025 об 11:10 год.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в судових засіданнях підтримував позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судових засіданнях заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

08.04.2025 у судовому засіданні прийняли участь Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Інші відповідача у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційних скарг по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до пункту 11.1 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК», протокол № 01/2015 від 21.03.2015 органами управління Банку є Загальні збори Акціонерів, Спостережна рада, Правління Банку. Органами контролю Банку є Ревізійна комісія. Складовою системи внутрішнього контролю є постійно діючий підрозділ внутрішнього аудиту Банку.

Пунктом 11.5 Статуту Банку визначено, що керівниками банку є Голова, його заступники та члени Спостережної ради Банку, голова Правління, його заступники та члени Правління, головний бухгалтер Банку, його заступники, керівники відокремлених підрозділів Банку.

З п.1.6 Статуту керівники Банку зобов`язані діяти в інтересах Банку, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів Банку. Керівники Банку несуть відповідальність перед Банком за збитки, завдані Банку їхніми діями (бездіяльністю), згідно із законом. Якщо відповідальність згідно з цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед Банком є солідарною.

Як встановлено пунктом 11.8 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК», при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог Закону України Про банки і банківську діяльність керівники Банку зобов`язані діяти на користь Банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси Банку вище власних. Зокрема, керівники Банку зобов`язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах; 4) забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Згідно п. 14.1. Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК» Спостережна рада Банку є органом, що здійснює контроль за діяльністю Правління, захисту прав вкладників, інших кредиторів та учасників Банку в межах своєї компетенції відповідності до п. 14.2. Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК», до виключної компетенції Спостережної ради належить, зокрема: призначення і звільнення Голови та членів Правління, керівника підрозділу внутрішнього аудиту Банку; прийняття рішення про відсторонення Голови або члена Правління Банку від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління Банку; здійснення контролю за діяльністю Правління Банку, внесення пропозицій щодо її вдосконалення; визначення порядку роботи та планів підрозділу внутрішнього аудиту і контроль за її діяльністю; визначення і затвердження стратегії та політики управління ризиками, процедури управління ними, а також переліку ризиків, їх граничних розмірів; забезпечення функціонування системи внутрішнього контролю Банку та контролю за її ефективністю; контроль за ефективністю функціонування системи управління ризиками; встановлення порядку проведення ревізій та контролю за фінансово-господарською діяльністю Банку; прийняття рішення щодо покриття збитків; контроль за усуненням недоліків, виявлених Національним банком України та іншими органами державної влади та управління, які в межах компетенції здійснюють нагляд за діяльністю Банку, підрозділом внутрішнього аудиту та аудиторською фірмою, за результатами проведення зовнішнього аудиту; визначення ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов`язань або їх виконання; здійснення попереднього погодження, за поданням Правління, правочинів, розмір яких становить 10 мільйонів гривень і вище (в тому числі правочинів щодо надання та отримання кредитів, гарантій, поруки тощо).

Питання, що належать до виключної компетенції Спостережної ради, не можуть вирішуватися іншими органами Банку, крім як Загальними зборами.

За п. 15.1 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК» Правління є колегіальним виконавчим органом Банку, що здійснює поточне управління діяльністю, формування фондів, необхідних для статутної діяльності, та несе відповідальність за ефективність його роботи.

Відповідно до п.15.8 Статуту до компетенції Правління, зокрема, належить: визначення форми та встановлення порядку моніторингу діяльності Банку; реалізація стратегії та політики управління ризиками, затвердженої Спостережною радою Банку, забезпечення впровадження процедур виявлення, оцінки, контролю та моніторингу ризиків; забезпечення безпеки інформаційних систем Банку і систем, що застосовуються для зберігання активів клієнтів; інформування Спостережної ради Банку про показники діяльності Банку, виявлені порушення законодавства, внутрішніх положень Банку та про будь-яке погіршення фінансового стану Банку або про загрозу такого погіршення, про рівень ризиків, що виникають у ході діяльності Банку.

Пунктом 3.1 Положення про правління, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК», протокол № 1/2015 від 21.03.2015 р., передбачено, що Правління вирішує всі питання поточної діяльності Банку, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів і Спостережної ради Банку.

Згідно з п.4.3 Положення про Правління члени Правління зобов`язані, зокрема: ставитися з відповідальністю до виконання службових обов`язків; не використовувати службове становище у власних інтересах; діяти в інтересах Банку;

Відмовитися від участі у прийнятті рішень, якщо конфлікт інтересів не дає змоги членам Правління повною мірою виконувати свої обов`язки в інтересах банку, його вкладників та учасників.

В п.4.5 Положення про Правління зазначено, що члени правління несуть відповідальність перед Банком за збитки, завдані Банку їх діями (бездіяльністю), згідно із законом. Якщо відповідальність несуть кілька осіб, їх відповідальність перед Банком є солідарною.

Також, п. 21.1 Статуту Банку передбачено, що Банк створює комплексну та адекватну систему управління ризиками, що враховує специфіку роботи Банку.

Відповідно до пункту 21.2 Статуту Банк утворює постійно діючий підрозділ з управління ризиками, що має відповідати за впровадження внутрішніх положень та процедур управління ризиками.

За п. 21.4 Статуту ПАТ «ЮСБ БАНК» з метою управління ризиками Банк має постійно діючі комітети, зокрема: 1) кредитний комітет; 2) комітет з питань управління активами та пасивами.

Пунктом 1.2 Положення про кредитний комітет, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «ЮСБ БАНК», протокол № 38 від 03.04.2015, передбачено, що кредитний комітет є колегіальним постійно діючим органом управління кредитною діяльністю Банку, основним завданням якого є здійснення визначення і реалізація кредитної політики Банку, прийняття рішення про видачу кредитів та здійснення інших активних операцій, забезпечення мінімізації кредитних ризиків, ефективне розміщення кредитних ресурсів, визначення порядку та способів їх використання, оцінка якості активів Банку та вирішення питань щодо формування та використання резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення. Члени кредитного комітету несуть відповідальність, зокрема, за обґрунтованість та правомірність прийняття рішень.

За матеріалами справи, Національний банк України за результатами проведення планової інспекційної перевірки ПАТ «ЮСБ БАНК» з питань якості активів, ліквідності, менеджменту за період діяльності Банку з 01.01.2013р. по 01.09.2015р. дійшов висновків про те, що в цілому якість активів Банку - є незадовільною. Активам Банку притаманний високий рівень кредитного ризику, враховуючи: кредитування у значних обсягах групи контрагентів зі спільним економічним ризиком, господарськими зв`язками та грошовими потоками; невиважену політику щодо прийняття застави за кредитами; штучне покращення якості обслуговування боржниками кредитів та якості кредитних операцій в цілому; неадекватну оцінку кредитного ризику, що призвело до донарахування резервів. Якість управління кредитним ризиком є незадовільною, враховуючи недостатній рівень внутрішнього контролю за якістю оцінки рівня ризику за кредитними операціями та за процесом виявлення груп контрагентів зі спільним економічним ризиком, наслідком чого стало збільшення розрахункової суми резервів за кредитними операціями та зменшення розміру регулятивного капіталу.

З огляду на висновки НБУ, позивач вважає, що основні проблеми з ліквідністю ПАТ «ЮСБ БАНК» виникли у зв`язку з проведенням невиваженої політики з управління активів, їх низької (негативно класифікованої) якості, наявністю концентрацій у кредитному портфелі, ризикові вкладення у активні операції (бланков кредитування), що й поставило під загрозу невиконання зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами Банку, у зв`язку із чим, та враховуючи невиконання ПАТ «ЮСБ БАНК» вимог нормативно-правових актів НБУ, державний регулятор, на підставі ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», глави 12 розділу II Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012р. № 346, прийняв постанову від 24.09.2015р. № 631/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії проблемних».

Крім того, постановою Правління Національного банку України зобов`язано керівництво Банку вжити невідкладно заходів щодо приведення діяльності ПАТ «ЮСБ БАНК» до вимог банківського законодавства та розробити ефективний план фінансового оздоровлення.

Але, усупереч вимогам ст. 75 Закону України «Про банку та банківську діяльність» та п.12.5 глави 12 розділу II Положення № 346 ПАТ «ЮСБ БАНК» не надало до НБУ заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства, у зв`язку із чим Національним банком прийнято постанову від 02.10.2015 № 665/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії неплатоспроможних».

Позивач зазначив, що у спірний період, з урахуванням положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», Цивільного кодексу України, пов`язаними особами (особи, які мають істотну участь, керівники, контролери тощо) ПАТ «ЮСБ БАНК», які зокрема (але не виключно), вчинили протиправні дії /прийняли ряд рішень, які спричинили недостатність майна Банку та заподіяння збитків Фонду як кредитору неплатоспроможного Банку, є наступні особи: ОСОБА_5 ( голова Спостережної Ради, акціонер), ОСОБА_7 (заступник Голови Спостережної Ради), ОСОБА_3 (член Спостережної Ради), ОСОБА_8 (Голова Правління, Голова Кредитного комітету), ОСОБА_1 (член Кредитного комітету), ОСОБА_6 (заступник Голови Правління, член Кредитного комітету), ОСОБА_9 ( член Кредитного комітету, начальник відділу кредитного аналізу Департаменту ризик-менеджменту), ОСОБА_10 (член Кредитного комітету, директор Департаменту корпоративного бізнесу), Крякін І.Ю. (член Кредитного комітету, директор Департаменту корпоративного бізнесу), ОСОБА_11 (член Кредитного комітету, начальник Управління документарних операцій).

Позивач вважає, що ПАТ «ЮСБ БАНК» було проведено ряд ризикових та збиткових кредитних операцій з групою пов`язаних між собою компаній боржників.

Так, умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 37/07-14 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 60 000 000 грн зі строком користування кредитом з 23.07.2014р. по 24.11.2014р., проценти за користування кредитом у розмірі 18,5% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання - поповнення обігових коштів та у разі прострочення строку повернення кредиту, Банк в односторонньому порядку має право підвищити розмір відсоткової ставки до 22,5% річних.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав з ПАТ «Іпотека- Інвест» (код 32702017) договір поруки № 37/07-14-П від 29.08.2014 як солідарним із позичальником боржником на суму 156 000 грн.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 60 000 000 грн. Кредитні кошти надавалися двома траншами 35 000 000 грн (23.07.2014р.) та 25 000 000 грн (23.09.2014р.). Погашення нарахованих відсотків за користування кредитом відбувалося лише двічі.

Згідно наявної у матеріалах справи копії, рішення про видачу кредиту ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД» прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 22.07.2014р., оформлене протоколом № 22071402 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 22.07.2014р., згідно протоколу № 25/2.

На думку позивача, при прийнятті рішення про видачу кредиту керівництво Банку та члени комітетів правління не звернули увагу на «штучність» (фіктивність) діяльності Позичальника та надмірну концентрацію кредитного ризику (в т.ч. напрями використання кредитних коштів, засновники компанії), наслідком чого стало здійснення ПАТ «ЮСБ БАНК» економічно необгрунтованої кредитної операції щодо ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», без належного забезпечення, виключною метою якого було виведення коштів з Банку та здійснення перекредитування (погашення боргу за попередніми кредитними зобов`язаннями).

За розрахунком позивача станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 66 966 440,34 грн.

Таким чином, позивач дійшов висновку про те, що всупереч статутним положенням, Закону України «Про банки і банківську діяльність», посадові особи органів управління ПАТ «ЮСБ БАНК» ( ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ) здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачами шкоди Банку в розмірі 66 961 083,02 грн.

Щодо операції Банку з кредитування ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС» (ЄДРПОУ 32701998), позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 40/07-14 від 25.07.2014, укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 60 000 000 грн зі строком користування кредитом з 25.07.2014р. по 25.11.2014р., проценти за користування кредитом у розмірі 18,5% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання - поповнення обігових коштів та у разі прострочення строку повернення кредиту, Банк в односторонньому порядку має право підвищити розмір відсоткової ставки до 22,5% річних. Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 60 000 000 грн.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав з ПАТ «Іпотека- Інвест» (32702017) та ТОВ «Обрій 2007» (35112734) договори застави майнових прав банківського вкладу № 40/07-14-3-1 від 16.10.2014 р. на суму 13 000 000 грн та № 40/07-14-3-2 від 16.10.2014 р. на суму 15 000 000 грн належних по ним відсотків відповідно - 24% та 21% річних.

Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого Банком, кредитні кошти надавалися двома траншами 2 500 000 грн (11.08.2014р.) та 57 500 000 грн (23.09.2014р.).

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 від 23.07.2014р., оформлене протоколом № 230714/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , Іскізаров О.М. від 23.07.2014р., оформлене протоколом № 25/5; рішення про прийняття в заставу депозитів прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 16.10.2014р., оформлене протоколом № 161014/03, рішення про виведення із застави депозитів прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 23.10.2014р., оформлене протоколом № 23101406.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 82 952 553,34 грн.

За розрахунком позивача, розмір заподіяної шкоди Банку становить 82 945 917,14 грн.

Позивач вважає, що даний кредит надавався без належного забезпечення, без проведення належної оцінки кредитного ризику, без визначення фінансового становища позичальника та використовувався не за цільовим призначенням.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ПЛАЙФ» (ЄДРПОУ: 25530609) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії №71/12-14 від 23.12.2014р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ПЛАЙФ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 60 000 000 грн зі строком користування кредитом з 23.12.2014р. по 22.06.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 18,5% річних від суми заборгованості за цим кредитом (25% річних згідно додаткової угоди № 1 до даного договору від 25.12.2014р., 30% річних згідно додаткової угоди № 2 до даного договору від 10.02.2015р.), виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів та у разі прострочення строку повернення кредиту, Банк в односторонньому порядку має право підвищити розмір відсоткової ставки до 35% річних. Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 47 000 000 грн.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 71/12-14-3 від 30.12.2014р. (договір банківського вкладу № 181/12-14-Ю від 29.12.2014р.) на суму 9 500 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних. 22.06.2015р. Банк та позичальник розірвали угоду щодо договору застави майнових прав банківського вкладу № 71/12-14-3 від 30.12.2014р.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (22.02.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 41 128 899,73 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 22.12.2014р., оформлене протоколом № 221214/05; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 30.12.2014р., оформлене протоколом № 301214/08; рішення про виведення із застави депозиту прийнято Кредитним комітетом від 22.06.2015р., оформлене протоколом № 220615/01 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ); рішення про не застосування штрафних санкцій прийнято Кредитним комітетом від 21.07.2015р., оформлене протоколом № 210715/2 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ).

Щодо операції Банку з кредитування ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ:33325200) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 07/02-15 від 06.02.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 06.02.2015р. по 05.08.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання не зазначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав з ОСОБА_12 (2615802438) договір поруки № 07/02-15-П-1 від 06.02.2015р. як солідарним із позичальником боржником.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000,00 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 100 437 745,20 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 06.02.2015р., оформлене протоколом № 060115/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 06.02.2015р., оформлене протоколом № 2-2/2015.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С» (ЄДРПОУ: 35112797) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 28/04-15 від 20.04.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ЕКСЕЛЕНД-С», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 60 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 20.04.2015р. по 20.10.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором 49 000 000 грн.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договір застави майнових прав банківського вкладу № 28/04-15-3 від 29.05.2015р. (договір банківського вкладу № 29/05-15-Ю від 29.05.2015р.) на суму 5 400 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 102 176 465,74 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 17.04.2015р., оформлене протоколом № 170415/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 14.04.2015р., оформлене протоколом № 8-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 від 29.05.2015р., оформлене протоколом № 290515/01.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «СЛТ» (ЄДРПОУ: 39462281): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 32/05-15 від 29.05.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «СЛТ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 45 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 29.05.2015р. по 27.11.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 32/05-15-3 від 02.06.2015р. (договір банківського вкладу № 30/06-15-Ю від 02.06.2015р.) на суму 6 000 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 40 000 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 83 257 865,02 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 від 28.05.2015р., оформлене протоколом № 280515/03 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 28.05.2015р., оформлене протоколом № 12-1/2015р.; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 від 02.06.2015р., оформлене протоколом № 020615/05.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «КВОТЕРБЕК» (ЄДРПОУ: 38478547): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 36/06-15 від 18.06.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «КВОТЕРБЕК», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 45 000 000 грн зі строком користування кредитом з 18.06.2015р. по 17.12.2015р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 36/06-15-3 від 22.06.2015р. (договір банківського вкладу № 32/06-15-Ю від 22.06.2015р.) на суму 2 000 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних.

Депозитом, що оформлено в заставу за кредитним договором Позичальника, є кошти 2 000 000 грн. - частина такого кредиту.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 45 000 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019), заборгованість за кредитним договором становила 65 626 032,58 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 170615/03 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 14-3/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 19.06.2015р., оформлене протоколом № 190615/06.

Щодо операції Банку з кредитування з ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» (ЄЛРПОУ: 39313913): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 37/06-15 від 19.06.2015, укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 19.06.2015р. по 18.01.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 37/06-15-3 від 22.06.2015р. (договір банківського вкладу № 33/06-15-Ю від 22.06.2015р.) на суму 6 870 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних. Джерелом депозиту в сумі 6 870 000 грн. (договір від 22.06.2015р. № 33/06-15-Ю), оформленого в заставу за кредитом ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО» (договір застави від 22.06.2015р. № 37/06-15-3) є кошти 6 870 000 тис. грн. - частина такого кредиту.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором 50 000 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 75 3 84 547,93 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 170615/02 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 17.06.2015р., оформлене протоколом № 14-2/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 19.06.2015р., оформлене протоколом № 190615/05.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ» (ЄЛРПОУ: 39368370): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 47/06-15 від 26.06.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ІНТЕРКОМ ЮГ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн зі строком користування кредитом з 26.06.2015р. по 25.02.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 47/06-15-3 від 02.07.2015р. (договір банківського вкладу № 3 6/07-15-Ю від 02.07.2015р., вказано в договорі застави ТОВ «ОЛ КОМПАНІ») на суму 6 770 000 грн та належних по ньому відсотків - 24% річних. Джерелом депозиту в сумі 6 770 000 грн. (договір від 02.07.2015р. № 26/07-15-Ю), оформленого в заставу за кредитом ТОВ ІНТЕРКОМ ЮГ (договір застави від 02.07.2015 № 47/06-15-3) є частина такого кредиту.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 66 300 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 77 191 247,71 грн..

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 260615/02 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , Іскізаров О.М., ОСОБА_3 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 17-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 02.07.2015р., оформлене протоколом № 020715/01.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ОЛ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ: 39313777): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 49/06-15 від 30.06.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ОЛ КОМПАНІ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 55 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 30.06.2015р. по 29.03.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 49/06-15-3 від 02.07.2015р. (договір банківського вкладу № 36/07-15-Ю від 02.07.2015р.) на суму 10 640 000 грн. та належних по ньому відсотків (24% річних). Депозитом, що оформлений в заставу за кредитним договором Позичальника є кошти 10 640 000 грн. - частина такого кредиту.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 75 303 048,78 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 260615/01 та Спостережною радою у складі Дзюба Є.М., Іскізаров О.М., ОСОБА_3 від 26.06.2015р., оформлене протоколом № 18/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 02.07.2015р., оформлене протоколом № 020715/02.

Щодо операції Банку з кредитування TOB «НТС» (ЄДРПОУ: 35112797) позивач зазначив, що умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 53/07-15 від 15.07.2015, укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «НТС», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 55 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 15.07.2015р. по 13.05.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 53/07-15-3-1 та № 53/07-15-3-2 від 29.07.2015р. (договір банківського вкладу № 38/07-15-Ю від 24.07.2015р. та № 39/07-15-Ю від 28.07.2015р.) на загальну суму 8 591 000 грн та належних по ним відсотків - 25% річних.

Депозит, що оформлено в заставу за кредитним договором Позичальника в сумі 8 591 000 грн. є частиною такого кредиту.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 61 394 075,66 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 140715/02 та Спостережною радою у складі Дзюба Є.М., Іскізаров О.М., ОСОБА_3 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 20-2/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 28.07.2015, оформлене протоколом № 280715/03.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «ІНФОКРЕДИТ Україна» (ЄДРПОУ: 36042464): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 56/07-15 від 28.07.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «ІНФОКРЕДИТ Україна», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 45 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 28.07.2015р. по 27.04.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договір застави майнових прав банківського вкладу № 56/07-15-3 від 29.07.2015р. (договір банківського вкладу № 40/07-15-Ю від 29.07.2015р.) на суму 10 235 000 грн та належних по ньому відсотків (25% річних). Депозит. - частина такого кредиту.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 40 000 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 64 454 534,24 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 140715/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , Іскізаров О.М., ОСОБА_3 від 14.07.2015р., оформлене протоколом № 20-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 29.07.2015р., оформлене протоколом № 290715/02.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ: 39552956): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 5 8/07-15 від 29.07.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 29.07.2015р. по 28.07.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 58/07-15-3 від 30.07.2015р. (договір банківського вкладу № 41/07-15-10 від 30.07.2015р.) на суму 6 600 000 грн та належних по ньому відсотків - 25% річних. Депозит, що оформлено в заставу за кредитним договором Позичальника в сумі 6 600,0 тис. грн. (договір від 30.07.2015р. № 41/07-15-Ю) є частиною такого кредиту.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 50 000 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 104 369 862,93 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 27.07.2015р., оформлене протоколом № 270715/01 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 27.07.2015р., оформлене протоколом № 21-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 30.07.2015р., оформлене протоколом № 300715/03.

Щодо операції Банку з кредитування ТОВ «КЕШТАЛ СТАЙЛ» (ЄДРПОУ: 38706064): умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 64/08-15 від 25.08.2015р., укладеного між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ТОВ «КЕПІТАЛ СТАЙЛ», передбачено відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50 000 000 грн. зі строком користування кредитом з 25.08.2015р. по 23.08.2016р., проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом, виплата відсотків та основної суми боргу в кінці терміну. Цільове використання кредитних коштів договором не визначено.

У забезпечення виконання умов кредитного договору Банк уклав договори застави майнових прав банківського вкладу № 64/08-15-3 від 26.08.2015р. (договір банківського вкладу № 42/08-15-Ю від 26.08.2015р.) на суму 5 630 000 грн та належних по ньому відсотків - 25% річних. Джерелом депозиту в сумі 5 630,000 грн. (договір від 26.08.2015р. № 42/08-15-Ю), оформленого в заставу за кредитом ТОВ КЕПІТАЛ СТАЙЛ (договір застави від 26.08.2015р. № 64/08-15-3) є частина такого кредиту.

Загальна сума виданих коштів за Кредитним договором - 48 000 000 грн.

Станом на момент продажу за результатами відкритих торгів (17.04.2019р.), заборгованість за кредитним договором становила 99 989 780,79 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи копій, рішення про видачу кредиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 12.08.2015р., оформлене протоколом № 2120815/03 та Спостережною радою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 12.08.2015р., оформлене протоколом № 23-1/2015; рішення про прийняття в заставу депозиту прийнято Кредитним комітетом у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 26.08.2015р., оформлене протоколом № 260815/01.

Підсумовуючи вищезазначені епізоді, позивач дійшов висновку, що посадові особи Банку (члени Спостережної ради, Правління та Кредитного комітету - відповідачі, а саме ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 )), спільними діями, свідомо та умисно приймаючи рішення про здійснення кредитних операцій протягом 2014-2015 років, здійснили абсолютно невиправдані ризикові кредитні операції, які не мали жодного фінансово-економічного обґрунтування та несли загрозу інтересам вкладників та кредиторів ПАТ «ЮСБ БАНК», що й призвело до його неплатоспроможності, та в подальшому заподіяння шкоди на загальну суму 1 100 282 174,35 грн.

За наслідком завершення процедури ліквідації Банку залишились не задоволеними вимоги кредиторів у зв`язку із недостатністю майна для їх задоволення на суму 514 317 600,34 грн, яка і є шкодою, та яка, на думку позивача, має бути стягнута судом з відповідачів.

Норми права.

Статті 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та 58 Закону «Про банки і банківську діяльність» за своєю правовою природою містять як норми матеріального, так й норми процесуального права (постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 та від 28.10.2021 у справі №910/9851/20).

197. У постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 зазначено:

«142. До норм матеріального права належать норми, які визначають коло осіб, що можуть бути притягнуті до відповідальності, підстави та розмір відповідальності. Тоді як до процесуальних, процедурних норм належать норми, які визначають порядок притягнення особи до відповідальності.

143. Порядок дій Фонду як ліквідатора Банку, в тому числі вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів Банку, що ліквідується, шляхом звернення з вимогами про відшкодування збитків до пов`язаних з банком осіб, а у випадку їх невиконання до суду є процесуальною, процедурною нормою.

144. Відповідно, до правовідносин, у яких бере участь Фонд як ліквідатор неплатоспроможного Банку (виявлення недостатності майна для розрахунків з кредиторами, виявлення нікчемних та сумнівних правочинів, протиправної діяльності пов`язаних з Банком осіб, збитків, звернення з вимогами до пов`язаних з Банком осіб, звернення з позовом до суду) мають застосовуватись редакції ст.52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.58 Закону «Про банки і банківську діяльність», що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій.

145. Водночас норми ст.52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.58 Закону «Про банки і банківську діяльність» щодо підстав, розміру цивільно-правової відповідальності за завдану банку або його кредиторам шкоду є матеріально-правовими, а відтак щодо них застосовується принцип незворотної дії закону в часі (ст.58 Конституції України) вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (абз.2, 4 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп/1997)».

Отже, при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватися тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, які у цій справі (рішення кредитного комітету, правління та спостереженої ради Банку) виникли у 2014-2015 роках.

Зазначене свідчить що у цій справі неможливо визначити момент виникнення спірних правовідносин конкретною датою, такі правовідносини є триваючими, розтягнутими у часі.

За цей період до Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону «Про банки і банківську діяльність» вносилися неодноразово зміни.

Відповідно, редакції Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших законодавчих актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, зазнавали певних змін протягом їх існування.

Враховуючи значну кількість відповідачів, які обіймали відповідні посади та ухвалювали відповідні рішення у певні періоди часу, які не збігаються між собою, суд об`єктивно позбавлений можливості застосовувати щодо кожного з відповідачів та щодо кожного із ухвалених ними рішень норми права у тих редакціях, що були чинними на момент їх ухвалення.

Тому редакція закону, яка підлягає застосуванню, повинна визначатися на момент виникнення найбільш юридично значущих обставин, або та, яка діяла, зокрема, на момент ухвалення рішень про укладення кредитних договорів, на момент початку виконання особою своїх повноважень (призначення на посаду) тощо.

Обов`язковому врахуванню підлягають ті зміни до законодавства, які мають впливають на визначення підстав відповідальності та коло осіб, які можуть бути до неї притягнуті, інші суттєві зміни, які мають безпосереднє значення для вирішення питання притягнення відповідачів до відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2024 у справі №910/12955/20.

Відповідно до частин 1 - 3 ст.11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 ст.1166 ЦК, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частинами 3 та 4 ст.92 ЦК орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Частиною 2 ст.89 ГК передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: 1) діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; 2) діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; 3) діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; 4) бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; 5) іншими винними діями посадової особи.

Цими положеннями законодавства закріплено обов`язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов`язки) діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення.

Принципи корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до збитків підприємству й зобов`язання їх відшкодувати.

При застосуванні ст. 92 ЦК потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Положення цивільного та господарського законодавства презюмують солідарну відповідальність органів юридичної особи за збитки, заподіяні юридичній особі порушенням обов`язків щодо її представництва. Члени наглядової ради і виконавчого органу банку несуть спільно відповідальність за діяльність банку в цілому. Неправомірність їх поведінки може полягати як у вчиненні певних дій, так і в їх не вчиненні, тобто бездіяльності.

При цьому положення спеціального банківського законодавства передбачають, що керівники банку є особами з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом, володіють спеціальними знаннями та досвідом, мають розуміти значення своїх дій, вчинених при виконанні своїх повноважень на посадах, та/або своєї допущеної бездіяльності, а також наслідки таких дій/бездіяльності.

Позиція суду.

Щодо відсутності в матеріалах справи оригіналів протоколів засідань Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК» № 25/2 від 22.07.2014р., № 25/5 від 23.07.2014р., №2-2/2015 від 06.02.2015р., № 8-1/2015 від 14.04.2015р„ № 12-1/2015 від 28.05.2015р., № 14-3/2015 від 17.06.2015р., № 14-2/2015 від 17.06.2015р., № 17-1/2015 від 26.06.2015р., № 18/2015 від 26.06.2015р., № 20-2/2015 від 14.07.2015р., № 20-1/2015 від 14.07.2015р., № 21-1/2015 від 27.07.2015р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015р., що стало підставою для відмови у позові, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 79 ГПК передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 10 ст.81 ГПК передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи правила доказування у господарському процесі у правовідносинах з відшкодування шкоди позивач має довести неправомірність рішень, дій/бездіяльності відповідачів, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна банку чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов`язаність протиправної поведінки відповідачів та існуючого негативного результату.

Відповідачі в межах наданих їм процесуальних прав та визначених процесуальних обов`язків повинні спростувати доводи та докази позивача, а також, у свою чергу, навести обставини та доводи, які свідчили б про відповідність їх діяльності інтересам банку та про відсутність підстав для їх відповідальності. Аналіз норм Закону "Про банки і банківську діяльність", зокрема гл.7 цього Закону, дозволяє зробити висновок, що доказами виконання свого обов`язку вживати своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку можуть бути дані, які підтверджують обставини, що власники істотної участі, керівник, члени ради, члени виконавчого органу, посадові особи іншого органу управління вжили заходів для запобігання ризиковій діяльності; для недопущення в діяльності банку ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, зокрема, через вплив на управління чи діяльність юридичної особи (у тому числі шляхом ухвалення рішень про винесення на розгляд загальних зборів учасників банку питання ризикової діяльності); відновлення платоспроможності банку; встановлення осіб, відповідальних за ризикову діяльність тощо.

Так, місцевий господарський суд не взяв до уваги у якості доказів надані позивачем копії протоколів засідань Спостережної ради ПАТ ЮСБ БАНК № 25/2 від 22.07.2014р., № 25/5 від 23.07.2014р., №2-2/2015 від 06.02.2015р., № 8-1/2015 від 14.04.2015р„ № 12-1/2015 від 28.05.2015р., № 14-3/2015 від 17.06.2015р., № 14-2/2015 від 17.06.2015р., № 17-1/2015 від 26.06.2015р., № 18/2015 від 26.06.2015р., № 20-2/2015 від 14.07.2015р., № 20-1/2015 від 14.07.2015р., № 21-1/2015 від 27.07.2015р. та № 23-1/2015 від 12.08.2015р.

Водночас, судом зазначено, що Національним банком України для огляду надано в оригіналі надано лише протокол кредитного комітету №16101403 від 16.10.2014р., протокол кредитного комітету №23101406 від 23.10.2014р. та протокол кредитного комітету №06011501 від 06.01.2015р., як такі, що наявні на архівному зберіганні, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність оригіналів інших протоколів засідань кредитного комітету.

У зв`язку із зазначеним, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме відповідачі у справі приймали рішення щодо погодження укладання договорів про надання відновлювальних кредитних ліній ПрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», ПрАТ «ФСД-ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ПЛАЙФ», ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ», ТОВ «СЛТ», ТОВ «КВОТЕРБЕК», ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО», ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ», ТОВ «ОЛ КОМПАНІ», TOB «НТС», ТОВ «ІНФОКРЕДИТ Україна», ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД», ТОВ «КЕШТАЛ СТАЙЛ».

Колегія суддів враховуючи положення ч.1 ст.14 ГПК, досліджує представлені позивачем документи на підтвердження завданої шкоди та документи, надані НБУ.

Позивач надав копії Протоколів спостережної ради та Протоколів кредитного комітету, що в свою чергу повинно було враховуватись судом при винесені рішення та надає підстави вважати, що вірогідність вчинення відповідачами дій на погодження укладання договорів про надання відновлювальних кредитних ліній ІІрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», ПрАТ «ФСД- ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ПЛАЙФ», ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ», ТОВ «СЛТ», ТОВ «КВОТЕРБЕК», ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО», ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ», ТОВ «ОЛ КОМПАНІ», ГОВ «НТС», ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА», ГОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД», ТОВ «КЕШТАЛ СТАЙЛ». Тобто є більш вірогідним є факт існування таких рішень органів управління банку на відміну від позиції відповідачів, про їх відсутність

Крім Протоколів спостережної ради та Протоколів кредитного комітету дані обставини підтверджуються виписками по рахунках з обліку кредитних зобов`язань, що наявні в матеріалах справи. Також факт існування правовідносин підтверджується тим, що наявні кредитні договори та відомості про рух коштів за договорами , факт перерахування коштів, проведення претензійно-позовної роботи, факт відступлення дійсних зобов`язань за активами в процедурі ліквідації Банку.

Також враховуючи основні функції кредитного комітету згідно з Положенням про кредитний комітет, одним з яких є розгляд питань щодо кредитування фізичних осіб та юридичних осіб (п. 2.1.1.), то, безумовно, без погодження кредитного комітету кредитування юридичних осіб не могло би відбутися взагалі, а відповідно і кошти, які були перераховані боржникам, не могли бути перераховані без такого погодження, оскільки суперечило би внутрішнім нормативно-правовим актам ПАТ «ЮСБ Банк», однак суд першої інстанції зазначені обставини та відповідні докази повністю проігнорував.

Таким чином, факт погодження видачі кредитів ІІрАТ «УКРМЕТАЛУРГРЕМБУД», ПрАТ «ФСД- ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ПЛАЙФ», ПАТ «АЛЬФА ІНВЕСТ», ТОВ «СЛТ», ТОВ «КВОТЕРБЕК», ТОВ «ТЕЗАУРУС ІНФО», ТОВ «ШТЕРКОМ ЮГ», ТОВ «ОЛ КОМПАНІ», ГОВ «НТС», ТОВ «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА», ГОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД», ТОВ «КЕШТАЛ СТАЙЛ» мав місце, оскільки відбулось підписання договорів, відбулось перерахування коштів, відбувалась претензійно-позовна робота, відбулися відступлення дійсних зобов`язань за активами в процедурі ліквідації Банку.

Колегією суддів також враховується Звіт про інспектування ПАТ «ЮСБ БАНК» від 2015 року згідно з яким в цілому якість активів Банку - є незадовільною. Активам Банку притаманний високий рівень кредитного ризику, враховуючи: кредитування у значних обсягах групи контрагентів зі спільним економічним ризиком, господарськими зв`язками та грошовими потоками; невиважену політику щодо прийняття застави за кредитами: штучне покращення якості обслуговування боржниками кредитів та якості кредитних операцій в цілому; неадекватну оцінку кредитного ризику, що призвело до донарахування резервів.

Якість управління кредитним ризиком є незадовільною, враховуючи недостатній рівень внутрішнього контролю за якістю оцінки рівня ризику за кредитними операціями та за процесом виявлення груп контрагентів зі спільним економічним ризиком, наслідком чого стало збільшення розрахункової суми резервів за кредитними операціями та зменшення розміру регулятивного капіталу (призвело до порушення нормативу Н7 та ліміту ЛІ3-1).

Саме до таких висновків прийшов Національний банк України за результатами проведення планової інспекційної перевірки ПАТ «ЮСБ БАНК» з питань якості активів, ліквідності, менеджменту за період діяльності Банку з 01.01.2013 по 01.09.2015

З огляду на викладене, як підтверджено висновками НБУ, основні проблеми з ліквідністю ПАТ «ЮСБ БАНК» виникли у зв`язку з проведенням невиваженої політики з управління активів, їх низької (негативно класифікованої) якості, наявність концентрацій у кредитному портфелі, ризикові вкладення у активні операції (бланкове кредитування), що й поставило під загрозу невиконання зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами Банку.

У зв`язку з невиконанням ПАТ «ГОСБ БАНК» вимог нормативно-правових актів НБУ, державний регулятор на підставі ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та глави 12 розділу II Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, прийняв постанову від 24.09.2015 № 631/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії проблемних».

Крім тою, постановою Правління Національного банку України зобов`язано керівництво Банку невідкладно вжити заходів щодо приведення діяльності ПАТ «ЮСБ БАНК» до вимог банківського законодавства та розробити ефективний план фінансового оздоровлення.

Усупереч вимогам статті 75 Закону про банки та пункту 12.5 глави 12 розділу 11 Положення № 346 ПАТ «ЮСБ БАНК» не надало до НБУ заходи, щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства. У зв`язку із невжиттям посадовими особами ПАТ «ЮСБ БАНК» належних заходів для усунення порушень нормативно-правових актів НБУ, Національним банком прийнято постанову від 02.10.2015 № 665/БТ «Про віднесення ПАТ «ЮСБ БАНК» до категорії неплатоспроможних».

Колегія суддів зазначає, що вказуючи на відсутність доказів прийняття кредитним комітетом рішень щодо видачі кредитів, місцевий господарський суд взагалі не надав оцінки діям відповідачів на предмет дотримання ними вимог чинного законодавства і їх фідуціарних обов`язків, закріплених в ст.92 ЦК, Методичних рекомендаціях щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України, затверджених постановою правління НБУ №98 від 28.03.2007 (чинного станом на 2014-2015 роки).

Так, в рамках даної справи необхідно застосування категорій стандартів доказування та принцип змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку ст.86 ГПК. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачів полягає в тому, що завдана Банку шкода с прямим наслідком недобросовісних рішень та бездіяльності Відповідачів щодо здійснення ризикових кредитних операцій, які не мали жодного фінансово-економічного обґрунтування, без прийняття належного та достатнього забезпечення.

Відповідачі - члени кредитного комітету, Правління, Наглядової ради, приймаючи рішення про кредитування здійснили абсолютно економічно невиправдану ризикову діяльність за договорами кредитування неплатоспроможних позичальників-юридичних осіб, без додержання основних принципів кредитування, у тому числі без перевірки платоспроможності позичальників та без заміни на інше ліквідне забезпечення таких кредитів, чим завдано шкоди Банку, його вкладникам і кредиторам.

Виходячи з власної оцінки зібраних у справі доказів, зокрема, копій протоколів засідань Спостережної ради ПАТ «ЮСБ БАНК», протоколів кредитного комітету, кредитних договорів звіту НБУ про інспектування ПАТ «ЮСБ БАНК» від 2015 року, рішень НБУ, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів всі необхідні складові цивільного правопорушення, наявність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Колегія суддів зазначає, що наявні у справі докази не дають підстав для висновку, що відповідачі діяли добросовісно та розумно під час здійснення кредитних операцій протягом 2014-2015 років були необачними та марнотратними, призвели до знецінення активів Банку. При прийнятті спірних рішень відповідачі не врахували приписів нормативних актів, які регулюють банківську діяльність щодо оцінки кредитних ризиків, а також інтересів Банку з дотриманням принципів кредитування.

Щодо доводів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , що останні не входили до кредитного комітету, а обіймали інші посади, то колегія суддів зазначає наступне.

Керівники банку, які є особами з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом, володіють спеціальними знаннями та досвідом, не могли не розуміти значення своїх дій щодо надання таких значних кредитів без належного забезпечення виконання кредитних зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 зазначила таке:

« 7.73. Суди попередньої інстанції встановили, що кожен з відповідачів у спірний період мав статус керівника банку та був наділений посадовими правами та обов`язками як особа з високим ступенем кваліфікації та досвіду.

7.74. Наведені вище положення цивільного та господарського законодавства презюмують солідарну відповідальність органів юридичної особи за збитки, заподіяні юридичній особі порушенням обов`язків щодо її представництва. Члени наглядової ради і виконавчого органу банку несуть спільно відповідальність за діяльність банку в цілому. Неправомірність їх поведінки може полягати як у вчиненні певних дій, так і в їх не вчиненні, тобто бездіяльності.

7.75. Відповідачі як керівники банку з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом знали або повинні були знати про системне виведення активів з банку протягом 2014 року шляхом укладення договорів купівлі-продажу облігацій. Жодних доказів та доводів вчинення активних дій для перешкоджання цьому процесу відповідачі не надали.

7.76. Таким чином, неплатоспроможність банку є наслідком як їх активних дій, так і пасивної бездіяльності. При цьому немає значення, на яку суму і які саме договори купівлі-продажу погодив чи підписав кожний з відповідачів.

7.77. Велика Палата Верховного Суду вважає, що позовні вимоги до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом відповідно до статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мають розглядатися разом у межах однієї справи. Адже у випадку завдання шкоди банку діями його посадових осіб, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності посадових осіб, у тому числі дослідження проведених банківських операцій та їх вплив на фінансове становище банку в цілому. Операції банку та їх наслідки для його платоспроможності не можна розглядати окремо».

Вказані висновки застосовано Верховним Судом у постановах від 05.08.2021 у справі №910/19584/20, від 09.11.2023 у справі №910/130/21.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Це правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку.

Відповідно до ст.541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже, умови притягнення осіб до солідарної відповідальності не передбачають необхідності доведення одночасності вчинення всіх відповідних протиправних дій всіма відповідачами. Цей вид відповідальності підлягає застосуванню, зокрема, у тих випадках, коли неможливо чітко розмежувати роль у вчиненні та обсяг вчинення кожним із відповідачів дій, якими завдано шкоду юридичній особі.

Діяльність банку включає у себе значний комплекс дій та заходів, що вчиняються фінансовою установою на ринку банківських послуг, які пов`язані із значними кредитними ризиками для банку та його кредиторів, а управління банком є складним та динамічним процесом, який супроводжується періодичними кадровими змінами у ньому.

Покладення на позивача обов`язку доведення правильності формування кола осіб, відповідальних за завдання збитків банку, у кожний окремий період часу, розміру та підстав відповідальності свідчить про застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Отже, доводи ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , що останні не входили до кредитного комітету, а обіймали інші посади, то колегія суддів зазначає, що відповідачами в даному відношенні не наведено обґрунтованих доводів щодо того, яким чином якість виконання Радників Банку своїх обов`язків щодо нагляду та контролю за діяльністю правління (ради директорів) банку, встановлення порядку проведення ревізій та контролю за фінансово-господарською діяльністю банку впливає на кваліфікацію дій відповідачів, які також входили на певних етапах до органів управління Банку та були напряму відповідальні за його кредитну політику.

Так, відповідачі, які керівники та члени комітетів, правління банку, спостережної ради, належать до управлінського персоналу банку, в порушення норм законодавства в сфері банківської діяльності, приймали рішення, які призвели до видачі кредитів на значні суми без належного забезпечення, що не мали економічного сенсу та були завідомо збитковими для банку, що призвело до неплатоспроможності банку та до збитків у розмірі 514 317 600 грн. (відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», які було акцептовано уповноваженою особою Фонду та залишились незадоволеними. При цьому, як вже зазначалося, вина відповідачів у даній категорії справ презюмується, тоді як останніми не наведено обґрунтованих доводів на її спростування.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що встановлення судом обставин, які входять до предмету доказування, в частині прийняття відповідачами спірних рішень та укладання на підставі таких рішень угод, що, в свою чергу, відповідало або не відповідало обґрунтованому рівню ризику та/або загрожувало інтересам банку або кредиторів банку, можливе не лише з дослідження оригіналів протоколів засідань спостережної ради та кредитного комітету.

Із наданих позивачем документів вбачається, що прийняття відповідачами спірних рішень та укладання на підставі таких рішень угод не відповідало обґрунтованому рівню ризику, порушувало загальні принципи кредитування та загрожувало інтересам банку і його кредиторам.

Так, відповідачі не навели жодних обставин та не надали жодних доказів на спростування доводів позивача, а встановлені факти не дають підстав для висновку, що відповідачі вчиняли достатні дії, спрямовані на повернення кредитних коштів, що надані групі позичальників (пов`язаним із банком особам).

Отже місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, та порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі № 916/3821/21 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016), що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», шкоду в розмірі 514 317 600 (п`ятсот чотирнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч шістсот) грн. 34 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний тест постанови складено 10.04.2025.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяН.М. Принцевська