Ухвала

від 04.12.2007 по справі 6/646

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/646

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа №  6/646

04.12.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпост-2002»

Про                                  припинення зобов'язання за договором купівлі-продажу № 41  від 20.07.2004

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Чорна Н.П. (за дов.)

Від відповідача           Сінчук О.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інвес»до товариства з обмеженою відповідальністю «Форпост-2002»про припинення зобов'язання за договором купівлі-продажу № 41 від 20.07.2004, укладеного між сторонами, щодо передачі у власність квартири № 28 орієнтовною площею 277 кв. м. в будинку по вул. Грушевського, 9А, в місті Києві та двох місць для паркування автомобілів на цокольному поверсі через неможливість виконання.     

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з внесенням змін до проекту будівництва позивач не має в своєму розпорядження технічної та дозвільної документації, відповідної до якої відповідач міг би набути права власності на квартиру, визначену згаданим вище договором. Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає.

Ухвалою суду від 05.10.2007 було порушено провадження у справі        № 6/646.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю у зв'язку з недоведеністю неможливості виконання зобов'язання.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Форпост-2002»зазначило, на підставі договору про заміну покупця в договорі купівлі-продажу від 20.09.2004 стороною за договором купівлі-продажу № 41 від 20.07.2004 є Скатинський Андрій Юрійович.

Зокрема, відповідно до вказаного договору (п. 1.1), укладеного між відповідачем (первісним покупцем) та Скатинським Андрієм Юрійовичем (новим покупцем), останній набуває замість первісного покупця статус покупця за договором купівлі-продажу № 41 від 20.07.2004, про який йшлося вище.

За таких обставин, оскільки доказів недійсності договору від 20.09.2004, укладеного між відповідачем та Скатинським А.В., суду не подано, останній підлягає залученню до участі у справі як інший відповідач.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У той же час, Скатинський Андрій Юрійович за договором від 20.09.2004 діє як приватна фізична особа, що свідчить про те, що він не може бути відповідачем в судовому процесі в розумінні зазначених вище норм законодавства.

Таким чином, спір про розірвання договору, за яким стороною є Скатинський А.Ю., не підлягає вирішенню у господарських судах України.   

У разі, якщо спір не підлягає вирішення в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛА:

Провадження у справі припинити.

СуддяС.А. Ковтун

Ухвала підписана 08.01.2008