Ухвала

від 24.03.2008 по справі 6/646

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛ ЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Спр ава № 6/646

За позовом Прокурор В олочиського району в інтерес ах держави в особі Волочиськ ої міської ради м. Волочиськ

за участю третьої особи на с тороні позивача без самостій них вимог на предмет спору - Волочиського райвідділу зем ельних ресурсів м. Волочиськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

про повернення земельної ділянки

С уддя Танасюк О.Є.

Представники:

Від позивача: Банашко І .Ю. - за довіреністю №931 від 11. 07.2007р.

Від третьої особи не з' яви вся

Від відповідача - ОСОБА_ 3 - приватний підприємець

За участю - прокурора відд ілу прокуратури Хмельницько ї області - Ільчук Ю.Ф.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувс я до суду з позовом, в якому пр осить суд зобов' язати відпо відача повернути земельну ді лянку в м. Волочиську його вла снику - Волочиській міській раді, посилаючись на відсутн ість договору оренди земельн ої ділянки згідно вимог Земе льного кодексу України.

Представник від третьої ос оби в судове засідання не з ' явився, витребуваних ухвал ами від 25.01.2008р., від 12.02.2008р. докази н е подав, про причини неявки не повідомив, хоча про розгляд с прави був належним чином пов ідомлений.

Представник позивача та пр окурор в судовому засідан ні підтримують позовні вимог и та просять суд про задоволе ння позову. Вказують на те, що договір оренди земельної діл янки між відповідачем та міс ькою радою не був укладений, т ому вбачають порушення відпо відачем вимог ст. ст. 125,126 Земель ного кодексу України. Посила ючись на ст.212 Земельного коде ксу України вказують, що само вільно зайняті земельні діля нки підлягають поверненню вл аснику землі.

Крім того, прокурор зазнача є, що 10.10.2007р. держінспектором з к онтролю за використанням та охороною земель відповідачу було винесено припис з вимог ою виготовити правовстановл юючі документи на право кори стування земельною ділянкою , який до цього часу не виконан о.

Відповідач витребувано го судом письмового відзиву на позов не подав, проте в судо вому засіданні вказав на те, щ об договір оренди земельної ділянки на даний час знаходи ться на стадії оформлення.

Ухвалою суду від 12.02.2008р. проку рора та позивача зобов' язан о було подати суду письмові п ояснення щодо підстав зверне ння прокурора з даним позово м та в чому прокурор вбачає по рушення інтересів держави, д окази про належність спірної земельної ділянки до віданн я Волочиської міськради;

Прокурор та позив ач витребувані ухвалою суду докази не подали. При цьому, ви требувані докази мають істот не значення для вирішення сп ору і їх неподання перешкодж ає з' ясуванню всіх обставин по даній справі.

За таких обставин, п озов підлягає залишенню без розгляду згідно п.5 ст. 81 ГПК Укр аїни. При цьому, сплата держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, у відпові дності до ст. ст. 44,49 ГПК на відпо відача не покладається.

Після усунення обста вин, що зумовили залишення по зову без розгляду, позивач ма є право знову звернутися з ни ми до господарського суду в з агальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81 (п.5), 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов прокурор а Волочиського району Хмельн ицької області в інтересах д ержави в особі Волочиської м іської ради м. Волочиськ за уч астю третьої особи на сторон і позивача без самостійних в имог на предмет спору - Воло чиського райвідділу земельн их ресурсів м. Волочиськ до Пр иватного підприємця ОСОБА _1 м. Волочиськ про поверненн я земельної ділянки залишит и без розгляду.

Суддя О .Є. Танасюк

Віддрук. 6 прим.:

1- до матеріалів справи

2- позивачу;

3- відповідачу

4- третій особі

5,6-в прокуратуру