Рішення

від 20.12.2007 по справі 35/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/497

20.12.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона –Євробуд»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Апекс»

про                стягнення  140 369,44 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Гамола О.Ф. –предст. за довір. № б/н від 26.11.2007р.;

Від відповідача: не з'явились.  

В судовому засіданні 20.12.2007р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона –Євробуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Апекс» про стягнення з відповідача на користь позивача 140 369,44 грн. заборгованості за Договором будівельного підряду № 2 від 16.08.2006р. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. порушено провадження у справі № 35/497, розгляд справи призначений на 27.11.2007 року.

          В судовому засіданні 27.11.2007р. представник позивача частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/497 від 12.11.2007р.

          Відповідач в судове засідання 27.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/497 від 12.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/497 від 27.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.12.2007р.

          В судовому засіданні 20.12.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

          Відповідач в судове засідання 20.12.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/497 від 12.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 20.12.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рона –Євробуд»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Апекс»(далі відповідач) було укладено Договір будівельного підряду № 2 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1.), підрядник зобов'язується за замовленням замовника на свій ризик організувати у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами і здати у встановлений цим Договором строк об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п. 5.3. Договору, акт виконаних робіт підрядник передає замовнику не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. Замовник протягом 10 днів після отримання акту перевіряє його реальність і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.     

Позивач взяті на себе зобов'язання згідно Договору виконав в повному обсязі.

Виконані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується Актами здачі-прийняття виконаних підрядних робіт № 1 від 31.08.2006р., № 2 від 31.10.2006р., № 4 від 31.10.2006р., № 1 від 31.11.2006р. (копії  в матеріалах справи).

Загальна сума виконаних робіт становить 298 572,00 грн.

Проте, в порушенні умов Договору відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши позивачу 176 000,00 грн.

У зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 122 572,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 від 20.06.07р. з вимогою сплатити вказану суму  заборгованості.

Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Згідно з п. 15.5. Договору, у випадку порушення замовником строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідно, позивачем була нарахована пеня в розмірі 15 100,86 грн.

Крім того, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу суму 3% річних в розмірі 2 696,58 грн.    

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст.  875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно –кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором будівельного підряду № 2 від 16.08.2006р. не виконав, суму заборгованості в розмірі 122 572,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за виконані роботи.  

Згідно з п. 15.5. Договору, у випадку порушення замовником строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідно, позивачем була нарахована пеня в розмірі 15 100,86 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних в розмірі 2 696,58 грн.    

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 875, 879 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –інвестиційна компанія «Апекс»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 54, кв. 15, п/р 26005900144701 в філії «Відрадне»АКБ «Київ», МФО 380463, код ЄДРПОУ 34294760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона –Євробуд»(18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 10, кв. 8, р/р 260070102855 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 33018308), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 122 572,00 коп. (сто двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.) –заборгованості за Договором будівельного підряду № 2 від 16.08.2006р., 15 100,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто гривень 00 коп.) –пені, 2 696,58 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто шість гривень 58 коп.) –3% річних,  1 403,70 грн. (одну тисячу чотириста три гривні 70 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 28.12.07