Ухвала від 14.04.2025 по справі 320/18693/24

УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/18693/24

адміністративне провадження № К/990/45736/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів: Єзерова А.А., Бевзенка В.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 (суддя Балаклицький А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 (судді Епель О.В., Карпушова О.В., Мєзенцев Є.І.)

у справі № 320/18693/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будсуміші» до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та нечинним рішення.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будсуміші» звернулося з позовом до Київського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправним та нечинним рішення №334 ХІІ сесії VІІІ скликання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 09.07.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Білогородка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області».

На обґрунтування позовних вимог, позивач покликався на те, що відповідач порушив процедуру прийняття спірного рішення, як регуляторного акту, зокрема: не був підготовлений аналіз регуляторного впливу проекту рішення; проект рішення разом з аналізом регуляторного впливу не був оприлюднений.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будсуміші» покликалось на невідповідність затвердженої Відповідачем технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів та помилковість розрахунку базової вартості 1 кв. метра земель.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові будсуміші» на праві приватної власності належать земельні ділянки:

- відповідно до інформаційної довідки від 26.01.2021 номер 241893649 з кадастровим номером 3222480400:05:005:0134;

- відповідно до інформаційної довідки від 23.01.2021 номер 241550793 з кадастровим номером 3222480400:05:003:0168, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства;

- відповідно до інформаційної довідки від 25.01.2021 номер 241612229 з кадастровим номером 3222480400:05:003:0165, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства;

- відповідно до інформаційної довідки від 25.01.2021 номер 241593660 з кадастровим номером 3222480400:05:003:0164, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства;

- відповідно до інформаційної довідки від 25.01.2021 номер 241602821 з кадастровим номером 3222480400:05:003:0169;

- відповідно до інформаційної довідки від 23.01.2021 номер 241550059 з кадастровим номером 3222480400:05:004:0145;

- відповідно до інформаційної довідки від 23.01.2021 номер 241547332 з кадастровим номером 3222480400:05:004:0141;

- відповідно до інформаційної довідки від 23.01.2021 номер 241551719 з кадастровим номером 3222480400:05:004:0142, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства;

- відповідно до інформаційної довідки від 23.01.2021 номер 241551330 з кадастровим номером 3222480400:05:004:0143, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства;

- відповідно до інформаційної довідки від 26.01.2021 номер 241894342 з кадастровим номером 3222480400:05:005:0116;

- відповідно до інформаційної довідки від 27.01.2021 номер 242058146 з кадастровим номером 3222480400:05:005:0120;

- відповідно до інформаційної довідки від 25.01.2021 номер 241716314 з кадастровим номером 3222480400:05:005:0124;

- відповідно до інформаційної довідки від 25.01.2021 номер 241717411 з кадастровим номером 3222480400:05:005:0131;

- відповідно до інформаційної довідки від 26.01.2021 номер 241890513 з кадастровим номером 3222480400:05:005:0165;

- відповідно до інформаційної довідки від 25.01.2021 номер 241715159 з кадастровим номером 3222480400:05:005:0183;

- відповідно до інформаційної довідки від 23.01.2021 номер 241527754 з кадастровим номером 3222480400:10:001:0038;

- відповідно до інформаційної довідки від 23.01.2021 номер 241546237 з кадастровим номером 3222480400:10:001:0039;

- відповідно до інформаційної довідки від 26.01.2021 номер 241892294 з кадастровим номером 3222480401:01:006:5101;

- відповідно до інформаційної довідки від 23.01.2021 номер 241548740 з кадастровим номером 3222480401:01:083:5049;

Усі вказані земельні ділянки знаходяться на території села Білогородка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області восьмого скликання 09.07.2021 прийняла рішення №334 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Білогородки Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області».

Вказаним рішенням затверджено «Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель села Білогородки Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області», розроблену Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітзем» у 2021 році.

Пунктом 2 рішення від 09.07.2021 №334 затверджено базову вартість одного квадратного метра земель села Білогородка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області в розмірі 193,46 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його таким, що ухвалено з порушенням процедури, позивач звернувся з позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 відкрито провадження у справі і зобов?язано Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області опублікувати оголошення щодо оскарження рішення №334 ХІІ сесії VІІІ скликання

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 17.06.2024 позов задовольнив.

Визнав протиправним та нечинним рішення №334 ХІІ сесії VІІІ скликання Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 09.07.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Білогородка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області".

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що органи місцевого самоврядування виступають замовниками робіт з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та на пленарних засіданнях затверджують технічну документацію з нормативної грошової оцінки землі, розроблену у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також суд виходив з того, що спірне рішення прийняте уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень, поширюється на невизначене коло осіб, спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання, а тому воно є регуляторним актом, який підлягає обов`язковому громадському обговоренню і на нього поширюється дія статті 15 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2023 №1160-ІV (далі - Закон №1160-ІV) в частині обов`язковості опублікування проекту спірного рішення.

При цьому суд встановив, що Білогородською сільською радою не було надано доказів опублікування та наявності аналізу регуляторного впливу проекту спірного рішення.

Окрім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідач повинен досліджувати її на відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до закону нормативно-правових актів.

Разом з тим, суд першої інстанції, покликаючись на Закон України «Про державну експертизу землевпорядної організації», не прийняв до уваги доводи позивача про те, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок обчислена із застосуванням завищеного коефіцієнта у зв`язку з ненаданням доказів щодо спростування висновків державної експертизи або їх окремих положень, або оскарження висновків державної експертизи до суду із посиланням на обставини необґрунтованості розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

За результатом апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції постановою від 21.02.2024 змінив рішення суду першої інстанції від 17.06.2024 в мотивувальній частині. В іншій частині вказане рішення залишив без змін.

Змінюючи мотивувальну частину згаданого рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на момент прийняття сільською радою спірного рішення (09.07.2021), Закон України «Про державну експертизу землевпорядної організації», який передбачав обов`язкову експертизу нормативно-грошової оцінки земель, втратив чинність на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-IX.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що державна експертиза технічної документації не проводилася, що не заперечується жодною зі сторін, а отже висновок суду першої інстанції про її відповідність вимогам законодавства є передчасним.

Залишаючи в іншій частині рішення суду без змін, суд апеляційної інстанції покликався на висновки, сформовані Верховним Судом у постановах від 29.04.2020 у справі №161/6580/16-а, від 17.12.2019 у справі №1940/1662/18, від 10.04.2020 у справі №615/1182/15-а, від 25.09.2018 у справі №428/7176/14-а, від 06.03.2019 у справі №803/417/18.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, при розгляді справи, не врахували положення статті 3 Закону №1160-ІV, у зв`язку з чим дійшли необґрунтованого висновку, визнавши спірне рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області нормативно-правовим регуляторним актом.

При цьому, як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 №160/17179/20.

Також у доводах касаційної скарги покликається на те, що суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, не залучили до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітзем» (розробника технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Білогородка), таким чином, не врахували інтереси цього Товариства, а також позбавили відповідача права на захист порушених інтересів відшкодування шкоди щодо неналежного розроблення технічної документації у зв`язку зі скасуванням спірного рішення.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині 4 статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Конкретизуючи наведені вище власні правові висновки, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 виходила з того, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Таким чином, встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина 5 статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд ухвалою від 04.03.2024 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою відповідача на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Підставою для відкриття касаційного провадження стало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 №160/17179/20.

Надаючи оцінку підставам касаційного оскарження суд встановив наступне.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позаяк оскаржуваним рішенням Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок із зазначенням вартості одного квадратного метра земельної ділянки у конкретному розмірі, таке рішення має ознаки нормативно-правового регуляторного акта, оскільки прийняте уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень, поширюється на невизначене коло осіб, з урахуванням тієї обставини, що земельні ділянки, стосовно яких визначена нормативна грошова оцінка, станом на зараз перебувають у власності позивача, однак у подальшому можуть перебувати у власності чи користуванні інших суб`єктів, і таке рішення спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання.

Натомість, ухвалюючи постанову від 07.10.2021 №160/17179/20 Верховний Суд виходив з того, що оскаржуване рішення від 09.07.2020 №1975-44/VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020» не відповідає ознакам регуляторного акта, оскільки ним не впроваджено та не введено в дію з 01.01.2021 нормативну грошову оцінку земель міста Кам`янське із застосуванням базової вартості одного квадратного метра у розмірі 461,69 гривень, а зроблено це іншим рішенням від 18.12.2020 №41-03/VІІІ «Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське».

Таким чином, висновки Верховного Суду у постанові від 07.10.2021 №160/17179/20, яка визначена відповідачем як підстава касаційного оскарження, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, зроблені за інших фактичних обставин і правовідносини у цих справах не є подібними до тих, які виникли у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, слід закрити.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на незалучення судами попередніх інстанцій до справи, яку розглянуто в порядку статті 264 КАС України, як третю особу ТОВ «Елітзем», не впливає на висновок про закриття касаційного провадження, оскільки в незалученні третьої особи відповідач вбачає порушення своїх прав, а не прав зазначеного товариства, і такі обставини не слугували підставами відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 320/18693/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Бевзенко