Ухвала

від 11.04.2025 по справі 756/1804/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

11 квітня 2025 року справа №756/1804/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 27.02.2023 серії 1КІ № 0000966823 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича і закрити справу;

- визнати бездіяльність посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду та неповідомлення позивачці про результати перевірки скарги від 14.06.2023 вх.053/К-389 і суть прийнятого рішення у строки, встановлені законом, та зобов`язати повідомити позивачку письмово про результати її розгляду і суть прийнятого рішення;

- стягнути на користь позивачки з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 60000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь позивачки судові витрати та здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Як третіх осіб у позовній заяві позивачка вказує: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА".

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №756/1804/24 матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство «УКРПОШТА» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №756/1804/24 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, - повернуто позивачу.

При цьому Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалами Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2024 та Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №756/1804/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2024 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2024 - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА", про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди - скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У постанові від 21.01.2025 у справі №756/1804/24 Шостий апеляційний адміністративний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Разом з тим, указаним процесуальним повноваженням суд першої інстанції не був позбавлений можливості скористатися.

20.02.2025 матеріали справи №756/1804/24 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Статтею 286 КАС України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 286 КАС України).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина друга статті 286 КАС України).

Як було зазначено вище, як третіх осіб у позовній заяві позивач вказує: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА".

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 КАС України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, будь-якого обґрунтування необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюка Владислава Олеговича, Акціонерного товариства "УКРПОШТА", позовна заява не містить.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи приписи статті 49 КАС України та предмет спору, суд вважає, що у зв`язку з прийняттям судового рішення в даній справі Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА" не буде наділено правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для залучення таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши матеріали позовної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюка Владислава Олеговича, Акціонерного товариства "УКРПОШТА" до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюка Владислава Олеговича, Акціонерного товариства "УКРПОШТА", - відмовити.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали (копія позовної заяви із додатками), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.