Постанова

від 18.12.2007 по справі 40/261пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/261пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 грудня 2007 р.                                                                                    № 40/261пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                        Хандуріна М.І.  – головуючий,

                                        Мамонтової О.М.,

                                        Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу   Приватного підприємства "Ірбіс Трейд" на рішення від 20 вересня 2007 року у справі № 42/261пн господарського суду Донецької області за позовом   ЗАТ "Промисловий союз" до ТОВ "Геомеханіка-95" про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ "Геомеханіка-95" до ЗАТ "Промисловий союз" про визнання права власності,

за участю представників:

ТОВ "Геомеханіка-95" –Воловик В.О. (дов. від 16.07.2007 );

В С Т А Н О В И В:

У  вересні 2007 року   ЗАТ "Промисловий союз" звернулося до господарського суду із позовною заявою про визнання права власності на будівлю допоміжного лабораторного корпусу, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Проф. Богославських, 4.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2006 р. позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі.

ТОВ "Геомеханіка-95" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву про зміну цільового призначення будівлі допоміжного лабораторного корпусу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Проф. Богославських, 4 на виробничу будівлю, та визнання права власності на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Проф.Богославських, 4.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2007 р. прийнято зустрічну позовну заяву та призначено справу до слухання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2007 р. (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Постановлено змінити цільове призначення будівлі допоміжного лабораторного корпусу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Проф. Богославських, 4 на виробничу будівлю. Визнано право власності на виробничу будівлю (у технічній документації зазначено як літ. А), площею 471,9 кв. м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Проф. Богославських, 4, за ТОВ "Геомеханіка-95".

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказане рішення звернувся ліквідатор ПП "Ірбіс Трейд", який просить  рішення господарського Донецької області скасувати. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки задовольнивши зустрічний позов господарський суд позбавив права власності на спірну будівлю ПП "Ірбіс Трейд", яке до участі у справі залучено не було.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та  процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення суду – скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до місцевого суду, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Рішення місцевого суду  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки  не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується  їх прав та обов'язків.

Відповідно до статей  1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Так, задовольняючи вимоги про визнання за ТОВ "Геомеханіка-95" права власності на вищевказане нерухоме майно, місцевий господарський суд виходив з того, що  ТОВ "Геомеханіка-95" є власником спірної будівлі лабораторного корпусу, яку придбав у власність у Виробничого кооперативу "Донецький наладчик" за договором купівлі-продажу від 15.09.1995 р., який було виконано сторонами.

Арбітражний керуючий Антоненко О.В., виконуючи обов'язки ліквідатор ПП "Ірбіс Трейд" у зв'язку з виявленням майна відсутнього боржника, встановив, що відповідно до листа БТІ від 05.05.2007 р. за ПП "Ірбіс Трейд" рахується одноповерхова споруда, розташована за адресою: 83045, м. Донецьк, перетинання вул. Професорів Богуславських та пров.Листа. Дана обставина встановлена ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2007 р. у справі № 42/12Б про банкрутство ПП "Ірбіс-Трейд". Позбавлення боржника права власності на вищевказану будівлю порушує, на думку заявника, інтереси кредиторів, а також держави, оскільки вищевказана будівля є єдиним майном, за рахунок якого існує можливість погасити заборгованість ПП "Ірбіс Трейд" перед бюджетом.

На думку ліквідатора ПП "Ірбіс Трейд", ці факти могли бути встановлені судом першої інстанції, якщо б його було залучено до участі у справі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення від 20.09.2007 господарського суду Донецької області прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки  розглянувши питання про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,  суд належним чином не з'ясував дійсну приналежність спірного майна, не залучив до участі у справі ПП "Ірбіс Трейд",  у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, враховуючи положення ст. 11112 ГПК України стосовно обов'язковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суду належить врахувати вищенаведене, розглянути питання про участь у справі ліквідатора ПП "Ірбіс Трейд", повно та об'єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов'язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу касаційну скаргу   Приватного підприємства "Ірбіс Трейд" задовольнити.

Рішення від 20 вересня 2007 року у справі № 42/261пн господарського суду Донецької області скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий:                                                                      М.І. Хандурін

Судді:                                                                                      О.М. Мамонтова

                                                                                          О.С. Удовиченко