Постанова

від 15.04.2025 по справі 932/1440/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3226/25 Справа № 932/1440/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради»,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив:

- стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року по справі № 200/20428/17, щодо негайного поновленні позивача на посаді інженера за період з 18.12.2021 року до дати прийняття судового рішення у розміні 190796, 20 грн.;

- стягнути з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 218000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26509095) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді інженера, за період з 18 грудня 2021 року по 06 грудня 2024 року у розмірі 447 567 гривень 47 копійок.

Стягнуто з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26509095) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.01.2025рокувід Комунального підприємства«Дніпропетровський обласноїмедичний центрсоціально значущиххвороб» Дніпропетровськоїобласної ради»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивача було поновлено на посаді інженера наказом № 212-т/ос від 16.10.2024 року і цей факт підтверджений Актом державного виконавця від 16.10.2024 року та від 23.10.2024 року.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно стягнув середній заробіток з 18.12.2021 року по 06.12.2024 року.

Розмір відшкодування моральної шкоду у розмірі 80000 грн., на думку відповідача не відповідає принципу розумності і справедливості.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що Наказ № 212-т/ос від 16.10.2024 року в частині виплати середнього заробітку (п.4, п.5) досі відповідачем не виконано.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» Тер-Товмасян Ю.Г., яка прийняла участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

На підставі наказу головного лікаря обласного комунального закладу «Протитуберкульозний диспансер м. Дніпропетровська» №155-к від 26 квітня 2010 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 26 квітня 2010 року до Обласного Комунального закладу Протитуберкульозний диспансер м. Дніпропетровська на посаду інженера, що узгоджується і з записом №19 у трудовій книжці ОСОБА_1

05 січня 2011 року позивача переведено на посаду інженера з охорони праці, на підставі наказу №6-к від 05 січня 2011 року.

09 березня 2011 року позивача переведено на посаду інженера, на підставі наказу №80-к від 09 березня 2011 року.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №426-18/VІ від 15 березня 2013 року Обласний Комунальний заклад Протитуберкульозний диспансер м. Дніпропетровська перейменовано на Комунальний заклад Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради, про що внесено запис №22 у трудову книжку ОСОБА_1 .

На підставі наказу Комунального закладу Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради №21-Адм від 04 січня 2016 року «Про призначення відповідального за безпечну експлуатацію тепловикористовуючих установок і теплових мереж» призначено відповідальним за теплогосподарство, безпечну експлуатацію тепловикористовуючих установок і теплових мереж інженера ОСОБА_1 .

Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_2 від 23 жовтня 2017 року№ 398-к інженера ОСОБА_1 відсторонено від роботи за невиконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією інженера, відмовою виконувати роботу та підписувати посадову інструкцію інженера, у зв`язку з відсутністю посвідчення про проходження курсів з охорони праці відповідно доЗакону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», з 23 жовтня 2017 року на строк - до усунення причин, що зумовили відсторонення, без збереження заробітної плати.

У подальшому наказом виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» від 07 травня 2018 року № 157-к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, встановленої правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» від 07 травня 2018 року № 158-к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, встановленої правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» від 10 травня 2018 року № 160-к ОСОБА_1 звільнено з 10 травня 2018 року з роботи за пунктом 4 частини першоїстатті 40 КЗпП України- за прогул (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин).

У грудні 2017 року Комунальний заклад Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради був реорганізований шляхом приєднання до Комунального закладу Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради, у березні 2018 року реорганізований шляхом перетворення в Комунальне підприємство Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради і у березні 2021 року реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради, що узгоджується з загальнодоступними відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року, ухваленим у справі № 200/20428/17 за позовом ОСОБА_1 , було встановлено, що наказом №398-к від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відсторонено від роботи без виплати заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України на необмежений строк з обов`язковою присутністю на робочому місці до усунення причин відсторонення, а наказом №160-к від 10 травня 2018 року його звільнено з роботи за ч.4 ст. 40 КзПП.

Також рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за розглядом справи №200/20428/17, зі встановленням факту порушення відповідачем трудових прав на працю позивача, ухвалено визнати наказ №398-к від 23 жовтня 2017 року про відсторонення від роботи незаконним, його скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати відсторонення 23 жовтня 2017 року по день звільнення 10 травня 2018 року у розмірі 20 261,19 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано та передано справу на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визнання наказів №157-к від 07 травня 2018 року, №158-к від 07 травня 2018 року про дисциплінарні стягнення та наказу №160-к від 10 травня 2018 року про звільнення позивача незаконними з негайним поновленням його на роботі у Комунальному підприємстві Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради на посаді інженера з негайним виконанням рішення суду у цій частині.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано наказ КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» від 07 травня 2018 року № 157-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним; визнано наказ КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» від 07 травня 2018 року наказ № 158-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним; визнано наказ КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» від 07 травня 2018 року № 160-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул незаконним; поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера у КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи за прогул залишено без змін;постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що апеляційний суд, зробивши висновок, що розірвання трудового договору з позивачем на підставі пункту 4 частини першоїстатті 40 КЗпП Українивідбулося з порушенням норм трудового законодавства, не вирішив позовні вимоги останнього в частині виплати працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2021 року у справі № 932/3582/21, яке вступило в законну силу 26.05.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду, зобов`язання виконати певні дії, визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про внесення змін до наказу, задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ 01985989) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2018 року по 18 лютого 2021 року у розмірі 134 677 грн. 92 коп; стягнуто з Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера, за період з 25 грудня 2020 року по 17 грудня 2021 року у розмірі 55532 грн. 23 коп.; визнано незаконним Наказ №21-ос від 18 лютого 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера апарату управління; визнано незаконним наказ №22-ос від 22 лютого 2021 року про внесення змін до Наказу №21-ос від 18 лютого 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера апарату управління; визнано незаконним Наказ №44-ос від 09 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнуто з Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ 01985989) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 80000,00 грн., понесені витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн., а всього 80908,00 грв.; стягнуто з Комунального підприємства Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ 01985989) на користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Обставини наявності факту порушення відповідачем трудових прав позивача на працю у вигляді незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсторонення від роботи та звільнення щонайменш з 07 травня 2018 року в судовому засіданні відповідачем не спростовані, то вказані обставини, встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року, постановами Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року та від 24 грудня 2020 року, постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, додатковому доказуванню не підлягають.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2021 року у справі № 932/3582/21 встановлено, що 12 січня 2021 року, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, Дніпровським апеляційним судом виданий виконавчий лист про негайне поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера в КП Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року позивачем 01 лютого 2021 року отримано два виконавчі листи про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20 261,19 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

02 лютого 2021 року постановами державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гусєва В.С. відкрито виконавчі провадження №64353817 та №64354099 з примусового виконання виконавчих листів від 01 лютого 2021 року.

Постановами державного виконавця від 10 лютого 2021 року виконавчі провадження №64353817 та №64354099 закінчені на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Про виконавче провадження, у зв`язку із фактичним виконання виконавчих листів від 01 лютого 2021 року.

05 лютого 2021 року державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гусєвим В.С. відкрито виконавче провадження за №64403540 з негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі.

18 лютого 2021 року наказом КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія ДОР №21-ос ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера апарату управління з 10 травня 2018 року, що узгоджується з Актом державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гусєва В.С., яким встановлено, що під час виконання виконавчих дій з поновлення стягувача ОСОБА_1 на посаді інженера в КП Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія ДОР, останнім видано наказ від 18 лютого 2021 року №21-ос, яким скасовано наказ про звільнення від 10 травня 2018 року, поновлено стягувача ОСОБА_1 на посаді інженера апарату управління з 10 травня 2018 року, про що зроблена відповідна відмітка у трудовій книжці стягувача. З цим наказом позивач був ознайомлений без зазначення дати ознайомлення, однак вніс заперечення з приводу незгоди з ним у зв`язку із відсутністю пункту про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 травня 2018 року.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до роботодавця із заявою про надання йому чергової відпустки в кількості 31 календарний день за період 2018-2019 років з 22 лютого 2021 року. 19 лютого 2021 року наказом №26-вп Про надання відпустки, виданим відповідачем для апарату управління, ОСОБА_1 - інженеру, надано відпустку за відпрацьований робочий час з 10 травня 2018 року по 09 травня 2019 року основана 24 кл./дн., за відпрацьований робочий час з 10 травня 2019 ркоу по 09 травня 2020 року основана 7 кл./дн., всього 31 кл./дн., терміном з 22 лютого 2021 року по 25 березня 2021 року.

22 лютого 2021 року наказом №22-ос відповідачем внесено зміни до п.2 наказу №21-ос від 18 лютого 2021 року, який викладено у редакції: Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера в комунальному підприємстві Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради з 10 травня 2018 року, зобов`язано начальника відділу кадрів внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 та ознайомити його з даним наказом під підпис.

Як встановлено судом, у наданих в копії сторінках трудової книжки позивача, записів ані про поновлення позивача на роботі на посаді інженера апарату управління на підставі наказу №21-ос від 18 лютого 2021 року, ані про внесення змін до наказу №21-ос від 18 лютого 2021 року на підставі наказу №22-ос від 22 лютого 2021 року, немає, що спростовує доводи представника відповідача про належне заповнення трудової книжки позивача та належне зарахування позивача до штату підприємства і свідчить про формальність виданих підприємством наказів. Всупереч цьому державним виконавцем 19 березня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64403540 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження. Позивач, вважаючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року не виконаною, 13 квітня 2021 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Гусєва В.С. під час виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гусєва В.С. від 19 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №64403540 та зобов`язано державного виконавця поновити виконавче провадження №64403540 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом 12 січня 2021 року у справі №200/20428/17.

Вбачається, що постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гусєва В.С. від 06 вересня 2021 року, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/2042/17, виданого 12.01.2021 Дніпровським апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР».

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської обласної ради восьмого скликання шістнадцятої сесії «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №289-16/VIII від 28.04.2023 відповідач у даній справі - Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради». З листа заступника голови Дніпропетровської обласної ради по виконавчому апарату Соколова А.О. від 22.08.2024 № вих-2037/0/2-24 вбачається, що за результатами реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» рішенням обласної ради від 13 березня 2024 року № 377-19/VIII затверджено передавальний акт, який містить положення про правонаступництво усіх майнових і немайнових прав та обов`язків, та визначено КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ДОР» правонаступником. Зважаючи на викладене, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року залучено Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради в якості належного відповідача до участі у даній цивільній справі.

Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богомол М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/20428/17, виданого 12.01.2021 Дніпровським апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» було складено Акт державного виконавця від 16 жовтня 2024 року, відповідно до змісту якого виходом державного виконавця за адресою місця перебування уповноважених осіб боржника, а саме м. Дніпро, вул. Данила Самойловича, 12, з метою виконання рішення суду, стягувача поновлено на посаді інженера в КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ДОР» шляхом видачі наказу № 212-Т/ОС від 16.10.2024 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », внесено запис до трудової книжки працівника (стягувача) відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівника, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України. З Акту вбачається, що він підписаний стягувачем ОСОБА_1 та представниками боржника КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ДОР».

Суд першої інстанції зазначив, що, суду не надано доказів видання відповідачем зазначеного наказу про поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі та фактичного його допуску до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта відповідача, фактичного забезпечення його доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків, тому, враховуючи сталу практику Верховного Суду з розгляду справ про поновлення на роботі, підстави вважати, що рішення про поновлення позивача на роботі на час розгляду даної справи фактично виконано у суду відсутні. Відповідачем будь-які доказів в спростування зазначеного та на підтвердження належного поновлення позивача на роботі суду не надано.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача накористь позивача середньогозаробітку зачас затримкивиконання постановиДніпровського апеляційногосуду від24грудня 2020року усправі №200/20428/17щодо негайногойого поновлення напосаді інженера,за періодз 18грудня 2021року по06грудня 2024року урозмірі 447567 грн.47коп.; також підлягають частковомузадоволенню позовнівимоги позивачапро стягненняз відповідача найого користь моральноїшкоди урозмірі 80000,00грн.

З такими висновками частково погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як вбачається з копії наказу № 212-т/ос від 16.10.2024 року (а.с.209) в.о. генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради», керівником підприємства вирішено:

- скасувати наказ від 10 травня 2018 року № 160-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» з 11 травня 2021 року;

- виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2021 року по 16.10.2024 року;

Виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 200/20428/17 з 14.04.2021 року по 16.10.2024 року.

У зв`язку з чим, 21.10.2024 року, державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з завершенням виконання рішення суду по виконавчому листу по справі № 200/20428/17 (а.с.210).

При таких обставинах, враховуючи, що позивача було поновлено на посаді, вирішено питання про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17, до винесення рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки задоволення таких вимог приведе до подвійного стягнення.

Щодо стягнення компенсації моральної шкоди.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, його у 2021 році було призвано до служби у Збройних силу України. У 2023 році йому виповнилось 60 років, у зв`язку з чим його було звільнено з лав Збройних силу України, тож тривале поновлення його на роботі трапилось на сам перед через його службу.

При таких обставинах компенсація моральної шкоди у розмірі 80000 грн. є явно завищеною та не відповідає ступеню вини відповідача, а тому її слід зменшити до розміру 10000 грн., що буде справедливо у цьому випадку.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині стягнення зКомунального підприємства«Дніпропетровський обласниймедичний центрсоціально значущиххвороб» Дніпропетровськоїобласної ради»на користь ОСОБА_1 середньогозаробітку зачас затримкивиконання постановиДніпровського апеляційногосуду від24грудня 2020року усправі №200/20428/17щодо негайногопоновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на посадіінженера,за періодз 18грудня 2021року по06грудня 2024року урозмірі 447567гривень 47копійок скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року по справі № 200/20428/17, щодо негайного поновленні позивача на посаді інженера за період з 18.12.2021 року до дати прийняття судового рішення залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26509095) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000,00 грн. змінити частині суми відшкодування, та вважати стягнутими 10000 (десять тисяч) грн..

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15.04.2025 року.

Судді: