Рішення

від 09.01.2008 по справі 34/586

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/586

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/586

09.01.08

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі ЦФ УСК «Дженералі Гарант»

доПриватного підприємства «Алказар»

простягнення 3425,20 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Чепелянський В.Є. (довіреність № 3486-1/14 від 19.11.2007);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі ЦФ УСК «Дженералі Гарант»(далі –Страхова компанія) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Приватного підприємства «Алказар» (далі –Підприємство) матеріальної шкоди в сумі 3425,20 грн., яка складається із 3225,2 грн. виплаченого страхового відшкодування та 200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Страховою компанією на підставі договору страхування наземного транспорту УБ № 132489 від 03.02.2005, внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак АА 9338 АК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб –автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак 0066-61 КА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, належить на праві власності відповідачеві, останній зобов'язаний виплатити позивачу заявлену до стягнення суму.  

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу відповідача: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 35, кв. 70 зазначену в позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Про отримання відповідачем поштової кореспонденції з даною ухвалою суду за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 05.01.2008.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 2091 від 15.11.2005 та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2005 у адміністративній справі № 3-32620/05, 12.11.2005 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Володимирській була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак 0066-61 КА, (далі –автомобіль «ЗАЗ»), яким керував Синьогуб Олександр Олександрович із автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак АА 9338 АК, (далі –автомобіль «Шевролет»), яким керувала Руденко Інна Олександрівна.

ДТП сталася в результаті порушення Синьогубом О.О. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 2091 від 15.11.2005 та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2005, відповідно до якої Синьогуба О.О. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевролет».

Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Шевролет», відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 15/05/06 від 16.05.2006, виконаного Експертною компанією «Укравтоекспертиза-Холдинг», дорівнює вартості відновлювального ремонту і складає 4 739,43 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору УБ №132489 Поліс страхування транспортного засобу, що є предметом застави, від 03.02.2005, укладеного між ВАТ УСК «Гарант-АВТО» та Руденко Інною Олександрівною (власник автомобіля «Шевролет»).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Страхової компанії (затверджено рішенням Загальних Зборів Акціонерів Компанії від 04.12.2006, Протокол № 29; державна реєстрація змін до установчих документів проведена 13.12.2006) Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»ідентифікаційний код 16467237, яке було зареєстровано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 26.03.1992, реєстраційний №10701200000000869 при включенні до Єдиного державного реєстру, продовжує свою діяльність як Страхова компанія, згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Компанії від 04.12.2006 про перейменування, а згідно з пунктом 1.2 вказаного Статуту Компанія є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»по всіх його майнових та немайнових правах та зобов'язаннях.

На виконання вищевказаного договору страхування, за страховим актом № 18795 від 21.12.2005, за письмовою заявою страхувальника та вигодонабувача, Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування за завдану автомобілю «Шевролет»матеріальну шкоду в сумі 3225,2 грн., шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок ТОВ «СВТ Фортуна»(СТО де провадився ремонт пошкодженого автомобіля), що  підтверджується платіжним дорученням № 907 від 14 лютого 2006 року.

Крім того, Страховою компанією були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3413 від 23.05.2006.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3425,2 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 2091 від 15.11.2005, транспортний засіб –автомобіль «ЗАЗ», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Шевролет»належить відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ЗАЗ», що належить Підприємству та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Шевролет», в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Шевролет», підтверджений звітом автотоварознавчого дослідження № 15/05/06 від 16.05.2006, а витрати Страхової компанії пов'язані із виплатою страхового відшкодування підтверджені наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Шевролет»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 988, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Алказар»(04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 35, кв. 70, ідентифікаційний код 32709709, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі ЦФ УСК «Дженералі Гарант»(01024, м. Київ, провулок Ново-Печерський, 19/3, ідентифікаційний код 25965081, п/р 26505010021452 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313) 3425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 20 коп. відшкодування шкоди, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 09.01.2008