Ухвала

від 17.04.2025 по справі 705/2225/25

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2225/25

1-кс/705/567/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025250320000516 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2025 року о 10 год. 22 хв. до чергової частини ГУНП в Черкаській області з мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло повідомлення про замінування адміністративної будівлі «Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради», що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 9/5, що відноситься до будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади (ЄО 10249).

14.04.2025 о 13 годині 38 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в останнього було вилучено мобільний телефон марки «MEIZU MGS» модель 712Н, IMEI1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з cім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підчас відкриття журналу дзвінків самим ОСОБА_5 , було встановлено наявність вихідних дзвінків на лінію «102» датовані 14.04.2025 о 10 годині 07 хвилин вихідний дзвінок тривалістю 4 хвилин 27 секунд та 14.04.2025 року о 10 годин 16 хвилин тривалістю розмовами 17 секунд.

В подальшому вказані предмети було оглянуто та визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, наявних на них слідів вчинення злочину та подальшого використання під час судового розгляду виникає необхідність у накладенні арешту на майно. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, саме мобільний телефон марки «MEIZU MGS» модель 712Н, IMEI1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з cім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, проти арешту майна заперечень не надав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, врахувавши процесуальну позицію учасників, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12025250320000516 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.04.2025, слідчим в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та під час його особистого обшуку вилучено мобільний телефонмарки «MEIZUMGS»модель 712Н,IMEI1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з cім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,які вподальшому постановою слідчого від 14.04.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження вилучених речей та предметів в тому стані, в якому вони були на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно з забороною користування та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт намайно,а саме:мобільний телефонмарки «MEIZUMGS»модель 712Н,IMEI1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,з cім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , заборонивши власнику та уповноваженим ним особам користування та розпорядження даним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1