Рішення

від 29.11.2010 по справі 5020-12/081-9/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

29 листопада 2010 року справа № 5020-12/081-9/190

За позовом Фонду комун ального майна Севастополь ської міської Ради (99011, м. С евастополь, вул. Луначарсько го, буд. 5)

до Комунального підприє мства «Комунальне автотранс портне підприємство «Автотр анс»Севастопольської мі ської Ради (99029, м. Севастопол ь, вул. Токарева,16),

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (99011, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним д оговору про дольову участь у будівництві (реконструкції) № 21 від 20.09.2006,

суддя Рибіна С.А.

За участю представникі в:

позивача (Фонд комунально го майна Севастопольської міської ради) - ОСОБА_3, до віреність б/н від 30.07.2010;

відповідача (Комунальне пі дприємство “Комунальне авто транспортне підприємство “А втотранс” Севастопольськ ої міської Ради) - Сидоров а Олена Євгенівна, довірені сть б/н від 17.02.2010;

відповідача (Фізична особа -підприємець ОСОБА_2) - ОС ОБА_5, довіреність № 1532 від 13.07.2 008.

Суть спору: Фонд ко мунального майна ОСОБА_1 м іської Ради (далі - Фонд) звер нувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального підприємств а «Комунальне автотранспорт не підприємство «Автотранс» ОСОБА_1 міської Ради (далі - КП «КАП «Автотранс»СМР) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про визнання недійсним дог овору про дольову участь у бу дівництві (реконструкції) № 21 від 20.09.2006.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що договір про дольову уч асть у будівництві (реконстр укції) №21 від 20.09.2006 суперечить но рмам Конституції України, Ци вільного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування». Доводи та о бґрунтування викладені у поз ові та додаткових поясненнях (а.с.3-6, 102-103).

Ухвалою суду від 02.04.2010 позовн а заява прийнята до розгляду суддею Харченко І.В. та пор ушено провадження у справі № 5020-12/081.

26.04.2010 від Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 надійшла ап еляційна скарга (вх.№8814-Д) на ух валу господарського суду міс та Севастополя від 02.04.2010 про пор ушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.04.2010 зупине но провадження по справі №5020-12/ 081 до розгляду ОСОБА_1 апеля ційним господарським судом а пеляційної скарги Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 02.04.2010 про порушення провадження у спр аві, та повернення справи до с уду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 08.06.2010 апеляційне пров адження за апеляційною скарг ою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господа рського суду міста Севастопо ля від 02.04.2010 у справі №5020-12/081 припин ено.

У зв' язку із подачею касац ійної скарги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на ухва лу Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 08.06.2010 справа була надіслана д о Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 05.08.2010 каса ційна скарга Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на ухва лу Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 08.06.2010 повернута скаржнику.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Севас тополя №107 від 27.10.2010 справа №5020-12/081 п ередана до провадження судді Рибіної С.А.

Ухвалою суду від 27.10.2010, на вик онання розпорядження голови господарського суду міста С евастополя №107 від 27.10.2010, справа № 5020-12/081 прийнята до провадження с уддею Рибіною С.А. з привласне нням номеру 5020-12/081-9/190 та призначе на до розгляду.

Ухвалами суду від 27.10.2010 понов лено провадження по справі т а справу призначено до розгл яду в судовому засіданні.

Відповідач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 - прот и задоволення позову запереч ує, мотивуючі тим, що ані нею, а ні Комунальним підприємство м «Комунальне автотранспорт не підприємство «Автотранс» ОСОБА_1 міської Ради не зді йснювались дії, які б супереч или діючому законодавству, д оговір був укладений за для р еконструкції об' єкту оренд и на виконання умов договору оренди. Доводи та обґрунтува ння викладені у відзиві на по зов (а.с.98).

Відповідач - Комунальне пі дприємство «Комунальне авто транспортне підприємство «А втотранс»- не скористався пр авом, наданим йому статтею 59 Г осподарського процесуально го кодексу України: не надав г осподарському суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

У судовому засіданні пред ставник відповідача - Комуна льне підприємство «Комуналь не автотранспортне підприєм ство «Автотранс»- проти позо ву заперечував, вважав, що дог овір укладений ним у відпові дності до вимог чинного зако нодавства, його повноважень та та з метої подальшої експл уатації об' єкту.

За клопотанням представн иків позивача та відповідачі в, відповідно до статті 10 Конс титуції України, статті 10 Зако ну України «Про судоустрій У країни», пояснення та клопот ання по справі надавалися ни ми російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідачів, суд

встановив:

28.12.2005 між Територіальною г ромадою, від якої діє власник комунального майна на праві господарського відання КП « КАП «Автотранс»СМР (Орендода вець) та ФОП ОСОБА_2 (Оренд ар) укладений договір оренди нерухомого майна №27 строком д о 01.08.2008 (далі - Договір №27, а.с.92-93).

За умовами даного договору Орендодавець передає, а Орен дар приймає в оренду будівлю автомийки літ “А”, загальною площею 105,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Севастополь, ву л. Токарева, 2Д та знаходиться на балансі у КП «КАП «Автотра нс»СМР, вартість якого склад ає, відповідно до акту оцінки вартості (експертному висно вку) від 12.12.2005 - 27076,00 грн.

Відповідно до пункту 5.2 Дог овору №27 Орендар має право за згодою Орендодавця робити р еконструкцію, розширення, те хнічне переобладнання оренд ованого майна.

20.09.2006 між КП «КАП «Автотранс »СМР (Сторона -1) та ФОП ОСОБА _2 (Сторона -2) укладений догов ір про дольову участь у будів ництві (реконструкції) №21 (дал і - Договір №21, а.с.10-11), за умовам и якого сторони зобов`язалис я провести реконструкцію та капітальний ремонт будівлі а втомийки (літ. “А”) і будівницт во додаткових будівель - прим іщення агрегатної, кімнати в ідпочинку персоналу, клієнті в та адміністраторській, убо рної для персоналу та клієнт ів, навісу, здійснити благоус трій території автомийки.

Згідно пункту 5.2 Договору №21 договір вступає в силу з моме нту його підписання Сторонам и.

Розділом 2 Договору №21 Сторо ни узгодили, що фінансування витрат, пов`язаних з реконст рукцією покладається на стор ін у співвідношенні 90% - на ФОП ОСОБА_2, 10% - КП «КАП «Автотра нс»СМР.

Внесенні сторонами грошов і кошти на виконання договор у визначають їх право на отри мання у власність після закі нчення комплексу робіт та зд ачі об'єкта в експлуатацію, а с аме 10% - КП «КАП «Автотранс»СМР від загальної площі збудова ного об'єкта та відповідно 90 % - ФОП ОСОБА_2 (розділ 4 Догово ру №21).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 05.08.20 08 по справі №5020-11/360 за позовом Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 до Комунального підп риємства Комунальне автотра нспортне підприємство “Авто транс” ОСОБА_1 міської рад и; Фонду комунального майна ОСОБА_1 міської Ради про ви знання спільної часткової вл асності позовні вимоги задов оленні повністю, визнано об`є кт нерухомого майна - автомий ку, яка розташована за адресо ю м. Севастополь, вул. Токарева , 2Д, яка складається із основн ої будівлі мийки лит. “А” площ ею 105,3 м. кв., прибудови лит. “а” п лощею 7,9 м.кв., прибудови лит. “а 1” площею 16,9 м.кв., уборної лит. “Б ”, накопичуваної ємкості для очистки сточних вод № 1, - спіль ною частковою власністю, з як ої 17/20 частин Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3/20 Тери торіальної громадою м. Севас тополя в особі ОСОБА_1 міс ької Ради. Дане рішення залиш ено без змін постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 27.11.2008 (а.с.12, 44-45).

За твердженням позивача ОСОБА_1 міська Рада не перед авала КП «КАП «Автотранс»СМР в оперативне управління або в господарське відання об' єкт комунальної власності - б удівлію мийки лит. “А” площею 105,3 м. кв., яка розташована за адр есою: м. Севастополь, вул. Тока рева, 2Д, тому КП «КАП «Автотра нс»СМР не мало права розпоря джатись об' єктом комунальн ої власності, у тому числі шля хом укладення договору про д ольову участь у будівництві (реконструкції) та визначати умови розподілу часток без р ішення власника - ОСОБА_1 міської Ради.

Вищевикладене стало підст авою для звернення позивача із позовом про визнання дого вору про дольову участь у буд івництві (реконструкції) №21 ві д 20.09.2006 недійсним.

Суд вважає позовні в имоги такими, що не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно частин першої та др угої статті 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільни х прав та інтересів, зокрема, м оже бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини четв ертої статті 203 Цивільного код ексу України правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним.

Відповідно до частини пер шої статті 215 Цивільного кодек су України підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи по суті передани й на розгляд господарського суду спір про визнання недій сним договору, суд повинен з' ясувати, зокрема, підстави дл я визнання недійсним договор у, оскільки недійсність прав очину може наступати лише з п евним порушенням закону.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Статтею 626 Цивільного кодек су України унормовано, що дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Приписами статті 627 Цивільн ого кодексу України визначен о, що сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідивши Договір №21 від 20.09.2006 суд встановив, що при його укладенні сторони дійшли зг оди по всіх істотних умовах, т ому договір є укладеним.

Відповідно до статті 327 Циві льного кодексу України у ком унальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній гро маді. Управління майном, що є у комунальній власності, здій снюють безпосередньо терито ріальна громада та утворені нею органи місцевого самовря дування.

Позивач вважає, що при уклад енні договору №21 від 20.09.2006 відпо відачами порушені його права як власника майна.

Згідно роз' яснень Вищого арбітражного суду від 12.03.1999 № 02-5 /111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними " вирішуючи спори про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

Дослідивши укладену угоду суд встановив наступне.

Об' єкт нерухомого майна - будівля автомийки по вул. Ток арева, 2Д (як комунальне майно ) знаходився у повному господ арському віданні відповідач а - КП “Комунальне автотранс портне підприємство “Автотр анс” ОСОБА_1 міської Ради.

Довід позивача про те, що ма йно відповідачу не надавалос я, не підтверджений позиваче м належними та допустимими д оказами. При цьому, до матеріа лів справи доданий договір о ренди № 27 від 28.12.2005 (а.с.92), який посв ідчений нотаріально, в якому зазначено, що орендодавцем в иступає КП “Комунальне автот ранспортне підприємство “Ав тотранс” ОСОБА_1 міської Р ади, яке є власником комуна льного майна на праві господ арського відання, під час у кладення договору нотаріусо м встановлено правоздатніст ь та дієздатність КП “Комуна льне автотранспортне підпри ємство “Автотранс” ОСОБА_1 міської Ради та наявність в ідповідних повноважень. Крім того, даний договір без будь-я ких зауважень погоджений Упр авлінням з питань майна кому нальної власності ОСОБА_1 міської державної адмініст рації, яке на той час виконува ло функції розпорядження ком унальним майном.

Даний договір не скасовани й, не визнаний недійсним та пі дтверджує знаходження спірн ого майна у КП “Комунальне ав тотранспортне підприємство “Автотранс” ОСОБА_1 міськ ої Ради в господарському від анні та наявність у нього пра воздатності та дієздатності на розпорядження цим майном .

Це також підтверджується п унктом 5.2 Статуту КП “Комуналь не автотранспортне підприєм ство “Автотранс” ОСОБА_1 м іської Ради (а.с.96).

Згідно статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Докази відсутності спірно го майна у господарському ві данні відповідача - КП “Комун альне автотранспортне підпр иємство “Автотранс” ОСОБА _1 міської Ради - у позивача відсутні.

Дослідивши доводи позивач а стосовно невідповідності с пірного договору № 21 умовам пу нкту 5.3 Статуту КП “Комунальне автотранспортне підприємст во “Автотранс” ОСОБА_1 міс ької Ради та умовам Положенн я про порядок передачі в орен ду комунального майна, яке за тверджено рішення ОСОБА_1 міської Ради № 343 від 12.11.2002, суд ви знає їх безпідставними.

У відповідності до статті 13 6 Господарського кодексу Укр аїни право господарського ві дання є речовим правом суб'єк та підприємництва, який воло діє, користується і розпоряд жається майном, закріпленим за ним власником (уповноваже ним ним органом), з обмеженням правомочності розпорядженн я щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, п ередбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно пункту 5.3 Статуту КП « КАП «Автотранс»СМР підприєм ство не має права відчужуват и майнові об' єкти, що належа ть йому та відносяться до осн овних фондів, віддавати в зас таву, у позику, передавати в бе зоплатне користування, вноси ти як вклад у статутний фонд г осподарських товариств або з а договором про спільну діял ьність (пайові участі та інши х аналогічних договорів) чи і ншим чином розпоряджатись ци м майном без згоди власника ч и органа, уповноваженого вла сником здійснювати контроль руху та використання комуна льного майна, якщо інше не заз начено чинним законодавство м України, рішеннями власник а, цим Статутом.

Пунктом 34 Положення про пор ядок передачі в оренду комун ального майна, яке затвердже но рішення ОСОБА_1 міської Ради №343 від 12.11.2002 (далі - Положе ння), встановлені певні прави ла надання Управлінням з пит ань комунальної власності ОСОБА_1 міської державної а дміністрації (далі - Управлі ння) згоди на капітальний рем онт та реконструкцію орендов аного майна.

При цьому, згідно акту прийо му-передачі орендованого май на від 28.12.2005 майно, яке здається в оренду, потребує капітальн ого ремонту, а у пункті 5.2. Догов ору №27 передбачено, що реконс трукцію та інші роботи оренд ар повинен здійснювати за зг одою орендодавця, тобто КП “К омунальне автотранспортне п ідприємство “Автотранс” О СОБА_1 міської Ради. Погодже ння Управлінням даного догов ору свідчить про те, що Управл іння фактично погодило прове дення відповідачем ОСОБА_2 реконструкції об' єкту ор енди.

Таким чином, суд вважає, що п ри укладенні оскаржуємого до говору №21 відповідачами було дотримано умови речення пер шого частини 34 Положення.

Що стосується доводу позив ача про порушення відповідач ами умов речення другого час тини 34 даного Положення, то во но стосується тільки одного з трьох зазначених у реченні першому випадків - проведен ня невіддільних поліпшень, т а не стосується реконструкці ї об' єкту оренди.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскаржуємий договір № 21 про дольову участь у рекон струкції об' єкту оренди укл адений сторонами на виконанн я пункту 5.2 Договору № 27, особи п ри його укладенні мали належ ну правоздатність та дієздат ність, дотримались вимог чин ного законодавства щодо форм и договору, та зміст договору відповідає вимогам чинного на момент його укладення зак онодавства.

На підставі викладеного су д відмовляє в задоволенні по зовних вимог Фонда комунальн ого майна ОСОБА_1 міської Ради.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України при відмові у задов оленні позову покладаються н а позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 02.12.2010