Постанова

від 25.05.2011 по справі 5020-12/081-9/190

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 року Справа № 5020-12/081-9/190

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Латин іна О.А.,

Євдо кімова І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача, ОСОБА_1, довір еність №03-15/1317 від 20.04.11, Фонд комун ального майна Севастопольсь кої міської ради;

відповідача, не з'явився , комунальне підприємство "Ко мунальне автотранспортне пі дприємство "Автотранс" Севас топольської міської ради;

відповідача, ОСОБА_2, до віреність №1532 від 30.07.08, фізична о соба-підприємець ОСОБА_3;

третьої особи, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.05.10, Севас топольська міська рада;

розглянувши апеляційну ск аргу Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої ради на рішення господарс ького суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 29 листоп ада 2010 року у справі № 5020-12/081-9/190

за позовом Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради (вул. Луначарс ького, 5, Севастополь, 99011)

до комунального підпри ємства "Комунальне автотранс портне підприємство "Автотра нс" Севастопольської міської ради (вул. Токарева, 16, Севастоп оль, 99029)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

третя особа - Севастопол ьська міська рада (вул. Леніна , 3, Севастополь, 99011)

про визнання недійсним дог овору про дольову участь у бу дівництві (реконструкції) № 21 від 20.09.2006,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцев ого господарського суду у по зові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що за договор ом оренди комунального майна уповноважений власником орг ан (Фонд комунального майна) п огодив право орендаря на рек онструкцію майна, що передан о відповідачу в оренду; оренд ар здійснив таку реконструкц ію; за орендарем визнано в суд овому порядку та зареєстрова но право власності на частку майна після реконструкції (а .с. 110-115 т. 1).

Позивач звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення скасувати тому, що рішення прийнято з по рушенням норм процесуальног о та матеріального права (а.с. 122-123 т. 1). Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

За ініціативою апеляційного господарськог о суду до участі у справі була залучена Севастопольська мі ська рада, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача (а.с. 132-135 т. 1).

В судовому засі данні представник позивача т а третьої особи підтримав до води апеляційної скарги, пре дставник відповідача - фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3, з апеляційною скаргою не п огодився тому, що реконструк ція здійснена за погодженням орендодавця та уповноважено го власником органу - Фонду ко мунального майна, який погод ив умови договору оренди з пр авом орендаря на капітальний ремонт та реконструкцію оре ндованого майна. Відповідач - комунальне підприємство "Ко мунальне автотранспортне пі дприємство "Автотранс" Севас топольської міської ради, не скористався правом на участ ь в судовому засіданні його п редставника, про час та місце засідання сповіщений ухвало ю суду, копія якої 13 травня 2011 ро ку направлена на його адресу рекомендованою кореспонден цією (а.с. 60-62 т. 2). Заяви про відкла дення розгляду справи не над ано. У справі достатньо доказ ів для розгляду спору. Явка ст орін не визнана судом обов' язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутн істю особи, що не з' явилася.

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд ви требував додаткові докази (а .с. 137-148 т. 1, а.с. 1-10, 15, 25-33, 38, 55, 67-110 т. 2) та вста новив наступне.

29 січня 2001 року здійс нена державна реєстрація фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 (а.с. 15 т. 2).

10 лютого 1997 року здійсн ена державна реєстрація кому нального підприємства "Кому нальне автотранспортне підп риємство "Автотранс" Севасто польської міської ради, як юр идичної особи (ОКПО 01547410), воно є правонаступником державног о комунального автотранспор тного підприємства торгівлі , засновником цього відповід ача є Севастопольська міська рада; відповідно до Статуту майно підприємства є комунал ьною власністю, воно передан о підприємству на праві повн ого господарського ведення, пункти 5.2 та 5.3 Статуту передбач ають право підприємства розп оряджуватися основними фонд ами лише за згодою власника ч и органа, уповноваженого вла сником здійснювати контроль руху та використання комуна льного майна (а.с. 95-97, 137-138 т. 1).

17 листопада 1999 року здійснена державна реєстрац ія Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди, як юридичної особи з ідент ифікаційним кодом 25750044, який є п равонаступником Управління з питань майна комунальної в ласності Севастопольської м іської державної адміністра ції (а.с. 86, 85 т. 1, а.с. 10 т. 2). За Положе нням про Фонд комунального м айна Севастопольської міськ ої ради, затвердженого рішен ням Севастопольської місько ї ради №339 від 12 листопада 2002 рок у (яке діяло на час укладення с пірного договору), цей Фонд бу в виконавчим органом ради з у правління комунальним майно м, мав право здійснювати повн оваження власника комунальн ого майна, в тому числі контро лювати використання майна, п огоджувати поліпшення оренд ованого майна за наявністю п озитивного висновку профіль ної комісії (а.с. 141-143 т. 1).

12 червня 2007 року (післ я укладення спірного договор у) та 26 січня 2010 року рішеннями С евастопольської міської рад и №2070 та №9128 прийняті нові редак ції Положення про Фонд комун ального майна Севастопольсь кої міської ради, за якими Фон д також є виконавчим органом ради з управління комунальн им майном, має право здійснюв ати повноваження власника ко мунального майна, в тому числ і контролювати використання майна (а.с. 87-91, 144-146 т. 1).

18 серпня 2000 року видани й державний акт про право пос тійного користування земель ною ділянкою по вул. Токарева , 16, міста Севастополя площею 1,2 857 га державному комунальному автотранспортному підприєм ству торгівлі для обслуговув ання будівель і споруд гараж а та спортивного майданчика (а.с. 44-47 т. 2).

На вказаній земель ній ділянці (з зміною на частк у земельної ділянки адреси н а АДРЕСА_2) станом на 10 лист опада 2005 року була розташован а автомийка - будівля за літер ою "А" площею 105,3 кв.м., розміром 8,10 м х 13 м, яка з 1973 року знаходилас я на балансі автотранспортно го підприємства торгівлі, а п отім комунального підприємс тва "Комунальне автотранспор тне підприємство "Автотранс" , з 10 листопада 2005 року право вла сності на цю будівлю зареєст ровано за територіальною гро мадою міста Севастополя, що п ідтверджується свідоцтвом п ро право власності, документ ами первинної 30 серпня 2005 року інвентаризації БТІ, інвентар ною карткою балансоутримува ча (а.с. 104, 139 т. 1, а.с. 25-28, 32, 48, 67-69 т. 2) та не оспорюється сторонами.

28 грудня 2005 року між оре ндодавцем - комунальним підп риємством "Комунальне автотр анспортне підприємство "Авто транс", та орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у нотаріальній формі уклад ений договір №27 оренди об' єк та комунальної власності - сп оруди автомийки площею 105,3 кв.м ., розташованої по АДРЕСА_2 . Того ж дня предмет оренди ві д орендодавця переданий орен дарю за актом прийому-переда чі, в якому засвідчений той фа кт, що предмет оренди потребу вав капітального ремонту, не обхідність капітального рем онту також підтверджена акто м балансоутримувача від 05 жов тня 2006 року (а.с. 92-93 т. 1, а.с. 77, 78 т. 2).

Пункти 4.7, 5.2 вказаного договору оренди передбачают ь обов' язок орендаря здійсн ити капітальний ремонт предм ету оренди та право здійснит и реконструкцію - за згодою ор ендодавця. Вказаний договір оренди погоджений з Управлін ням з питань майна комунальн ої власності Севастопольськ ої міської державної адмініс трації Фроловим С.А., та нотарі ально посвідчений (а.с. 92-93 т. 1).

21 вересня 2006 року між вк азаним комунальним підприєм ством "Комунальне автотрансп ортне підприємство "Автотран с" Севастопольської міської ради та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладений до говір №21 про дольову участь в будівництві (реконструкції) об' єкта комунальної власно сті - споруди автомийки площе ю 105,3 кв.м., розташованої по АД РЕСА_2 (а.с. 10 т. 1). Укладення цьо го договору з Фондом комунал ьного майна чи Севастопольсь кою міською радою не погоджу валося, чого відповідачі не о спорюють.

За умовами цього дог овору про дольову участь в бу дівництві (реконструкції) ст орони домовилися створити ко мплекс автомийки, для чого зд ійснити наступні роботи:

1) з реконструкції та к апітального ремонту будівлі автомийки за літерою "А",

2) збудувати прибудову приміщень: агрегатної, кімна ти відпочинку персоналу та а дміністраторської, убиральн і,

3) збудувати навіс над накопичуваною місткістю сті чних вод,

4) благоустрій територ ії автомийки.

Цим договором стор они передбачили умови участі в виконанні комплексу робіт , розподіл результату після в иконання договору, а саме, виз нання права власності збудов аного об' єкту: за комунальн им підприємством "Комунальне автотранспортне підприємст во "Автотранс" Севастопольсь кої міської ради - 10%, за фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3 - 90% (а.с. 10 зворот т. 1).

Умови цього договору фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були повністю вик онані, зокрема, фізична особа -підприємець ОСОБА_3 через підрядників - підприємців ОСОБА_4 і ОСОБА_5. здійсни ла за власні кошти ремонт та р еконструкцію автомийки, на т аке будівництво та реконстру кцію був наданий дозвіл, ство рений після ремонту та рекон струкції об' єкт (загальною площею 184 кв.м., в тому числі осн овна - 159,1 кв.м., убиральня - 3,49 кв.м., накопичувана місткість - 21,11 кв .м.) 14 серпня 2007 року був прийняти й державною комісією в експл уатацію, акт 17 серпня 2007 року за тверджений розпорядженням Л енінської районної державно ї адміністрації за №1120-р. Такі о бставини сторони не оспорюют ь та це підтверджується дого ворами підряду, квитанціями про сплату фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 117.401 грн. та 52.497 грн., довідками вартості виконаних робіт, звідного та локального кошторисами, акт ом прийняття в експлуатацію, дозволом на виконання будів ельних робіт (а.с. 79-96, 100, 105-108 т. 2).

У квітні 2008 року здій снена чергова інвентаризаці я автомийки БТІ, цією інвента ризацією засвідчений факт на явності будівлі мийки - "А" пло щею 105,3 кв.м., прибудови - "а" площе ю 7,9 кв.м., "а1" - 16,9 кв.м., убиральні "Б", накопичуваної місткості для очистки стічних вод №1 (а.с. 30-32, 70- 76 т. 2).

05 серпня 2008 року рішен ням господарського суду міст а Севастополя у справі №5020-11/360 з а підприємцем ОСОБА_3 визн ано право власності на 17/20 част ин нерухомого майна - автомий ки, розташованої в АДРЕСА_1 , що складається з будівлі мий ки за літерою "А" площею 105,3 кв.м., прибудов "а" площею 7,9 кв.м., "а1" - 16,9 кв.м., убиральні за літерою "Б", накопичуваної місткості для очистки стічних вод №1. Цим рі шенням 3/20 частки на цей об' єк т право власності визнано за територіальною громадою міс та Севастополя в особі Севас топольської міської ради. Рі шення набрало законну силу 19 с ерпня 2008 року. В касаційному по рядку 27 залишено без змін (а.с. 1 2, 43-44). 17 листопада 2010 року здійсне на державна реєстрація права власності на 17/20 частки за фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_3 (а.с. 109 т. 2).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства; ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності.

Частина 1 статті 215 вк азаного Кодексу передбачає, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою та д ругою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" (в редакції Закону Україн и від 14 березня 1995 року N98/95-ВР з зм інами на 21 вересня 2006 року - дата укладення договору про доль ову участь) передача майна в о ренду не припиняє права влас ності на це майно (частина 1); ор ендареві належить право влас ності на виготовлену продукц ію, доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амор тизаційні відрахування на ма йно, а також на набуте орендар ем відповідно до законодавст ва інше майно (частина 2); оренд ар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не пе редбачено договором оренди, за рахунок власних коштів зд ійснювати реконструкцію, тех нічне переоснащення, поліпше ння орендованого майна.

З 20 червня 2007 року був оп ублікований в газеті "Урядов ий кур' єр" №108 та вступив в зак онну силу Закон України N997-V від 27 квітня 2007 року, яким стаття 23 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" (в редакції Закону України в ід 14 березня 1995 року N98/95-ВР) допов нена частиною четвертою: "Якщ о в результаті поліпшення, зр обленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова р іч, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не пе редбачено договором оренди".

Стаття 778 Цивільного к одексу України (як станом на 21 вересня 2006 року, так і на даний час) передбачає право наймач а поліпшити річ лише за згодо ю наймодавця (частина 1); право наймача на частку (відповідн о до його витрат) у праві власн ості на нову річ, яка створена в результаті поліпшення за з годою наймодавця (частина 4).

Як вказано вище, оренд ар за погодженням орендодавц я (балансоутримувача) та упов новаженого власником комуна льного майна органу (Управлі нням з питань майна комуналь ної власності Севастопольсь кої міської державної адміні страції - правонаступником я кого є позивач) здійснив реко нструкцію орендованого майн а. Волевиявлення уповноважен ого власником органу було ви ражено шляхом погодження дог овору оренди комунального ма йна, у якому орендарю надано п раво на реконструкцію автоми йки.

А тому апеляційний го сподарський суд вважає помил ковою думку позивача та Сева стопольської міської ради пр о те, що така реконструкція бу ла здійснена без погодження уповноваженого власником ор гану.

Той факт, що таке погод ження не було здійснено у виг ляді окремого документу на з аяву орендаря з доданням про ектно-кошторисної документа ції, як це передбачено Положе нням про порядок передачі в о ренду комунального майна, як е є власністю територіальної громади міста Севастополя, з атвердженого рішенням Севас топольської міської ради №343 в ід 12 листопада 2002 року (а.с. 1-8 т. 2), н е впливає на вирішення питан ня про наявність чи відсутні сть погодження уповноважено го власником комунального ма йна органу з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою д ля виникнення прав та обов' язків є договори. А виникненн я прав та обов' язків безпос ередньо з актів органів місц евого самоврядування, може б ути лише у випадках, встановл ених актами цивільного закон одавства, що передбачено час тиною 4 статті 11 Цивільного ко дексу України. Позивач не дов ів того, що актами цивільного законодавства надано право органу місцевого самоврядув ання встановлювати порядок о тримання погодження на рекон струкцію орендованого комун ального майна. А тому таке пог одження могло бути передбаче но договором.

Разом з тим, апеляційн ий господарський суд погоджу ється з позицією позивача та Севастопольської міської ра ди про те, що орендодавець (бал ансоутримувач) - комунальне п ідприємство "Комунальне авто транспортне підприємство "Ав тотранс", був зобов' язаний п огодити окремі положення дог овору про дольову участь в ре конструкції комунального ма йна (автомийки), а саме, пункти 3.2 та 3.4, якими передбачено прав а сторін на частку власності на новостворену річ після ре конструкції. Тому, що за своїм Статутом та статтею 136 Господ арського кодексу України це товариство, хоча і мало право на розпорядження основними фондами (комунальним майном, яке передано йому в повне гос подарське ведення), але було з обов' язано погоджувати роз поряджання таким майном з вл асником чи органом, уповнова женим власником здійснювати контроль за рухом та викорис танням комунального майна. Т акого погодження на перерозп оділ часток власності на авт омийку після її реконструкці ї власник майна чи уповноваж ений ним орган при укладенні договору не надали.

Однак відповідно до с татті 241 Цивільного кодексу Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю; правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання (частина 1); наступне схвалення правочи ну особою, яку представляють , створює, змінює і припиняє ци вільні права та обов'язки з мо менту вчинення цього правочи ну (частина 2).

Апеляційний господар ський суд вважає, що своїми ко нклюдентними діями Севастоп ольська міська рада та Фонд к омунального майна цієї ради в наступному схвалили укладе ний орендодавцем (балансоутр имувачем) договір про дольов у участь в реконструкції, в то му числі щодо перерозподілу права власності на новоствор ену в результаті реконструкц ії річ. Тому, що протягом трива лого часу ці особи мовчазною згодою явно свідчили про сві й намір вступити в такі право відносини, ці дії слід розцін ювати як мовчазну згоду на зд ійснення правочину.

Не має підстав вважат и, що зміст спірного правочин у в момент його укладення суп еречив законодавству Україн и, в тому числі статті 23 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" (в ре дакції Закону України від 14 бе резня 1995 року N98/95-ВР), яка ще не пе редбачала права орендаря на отримання частки новостворе ної речі за згодою орендодав ця. Тому, що хоча ця норма зако ну не передбачала такого пра ва орендаря комунального май на, але вона і не забороняла та ких дій сторін договору, а з 20 ч ервня 2007 року ця стаття прямо п ередбачає таке право орендар я.

На підставі вка заного апеляційний господар ський суд вважає, що апеляцій на скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, міс цевим господарським судом рі шення прийнято без порушень норм процесуального та матер іального права, при повному з 'ясуванні обставин, що мають з начення для справи, викладен і у рішенні висновки відпові дають обставинам справи, інш их підстав для скасування су дового рішення не має.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої ради залишити без задовол ення.

Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 29 листопада 2010 року у спр аві № 5020-12/081-9/190 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Град ова

Судді О.А.Л атинін

І.В. Євдок імов

Розсилка:

1. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5, Севаст ополь, 99011)

2. комунальне підприємство " Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс" Сев астопольської міської ради ( вул. Токарева, 16, Севастополь, 99 029)

3. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

4. Севастопольська міська р ада (вул. Леніна, 3, Севастополь , 99011)