Рішення

від 26.11.2010 по справі 7/93-1693

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2010 р. Справа № 7/93-1693

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув матеріали справ и

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце", вул. Тернопільсь ка, 43, с. Петриків, Тернопільськ ого району, Тернопільської о бласті, 47720. до відповідач а: Приватного підприємств а "Спеціалізоване підприємст во "Юстиція" в особі Тернопіль ської філії, вул. Стуса, 1, м. Тер нопіль, 46023.

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Акціонерно комерц ійний Промислово-інвестицій ний банк України в особі філі ї "Відділення "Промінвестбан ку" в м. Тернополі", вул. Танцор ова,11, м. Тернопіль, 46000.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Перший відділ державно ї виконавчої служби Тернопіл ьського міського Управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Киї вська, 3а ,46001.

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

За участю представників ст орін:

позивача: адвокат ОСОБ А_3, довіреність від 10.06.2010р.;

відповідача:Мацейків О.А .,довіреність від 10.11.2010р.;

третя особа 1: начальник від ділу проблемних активів банк у Віннічик І. М., довіреніс ть № 456077 від 21.10.2010р.;

третя особа 2:Ваврик Ю.П., дові реність від 15.11.2010р.;

третя особа 3: підприємець ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 05.03.1998р.;

пред ставник ОСОБА_6, доручення від 01.11.2010р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Яйце-райце" з вернулося із позовом до П риватного підприємства "Спец іалізоване підприємство "Юст иція" в особі Тернопільсь кої філії за участю третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА _1 комерційного Промислово- інвестиційного банку Україн и в особі філії "Відділення "Пр омінвестбанку" в м. Тернополі ", Першого відділу державної в иконавчої служби Тернопільс ького міського Управління юс тиції та Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 про в изнання прилюдних торгів в ч астині реалізації лоту № 1 «Не житлова будівля лабораторно -адміністративного корпусу ( загальною площею 1021.4 кв.м., в том у числі приміщення підвалу 216. 2 кв.м., приміщення першого пов ерху площею 543.8 кв.м., приміщенн я другого поверху площею 261.4 кв .м.), що знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_2, оформленого протоколом № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. та кими, що не відбулися.

Учасникам судового процес у оголошено склад суду та роз 'яснено їх права і обов'яз ки передбачені ст. 22 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні з 19.11.2010р . по 26.11.2010р., за усним клопотанням представника відповідача, н а підставі ст. 77 ГПК України, ог олошена перерва для надання йому можливості надати суду письмові пояснення щодо зазн ачення в спірному протоколі інформації про необхідність перерахування коштів на рах унок ДВС, що позивачем вважає ться порушенням чинного зако нодавства та однією з підста в, що підтверджує правомірні сть його вимог.

Позивач подав клопотання в ід 26.11.2010р. про відкладення розгл яду справи, у зв'язку з переб уванням його представника на судових засіданнях у м. Львов і.

Учасники судового процесу заперечили проти відкладенн я розгляду справи, посилаючи сь на те, що товариство у таки й спосіб затягує розгляд спр ави та не надало доказів немо жливості направити іншого пр едставника в судове засіданн я.

Суд, розглянувши клопотанн я позивача, заслухавши думку учасників судового процесу і, приймаючи до уваги, що позив ачем надані витребуванні суд ом докази, в клопотанні відсу тні будь - які відомості щод о надання ним додаткових док азів, а тому клопотання відхи ляється, оскільки відсутніст ь представника позивача не п ерешкоджає розгляду справи б ез його участі.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на те, що реалізація майна проведена підприємством з чітким дотри манням норм чинного законода вства, а доводи позивача щодо не перерахування покупцем - підприємцем ОСОБА_2 всієї суми вартості придбаного об 'єкта, яка склала 1495150 грн., не в ідповідає дійсності, на підт вердження чого посилається на платіжні доручення про по ступлення на рахунок ДВС - 1450295,50 грн. та внесений переможцем а укціону гарантійний внесок в сумі 44854,50 грн., перерахований на рахунок "СП Юстиція", що в зага льному складає суму продажу. Щодо зазначення в протоколі проведення прилюдних торгів рахунку Першого відділу ДВС Тернопільського міського уп равління юстиції на який пер еможець торгів зобов'язани й був перерахувати кошти над ав генеральний договір №1 про реалізацію арештованого май на, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішен ь від 15.01.2010р. укладеного між Мін істерством юстиції України т а ПП "Спеціалізоване підприє мство "Юстиція", відповідно до п.6.3 якого кошти за придбане ма йно, за винятком винагороди, в носяться покупцем безпосере дньо на рахунок органу держа вної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію . При цьому, просить суд зверну ти увагу, що позивач не навів ж одних правових підстав в обґ рунтування своїх вимог.

Представник ОСОБА_1 - ком ерційного Промислово-інвест иційного банку України в осо бі філії "Відділення "Промінв естбанку" в м. Тернополі" прот и позову заперечує, вважає тв ердження позивача такими, що не відповідають дійсності, а торги такими, що відбулися зг ідно норм чинного законодавс тва. Також, надав докази на під твердження поступлення на р ахунок банку коштів в погаше ння простроченої заборгован ості по кредитних договорах ТОВ "Яйце- Райце", які перерах овані на виконання рішень го сподарського суду Тернопіль ської області у справі № 13/8-201, я кою задоволені вимоги банку про звернення стягнення на п редмет іпотеки суми 379944.30 грн. та рішення у справі №12/38-632 від 15.06.2010р . про звернення стягнення на п редмет іпотеки суми 975865,13 грн.

Перший відділ державної ви конавчої служби Тернопільсь кого міського Управління юст иції проти позову заперечує, вважає його безпідставним т а таким, що не підтверджує під стави за якими закон визнає т орги такими, що не відбулися, т а просить суд врахувати, що спірне приміщення описан е та реалізоване в порядку пе редбаченому Законом України „Про виконавче провадження” на виконання рішень господа рського суду, які зведені в од не виконавче провадження №45 в ід 06.08.2010р. просить суд не прийма ти до уваги посилання позива ча на постанову заступника н ачальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Терноп ільській області щодо встано влення факту недоплати покуп цем 50 коп. за придбаний об'єк т, оскільки такий висновок зр облено в постанові тільки на підставі даних книги обліку депозитних сум, без дослідже ння розрахункових документі в.

Крім того,звертає увагу суд у на те, що перерахунок коштів за придбане майно на депозит ний рахунок ДВС не порушує пр ав та охоронюваних інтересів позивача, а єдина підстава за значена в позовній заяві спр остовується матеріалами вик онавчого провадження.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 також заперечує п роти позову посилаючись на т е, що майно придбане ним на ау кціоні на підставі протоколу №21/052/10/ї-1 від 28.07.2010р. на законних пі дставах та за яке ним проведе но повний розрахунок у встан овлений протоколом строк, на підтвердження факту перерах ування ним суми продажної ва ртості нерухомості - 1495150 грн., із яких 44854,50 грн. перераховані на рахунок "СП Юстиція", як сума г арантійного внеску та 1450295,50 грн . перераховані на рахунок ДВС , надав суду платіжні доручен ня.

Представник позивача дока зів на спростування доводів відповідача, виконавчої служ би та підприємця щодо перера хування всієї суми вартості проданого нерухомого майна, суду не надав. Разом з тим, в су довому засіданні 19.11.2010р. предст авник позивача, заявив суду у сне клопотання про наявність інших підстав визнання торг ів такими, що не відбулися, які просив суд прийняти до уваги при прийнятті рішення, а саме :

- постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 06.10.2010р. якою частково ска совано ухвалу господарсько го суду Тернопільської облас ті від 11.06.2010р. у справі № 13/8-201 якою в ідхилено скаргу СГ ТОВ "Яйце - Райце" на дії першого відділу державної виконавчої служби щодо оцінки майна на яке звер нено стягнення рішенням суду від 08.05.2009р. у даній справі при зд ійсненні виконавчого провад ження та про зобов'язання Д ВС провести оцінку майна у Ль вівському науково - дослідн ому інституті судових експер тиз.

Суд, заслухавши заявлене ус не клопотання відхиляє його, оскільки згідно ст.22 ГПК Укра їни позивач має право змінит и підставу та предмет позову тільки до початку розгляду с прави, а така заявлена в проце сі її розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників судового процесу, да вши оцінку наданим сторонами доказам та наведеним довода м в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, суд прий шов до висновку, що в позові сл ід відмовити.

При цьому суд виходив із нас тупного:

- відповідно до ст.115.116 ГПК Укр аїни, рішення господарського суду, що набрали законної сил и, є обов'язковими на всій те риторії України та виконують ся у порядку, встановленому З аконом України „Про виконавч е провадження„ (далі Закон пр о виконавче провадження);

- реалізація предмета іпоте ки, на який звертається стягн ення за рішенням суду, відпов ідно до ст.40 Закону України "Пр о іпотеку" , проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилю дних торгах у межах процедур и виконавчого провадження, п ередбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Зак ону. Організація продажу пре дмета іпотеки, згідно даної н орми Закону, покладається на спеціалізовані організації , які залучаються на конкурсн ій основі органами державної виконавчої служби.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 3 Закону про виконавче про вадження, акціонерно - комер ційним Промислово-інвестиці йний банком України в особі ф ілії "Відділення "Промінвест банку" в м. Тернополі" пред'яв лено до виконання у відділ Де ржавної виконавчої служби Те рнопільського міського упра вління юстиції наказ Господа рського суду від 23.11.2009 р. видано го на виконання рішення від 08. 05.2009р. у справі № 13/8-201 про стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю "Яйце-райце" 379 944,30 грн. шляхом звернення стяг нення на заставне майно, а сам е нежитлову будівлю лаборато рно-адміністративного корпу су загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1;

- згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону про виконавче провадження держа вним виконавцем винесено 10.12.200 9р. постанову про відкриття ви конавчого провадження, якою надано боржнику семиденний с трок для добровільного викон ання рішення до 17.12.2009р.;

- в зазначений строк ТзОВ "Яй це-райце" (далі Боржник) рішенн я в добровільному порядку не виконало, а тому виконавчою с лужбою в процесі виконання з аходів щодо примусового вик онання рішення, проведено оп ис майна Боржника, про що 25.02.2010 р оку складено Акт опису й ареш ту майна, а саме згідно акту оп исано нежитлову будівлю лабо раторно-адміністративного к орпусу загальною площею 1021.4 кв .м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та передано його на реалізацію до спеціалізо ваної організації, що провод ить прилюдні торги - Тернопі льської філії приватного пі дприємства "Спеціалізоване п ідприємство "Юстиція".

Тернопільською філією 28.07.2010 р. проведено прилюдні торги о писаного майна за стартовою ціною 1495150,00 грн.(без ПДВ), яке про дано за тією ж ціною фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , що оформлено протоколом №21/052 /10/і-1, який затверджений 28.07.2010р.

Як випливає з протоколу, пе реможець прилюдних торгів зо бов'язаний протягом 7 банкі вських днів з дня затверджен ня протоколу внести кошти в с умі 1450295 грн.50 коп. на рахунок Пер шого відділу ВДВС Тернопільс ького МУЮ: р/р 37318001004016, банк ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012 код ЄДРПОУ 34950930, а раніше внес ений переможцем аукціону гар антійний внесок у розмірі 44854 г рн.50 коп.залишається як винаго рода спеціалізованій органі зації в рахунок оплати надан их нею послуг з реалізації ма йна.

Відповідно до ст.46 Закону Ук раїни "Про іпотеку", якщо покуп ець не внесе всієї належної д о сплати суми в десятиденний строк з дня підписання прото колу, гарантійний внесок йом у не повертається, а прилюдні торги оголошуються такими, щ о не відбулися і це є єдина пі дстава встановлена законом , за якою наступають такі насл ідки.

Матеріалами справи підтве рджено і не оспорюється пози вачем, що підприємцем ОСОБ А_2, відповідно до протоколу , внесено:

- на рахунок ПП "Спеціалізов ане підприємство "Юстиція" 44854 грн.50 коп. суму гарантійного в неску згідно платіжного дору чення №21 від 23.07.2010р.;

- на рахунок ДВС 1450295грн.50коп.: 29 5000,00 грн. платіжним дорученням №2 від 02.08.2010р.; 200000,00 грн. платіжним д орученням №4 від 03.08.2010р.; 245000,00грн. п латіжним дорученням №5 від 03.08.2 010р.; 200000,00 грн. платіжним дорученн ям №2 від 04.08.2010р.; 275000,00грн. платіжни м дорученням №3 від 04.08.2020р.; 235 295,00 гр н. платіжним дорученням №4 від 04.08.2010р. Тобто, сума продажної ці ни нерухомого майна - 1495150,00 грн., в несена підприємцем своєчасн о та в повній сумі.

При таких обставинах, довод и позивача щодо невнесення п ереможцем торгів всієї прод ажної суми нерухомого майна, а саме недоплати 0,50 грн. не зна йшли свого підтвердження мат еріалами справи.

Суд , відхиляє посилання по зивача, як на доказ недоплати підприємцем ОСОБА_2 0.50 грн . коштів, на постанову заступн ика начальника Відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у Те рнопільській області Гані ткевич В.І. № 5/19/2 від 20.09.2010р. "Про п еревірку виконавчого провад ження" як помилкові , оскільк и:

- відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, пр и цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватися пе вними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ;

- згідно ст.46 Закону "Про іпот еку" кошти за придбаний об'є кт перераховуються на банків ський рахунок, отже доказом т акого перерахування є платіж ні доручення проведені банко м, а не дані книги обліку депоз итних сум, на підставі яких в п останові зроблено висновок щ одо недоплати 0,50 грн., який не в ідповідає дійсності;

- також, помилковими є посил ання позивача, як на підставу правомірності заявлених ви мог, на факт перерахування ко штів на рахунок ДВС, а не на ра хунок спеціалізованої орган ізації, як це передбачено ст.46 Закону "Про іпотеку", оскільк и дана обставина не є підстав ою для визнання торгів таким и, що не відбулися в силу цієї ж норми закону.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84 ГПК Ук раїни, господарський суд

В ИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляцій ну скаргу, протягом десяти дн ів з дня підписання рішення (03 .12.2010р.), через місцевий господар ський суд.

Суддя