Постанова

від 24.02.2011 по справі 7/93-1693

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

24.02.11 Справа № 7/93-1693

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого судді Кр авчук Н.М.

суддів Г натюк Г.М.

Мирут енко О.Л.

розглянувши а пеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю «Яйце-райце»(надалі ТзОВ «Я йце-райце») б/н від 10.12.2010р.

на рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 26.11.2010р.

у справі № 7/93-1693

за позовом: ТзО В «Яйце-райце», с. Петриків, Те рнопільської області

до відповідача: пр иватного підприємства «Спец іалізоване підприємство «Юс тиція»в особі Тернопільсько ї філії (надалі ПП «Спеціаліз оване підприємство «Юстиція »в особі Тернопільської філі ї) , м. Тернопіль

третя особа-1, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: Акціонерно-комер ційний Промислово-інвестиці йний банк України в особі філ ії «Відділення «Промінвестб анку»в м. Тернополі»(надалі А К ПІБ України в особі філії «В ідділення «Промінвестбанку »в м. Тернополі»), м. Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Перший відділ державно ї виконавчої служби Тернопіл ьського міського Управління юстиції (надалі Перший ВДВС Т ернопільського МУЮ), м. Терноп іль

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (надалі ФО-П ОСОБА_1.), м. Тернопіль

про: про визнан ня прилюдних торгів такими, щ о не відбулися

з участю представників с торін:

від позивача: Райхель Р. П. - представник (довіреніст ь б/н від 10.06.2010р.);

від відповідача: Гарагу ца В.Ф. - представник (довірен ість від 25.01.2011р. за № 9/11);

від третьої особи-1: Винн ічик І.М. - начальник відділу проблемних активів (довірен ість б/н від 21.10.2010р.);

решта учасників судового п роцесу в судове засідання не з`явились

Представникам ст орін роз' яснено права та об ов' язки, передбаченні ст.ст . 22, 28 ГПК України. Клопотання пр о технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступ ало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 26.11.2010р. у справі № 7/93-1693 (суддя М.С. Стадник) відмовлено в зад оволенні позовних вимог ТзОВ «Яйце-райце» до ПП «Спеціалі зоване підприємство «Юстиці я»в особі Тернопільської філ ії, третіми особами, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача виступають: АК ПІБ України в особі філії «Відді лення «Промінвестбанку»в м.Т ернополі», Перший ВДВС Терно пільського МУЮ та ФО-П ОСОБ А_1. про визнання прилюдни х торгів такими, що не відбули ся.

Не погоджуючись з даним рі шенням, позивачем подано апе ляційну скаргу, в якій рішенн я місцевого суду вважає неза конним, прийнятим при неповн ому з`ясуванні обставин, що ма ють значення для справи, з пор ушенням норм процесуального права та не правильним засто суванням норм матеріального права, просить його скасуват и та прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задоволити повністю. Зокрема скаржник з азначає, що суд при прийнятті оспорюваного рішення не про вів повного з`ясування сум, як і підлягали сплаті переможце м торгів. Також, на думку скарж ника, судом не взято до уваги ф акти, встановлені постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 06.10.2010р. що до недоплати коштів переможц ем торгів. Скаржник також вка зує на те, що, відхиливши клопо тання останнього про відклад ення розгляду справи, позива ч був позбавлений можливості ознайомитись із заперечення ми відповідача та подати спр остування його доводів. При р озгляді даної справи судом п ершої інстанції взагалі не в ирішено клопотання останньо го про забезпечення позову. О крім того, судом порушено нор ми ст.. 46 Закону України «Про іп отеку», якою визначено, що пок упець повинен сплатити кошти спеціалізованій організаці ї, у випадку, якщо таке не відб улось, в тому числі якщо кошти перераховані іншому одержув ачу, повинні наступати наслі дки прямо передбачені Законо м, а саме торги оголошуються т акими, що не відбулись.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2011р .

Представник позивача в суд овому засіданні доводи апеля ційної скарги підтримав та н аполягав на її задоволенні.

Представники відповідача та третьої осіби-1 в судовому засіданні 24.02.2011р. та у відзивах на апеляційну скаргу проти д оводів скаржника заперечили , вважають їх безпідставними , а рішення місцевого господа рського суду законним та обґ рунтованим, просять рішення залишити без змін. а апеляцій ну скаргу без задоволення

Третя особи 2 - Перший ВДВС Те рнопільського МУЮ та третя о соба 3 - ФО-П ОСОБА_1. в судо ве засідання 24.02.2011р. не з`явилис ь, надіслали відзиви на апеля ційну скаргу, в яких проти дов одів скаржника заперечили, р ішення місцевого господарсь кого суду вважають законним та обґрунтованим, просять за лишити його без змін. а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляці йну скаргу, відзиви на апеляц ійну скаргу, матеріали справ и та, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд встановив наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, рішенням госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 08.05.2009р. у справі 13/ 8-201за позовом АКПІБ України в особі філії відділення «Пром інвестбанку»в м. Тернопіль д о ТзОВ «Яйце-Райце», третьою о собою, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору в иступає ТзОВ «Яйце-Райце»бул о задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТзОВ «Яйце-Райц е»379 944,30 грн. шляхом звернення с тягнення на заставне майно, а саме нежитлову будівлю лабо раторно- адміністартвиного к орпусу загальною площею 1021,4 кв .м., що знаходиться за адресою вул.. Тролейбусна, 12 у м. Терноп олі, про що 23.11.2009 р. судом було вид ано відповідний наказ (а.с. 46-48).

Комерційним Промислово-і нвестиційний банком України в особі філії "Відділення "Про мінвестбанку" в м. Тернополі" у відповідності до вимог ст. ст . 2, 3 Закону «Про виконавче пров адження»вказаний наказ госп одарського суду було пред' я влено до виконання у ВДВС Тер нопільського МУЮ .

10.12.2009р. Першим відділом ДВС Те рнопільського МУЮ було вине сено Постанову про відкриття виконавчого провадження, як ою надано боржнику семиденни й строк до 17.12.2009р. для добровіль ного виконання рішення суду (а.с. 38).

Проте, у зазначений строк Тз ОВ "Яйце-райце" (далі Боржник) р ішення в добровільному поряд ку не виконало, а тому виконав чою службою в процесі викона ння заходів щодо примусовог о виконання рішення проведен о опис майна Боржника, про що 25.02.2010 року складено Акт опису й арешту майна (а.с. 49-54). Згідно да ного Акту описано нежитлову будівлю лабораторно-адмініс тративного корпусу загально ю площею 1021.4 кв.м., що знаходитьс я за адресою вул. Тролейбусна , 12, м. Тернопіль.

Відповідно до Висновку екс перта оцінювача від 12.03.2010р. варт ість арештованого майна стан овила 1 759 000,00грн. (а.с. 55).

У відповідності до ст.. 57 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»13.03.2010р. Відділом ДВС направлено сторонам виконав чого провадження повідомлен ня про оцінку та встановлено 10-ти денний строк для оскарже ння вказаної оцінки (а.с. 56). У вк азаний час оцінка оскаржена не була.

Відділом ДВС 05.05.2010р. надісла но заявку та передано матері али для реалізації арештован ого майна до Відділу ДВС Голо вного управління юстиції у Т ернопільській області (а.с. 69).

Відповідно до Протоколу ко нкурсної комісії з визначенн я спеціалізованої організац ії для передачі на реалізаці ю арештованого державними ви конавцями майна за № 18/2010 від 18.05.2 010р. визначено, що реалізацію а рештованого майна буде прово дити ПП СП «Юстиція»(а.с. 74-75). Оск ільки перші торги із реаліза ції арештованого майна не ві дбулися, у зв`язку з відсутніс тю покупців, державним викон авцем 24.06.2010р. проведено уцінку ( переоцінку) арештованого май на, про що складено акт уцінки (переоцінки) описаного (арешт ованого) майна, яке не реалізу валось на прилюдних торгах, а укціоні (а.с. 79). Вартість майна після уцінки становила 1 495 150,00г рн.

Тернопільською філією при ватного підприємства "Спеціа лізоване підприємство "Юстиц ія»28.07.2010р. проведено прилюдні т орги описаного майна за стар товою ціною 1 495 150,00 грн.(без ПДВ), я ке продано за тією ж ціною фіз ичній особі - підприємцю Шпак Олександру Вікторовичу, що о формлено протоколом №21/052/10/і-1 (а .с. 82).

У заявлених позовних вимог ах ТзОВ «Яйце-Райце»просить визнати такими, що не відбули ся прилюдні торги, проведені ПП «СП «Юстиція»28.07.2010р. в части ні реалізації лоту № 1 “Нежит лова будівля лабораторно-адм іністративного корпусу (зага льною площею 1021.4 кв.м., в тому чис лі, приміщення підвалу 216.2 кв.м. , приміщення першого поверху площею 543.8 кв.м., приміщення дру гого поверху площею 261.4 кв.м.), що знаходиться за адресою вул. Т ролейбусна, 12, м. Тернопіль”, оф ормлені протоколом № 21/052/10/і-1 ві д 28.07.2010р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про безпідставність та недо веденість даних позовних вим ог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону Ук раїни "Про іпотеку" реалізаці я предмета іпотеки, на який зв ертається стягнення за рішен ням суду, проводиться, якщо і нше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилю дних торгах у межах процедур и виконавчого провадження, п ередбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Зак ону. Організація продажу пре дмета іпотеки покладається н а спеціалізовані організаці ї, які залучаються на конкурс ній основі органами державно ї виконавчої служби.

Як вбачається з вищевказан ого Протоколу проведення при людних торгів, переможець пр илюдних торгів зобов' язани й протягом 7 банківських днів з дня затвердження протокол у внести кошти в сумі 1 450 295 грн.50 коп. на рахунок Першого відді лу ВДВС Тернопільського МУЮ: р/р 37318001004016, банк ГУДКУ у Тернопіл ьській області, МФО 838012 код ЄДР ПОУ 34950930, а раніше внесений пере можцем аукціону гарантійний внесок у розмірі 44 854 грн.50 коп. з алишається як винагорода спе ціалізованій організації в р ахунок оплати наданих нею по слуг з реалізації майна, що пі дтверджується платіжним дор ученням № 21 від 23.07.2010р. (а.с. 142).

Окрім того, як встановлено с удом першої інстанції та під тверджено матеріалами справ и, Покупцем перераховано на д епозитний рахунок Відділу ДВ С наступні суми: 295 000,00 грн. платі жним дорученням №2 від 02.08.2010р.; 200 000,00 грн. платіжним дорученням № 4 від 03.08.2010р.; 245 000,50грн. платіжним д орученням №5 від 03.08.2010р.; 200 000,00 грн. п латіжним дорученням № 2 від 04.08. 2010р.; 275 000,00грн. платіжним доручен ням № 3 від 04.08.2020р.; 235 295,00 грн. платіжн им дорученням №4 від 04.08.2010р. (а.с. 136 -147).

Таким чином, разом сума спла чених коштів становить 1 450 295,50г рн., тобто суму, яку необхідно було сплатити відповідно до Протоколу прилюдних торгів, разом із Гарантійним внеском в розмірі 44 854 грн.50 коп. станови ть 1 495 150,00грн. - вартість майна п ісля уцінки.

Згідно з приписами ст. 46 Зако ну України «Про іпотеку»пере можець прилюдних торгів прот ягом десяти робочих днів з дн я підписання протоколу перер аховує кошти за придбане на т оргах майно на зазначений у п ротоколі банківський рахуно к спеціалізованої організац ії.

Гарантійний внесок, сплаче ний покупцем до початку прил юдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасни кам внесена сума повертаєтьс я протягом трьох робочих дні в з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок т акож підлягає поверненню, як що торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всіє ї належної до сплати суми в де сятиденний строк, гарантійни й внесок йому не повертаєтьс я, а наступний учасник, що запр опонував найвищу ціну, не ниж чу за початкову ціну продажу , оголошується переможцем пр илюдних торгів. За його відсу тності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, щ о не відбулися. Гарантійний в несок не повертається також учаснику торгів, який став пе реможцем торгів, але відмови вся підписати протокол.

Виходячи з аналізу вищенав еденої норми права вбачаєтьс я, що якщо покупець не внесе вс ієї належної до сплати суми в десятиденний строк з дня під писання протоколу, гарантійн ий внесок йому не повертаєть ся, а прилюдні торги оголошую ться такими, що не відбулися і це є єдиною підставою, вст ановленою Законом, за якою на ступають такі наслідки.

З наведеного вбачається, щ о покупець оплатив необхідну суму коштів та розрахувався за придбане майно вчасно. Так им чином, доводи скаржника що до невнесення переможцем то ргів всієї продажної суми не рухомого майна, а саме недопл ати 0,50 грн. відхиляються, як без підставні, оскільки спростов уються вищенаведеним.

Також, на думку суду апеляці йної інстанції, необгрунтова ними є покликання позивача, я к на доказ недоплати підприє мцем ОСОБА_1. 0.50 грн. коштів, на постанову заступника нача льника ВДВС Головного управл іння юстиції у Тернопільські й області Ганіткевич В.І. № 5/19/2 в ід 20.09.2010р. "Про перевірку викона вчого провадження" (а.с. 24-29), якою встановлено, що ОСОБА_1. зд ійснено недоплату 0,50 грн., оскі льки у відповідності до ст.46 З акону "Про іпотеку" доказом пе рерахування коштів є платіжн і доручення, проведені банко м, а не дані книги обліку депоз итних сум, на підставі яких в п останові зроблено висновок щ одо недоплати 0,50 грн., який не в ідповідає дійсності.

Безпідставними є тверджен ня скаржника, що судом першої інстанції взагалі не виріше но клопотання останнього про забезпечення позову, оскіль ки господарським судом Терно пільської області було розгл януто клопотання позивача пр о забезпечення позову та від хилено його, у зв`язку з тим, що останнім не подано обґрунту вань, у відповідності до ст.. 66 Г ПК України, що невжиття заход ів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможли вим виконання рішення суду, п ро що зазначено в ухвалі від 18 .10.2010р. (а.с. 1).

Помилковим також є поклик ання скаржника, як на підстав у визнання торгів такими, що н е відбулися, на факт перераху вання покупцем коштів за при дбане на торгах майно на раху нок ДВС, а не на рахунок спеціа лізованої організації, як це передбачено ст.46 Закону "Про і потеку", оскільки дана обстав ина не є підставою для визнан ня торгів такими, що не відбул ися в силу цієї ж норми Закону .

Статтею 32 ГПК України вст ановлено, що доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Таким чином, всупереч вимог ам ст.33 ГПК України скаржником не надано суду доказів, які б підтвердили доводи , викладе ні в позовній заяві.

З огляду на викладене, довод и скаржника, зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но з ст.104 ГПК України для скасу вання чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційно ї інстанції вважає, що рішенн я місцевого господарського с уду прийняте у відповідності до норм матеріального та про цесуального права, відтак, йо го слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задово лення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господа рського суду Тернопільської області від 26.11.2010р. у справі № 7/93- 1693 залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена в кас аційному порядку згідно з Ро зділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Тернопі льської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

О.Л. Миру тенко