Ухвала

від 24.04.2025 по справі 490/2561/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/2561/21

н\п 2-ві/490/4/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння.

23.04.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/2561/21.

В обгрунтування заяви зазначено про наявність у заявниці сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, на думку заявниці, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. належним чином не дослідить та не надасть правову оцінку доказам у даній справі. Також заявниця вказує на процесуальні порушення, які на її думку, були допущені суддею при постановленні в даній справі ухвали від 31 березня 2025 року про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_5 від розгляду справи №490/2561/21 необгрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року для розгляду цієї заяви визначеного суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В.

24.04.2025 року заяву разом зі справою №490/2561/21 передано судді для розгляду.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку заявницею не наведено переконливих причин для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні, судом таких не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивачкиОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/2561/21, слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Чулупа О.С., що підтверджується відповідним протоколом від 31.03.2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 31 березня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.05.2025 року о 12:00 год. в приміщені Центрального районного суду міста Миколаєва (каб. №11).

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/2561/21, ОСОБА_1 вказує що у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, на думку заявниці, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С належним чином не дослідить та не надасть правову оцінку доказам у даній справі. Також заявниця вказує на процесуальні порушення, які на її думку, були допущені суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупом О.С. при постановленні в даній справі ухвали від 31 березня 2025 року про прийняття справи до свого провадження

При цьому, частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 ЦПК України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/2561/21, судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С.при розгляді справи №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. при розгляді справи №490/2561/21, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено підстав та умов, що унеможливлюють участь судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. у розгляді справи №490/2561/21.

Також для відводу судді не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/2561/21 та про необхідність відмови у її задоволенні

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/2561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін