Ухвала

від 25.04.2025 по справі 490/2561/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/2561/21

н\п 2/490/33/2025

У Х В А Л А

25 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володіння.

23 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Заявник вказує, що суддя Чулуп О.С. належним чином не дослідить та не дасть правову оцінку доказам у вказаній справі. Крім того вказує, що ухвала про прийняття позовної заяви до провадження була невчасно надіслана до Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №490/2561/21 необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чулуп О.С. у справі № 490/2561/21 відмовлено.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 ЗаконуУкраїни «Про судоустрій і статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїізаконів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів убудь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу набезсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так у своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Заявник вказує, що суддя Чулуп О.С. належним чином не дослідить та не дасть правову оцінку доказам у вказаній справі.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі № 490/2561/21.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними рішень та витребування майна із чужого незаконного володінн

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп