Ухвала

від 21.04.2025 по справі 953/9577/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/9577/24 Номер провадження 11-сс/814/237/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - представника в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22024220000000908 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, задоволено клопотання прокурора заступника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7 ) майно:

1) Мобільний телефон «Iphone 14 Pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 ;

2) Ноутбук «Lenovo», s/n PF-3J6850, P/N SL11B03796;

3) Сто тисячі гривень (100 тис. грн.);

4) Шість тисяч євро (6 тис. євро);

5) Дванадцять тисяч двісті п`ятдесят доларів США (12250 доларів США).

6) Планшет «Samsung Galaxy Tab S5e», s/n R52MC0NHLJN;

7) Ноутбук «Gram», s/n 101NZRP082470 із зарядним пристроєм;

8) Мобільний телефон «Samsung» «Galaxy Note20 Ultra», ІMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із номером НОМЕР_6 ;

9) Сім тисяч євро (7 тис. євро);

10) Чотирнадцять тисяч доларів США (14 тис. доларів США);

11) Ноутбук «Asus» s/n C1N0CJ82207501B із зарядним пристроєм.

Накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання батька ОСОБА_10 ОСОБА_11 , та місцезнаходження робочого кабінету ОСОБА_10 ) майно:

1) Планшетний пристрій «Samsung Galaxy TAB A7» сірого кольору, imei: НОМЕР_7 (згідно системних налаштувань);

2) Сім-картка «Билайн» з № НОМЕР_8 62d#.

3) Авторизаційний лист ТОВ «CD Link» № 0208-1 від 02.08.2024 на адресу АТ «Харківобенерго», підписаний від імені ОСОБА_10 , на 1 арк.;

4) Цінова пропозиція ФОП « ОСОБА_10 » для представників Відділу культури, туризму, молоді та спорту Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 0705/1 від 07.05.2024 на 1 арк.;

5) Цінова пропозиція ФОП « ОСОБА_7 на адресу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», на 1 арк.;

6) Авторизаційний лист ТОВ «CD Link» № 0709-8 від 07.09.2024 на адресу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут», підписаний віл імені ОСОБА_10 , на 1 арк.;

7) Гарантійний лист від виробника на підтвердження гарантійного обслуговування та срвісну підтримку товару ТОВ «CD Link» № 0709-7 від 07.09.2024 на адресу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут», підписаний віл імені ОСОБА_10 , на 1 арк.;

8) Авторизаційний лист ТОВ «CD Link» № 2308-4 від 23.08.2024 на адресу Національної академії Національної гвардії України, підписаний віл імені ОСОБА_10 , на 1 арк.;

9) Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, з рукописним написом «Jcats 20 машин», на 4 арк.;

10) Аркуш і паперу із машинописним та рукописним текстом, що починається «порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару» на першому аркуші та монохромне зображення портативної камери на наступному аркуші, всього на 2 арк.;

11) персональний комп`ютер-моноблок «ASUS Vivo AiO»;

12) Створені в ході обшуку додатки з інформацією з персонального комп`ютера - флеш-накопичувач «Kingston 256GB» № DTXON/256GB» та флеш-накопичувач «Transcend JetFlash 790, 512 GB».

Накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення, 1-го поверху №ХІV в літ. «А-9» (приміщення, яке використовував ОСОБА_10 ) майно:

1) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30С373С64;

2) жорсткі диски HP у кількості 8 шт. в картонному коробі з маркуванням «ПАМЯТЬ» з s/n : PHD41403D1, SGN309K173, SGN330O15N, 2S42510JAR, PHD41403SZ, PHD41403D2, 2S42510JB1, THF247K1MP;

3) Серверна збірка з наявними жорсткими дисками у кількості 8 шт. сріблястого кольору з s/n: SZ3315BS1N;

4) Серверна збірка з наявними жорсткими дисками у кількості 8 шт. сріблястого кольору з s/n: SZ330472SSK;

5) жорсткий диск в корпусі чорного кольору з червоною наліпкою «SAS»;

6) жорсткий диск HITACHI з s/n: DDH0M5LA;

7) жорсткий диск TOSHIBA з s/n:X7IES85AS X13;

8) жорсткий диск HP з s/n: 6XS22R72;

9) жорсткий диск SAMSUNG з s/n: S16KJ9CPA05233;

10) жорсткий диск HP з s/n: 6XS21C92;

11) жорсткий диск SEAGATE з s/n: C120M6GT;

12) жорсткий диск SEAGATE з s/n: C0N5B5NB;

13) жорсткий диск SEAGATE з s/n: S0N584Q4;

14) жорсткий диск WD з s/n: WXB1AA453EKO;

15) жорсткий диск WD з s/n: WXD1A69F8UD1;

16) жорсткий диск TOSHIBA з s/n: 293PPBA9T JUG HD KC B88E2A01T;

17) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30E01CD8;

18) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30C37C8F;

19) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30C381F9;

20) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30C380B7;

21) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30C37C93;

22) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30E01CF2;

23) жорсткий диск UKCA з s/n: 81SPGA4EQX93;

24) жорсткий диск UKCA з s/n: 38F60156-30С3673F;

25) жорсткий диск KINGSTONE з s/n: SA400S37/120G;

26) жорсткий диск WB з s/n:WC2EM147134;

27) жорсткий диск GOODRAM з s/n: GV8051036;

28) Серверна збірка з наявними жорсткими дисками у кількості 8 шт. сріблястого кольору з s/n: HSTNS-2146;

29) модем під Сім-картку «МТС-Конект» з s/n: НОМЕР_9 , з наявною сім карткою «МТС-Конект» з номером: НОМЕР_10 ;

30) LENOVO THINK CENTER M710q чорного кольору з s/n: MJ06QEL7;

31) моноблок ASUS VIVO AiO з s/n: J7PTCJ00V734294;

32) ноутбук HP з s/n: 5CD6107SD2 із зарядним пристроєм без штекеру;

33) ноутбук HP з s/n: 5CD11236NP із зарядним пристроєм без штекеру;

34) ноутбук ACER з s/n: ASPIRE 5738/5338 series із зарядним пристроєм;

35) ноутбук SAMSUNG з s/n: 5BEP9FKT700451M без зарядного пристрою;

36) ноутбук LENOVO сірого кольору з наліпками;

37) ноутбук LENOVO з s/n: CB03060223 без зарядного пристрою;

38) предмет ззовні схожий на «Корпус гранати Ф1»;

39) підривач «УЗРГМ»;

40) предмети зовнішньо схожі на грошові кошти- доллари США, в сумі 20000;

41) паспорта рф на ім`я « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_10 »,

42) банківська картку «СБЕРБАНК» на ім`я « ОСОБА_13 »;

43) предмети зовнішньо схожі на грошові кошти- рублі рф в загальній сумі 75750.

Накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 13-А, нежитлове приміщення, 1-го поверху No І в літ. «А-9» (приміщення, яке використовував ОСОБА_10 ) майно:

1) Паспорт громадянина РФ « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 01.12.2014, № 51№ НОМЕР_11 ;

2) Ксерокопію паспорта громадянки РФ «Кочкарь Юлии», виданий 30.05.2017 №18 17 333705, на 3 арк;

3) Договор №0903-1 ИГК 1925730302442217000244754 Контракт на оказание услуг для государственніх нужд № 1925730302442217000244754/26/С27/2020 от 30.10.2020» від 09.03.2022, з додатками, разом на 4 арк.;

4) Договор №0903-3 ИГК 1925730302442217000244754 Контракт на оказание услуг для государственніх нужд № 1925730302442217000244754/26/С27/2020 от 30.10.2020» від 09.03.2022, з додатками, разом на 8 арк.;

5) «Лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей» щодо « ОСОБА_10 » від 14.03.2022, на 2 арк;

6) Ксерокопію паспорта громадянина РФ « ОСОБА_10 », виданий 12. 12.2014 № 18 15 04753, на В 1арк;

7) «Свидетельство о постановке на учет физического лица в налогом органе» видане на «Кочкарь Юлия» від 21.04.2016 ИНН «345902755161;

8) Документи щодо діяльності «ООО ЛЕС-ИНФОРМ» у 2020-2021 роках, з підписами ОСОБА_10 та відтиском печатки « ЛЕС - ИНФОРМ» Российская Федерация г.Волгоград, ИНН 3459008160. ОГРН; 114344305276, на 9 арк;

9) Печатка « ОСОБА_10 » Российская Федерация, г.Волгоград, Индивидуальный предприниматель; ИНН 345901400688; ОГРНИП 314344336700412;

10) Печатка ТОВ «Ліс-Інформ» №34015360 ;

11) Печатка «Российская Федерация, г. Волгоград. Общество с ограниченной ответственностью.» ЛЕС-ИНФОРМ» «Fores-Inform» LTD. ИНН 3459008610; ОГРН 1143443005276, в чохлі чорного кольору;

12) Печатка ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_12 ;

13) Печатка ФОП ОСОБА_11 ІН № НОМЕР_13 ;

14) Печатка ФОП ОСОБА_10 ІН № НОМЕР_14 ;

15) Печатка ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТ-1» № НОМЕР_15 ;

16) Печатка ТОВ «СІДІ ЛІНК» № НОМЕР_16 ;

17) Печатка ФОП « ОСОБА_7 № НОМЕР_17 »;

18) Банківська картка «РОСБАНК» № НОМЕР_18 ;

19) Банківська картка «СБЕРБАНК» НОМЕР_19 ;

20) Судновий білет НОМЕР_20 ; бортовий реєстраційний номер НОМЕР_21 , тип судна «Т-321Е»;

21) Ноутбук Prologix, M15, ID PD99560NG, в заводському пакуванні, на якому встановлено програмне забезпечення;

22) Персональний комп`ютер «Hystou» Model:P05B-i7-8565U, РНІЯ2020110550;

23) Мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_22 , IMEI: НОМЕР_23 , із сім-картокою «Билайн» « НОМЕР_24 , яким раніше користувався ОСОБА_10 ;

24) Купюри ззовні схожі на російські рублі, наступним номіналом: 5000 рублів «БС 9431983»; 5000 рублів «ОЕ 3589041»; 5000 рублів «ЛБ 5110902»; 2000 рублів «АА430921994»; 2000 рублів «АЕ 118293034»; 2000 рублів «АА133483534»; 2000 рублів «АА282087306»; 2000 рублів «АЕ132116527»; 1000 рублів «КЕ4156953»; 1000 рублів «СВ 1112553»; 1000 рублів «ЯМ 2262023»; 1000 рублів «ХК0956077»; 1000 рублів «ИТ 9676991»;

25) Сіра папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «СІДІ ЛІНК», разом 115 арк;

26) Синя папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «ЛІС-ІНФОРМ», разом 307 арк;

27) Зелена папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ФОП ОСОБА_15 , разом 125 арк;

28) Сіра папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «METAKON» ТОВ «Метакон», разом 307 арк;

29) Договір з НГУ, на 9 арк;

30) Видаткова накладна №1089 ТОВ «ПАРІС», на 2 арк;

31) Червона папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо ФОП « ОСОБА_11 », разом 70 арк;

32) Сіра папка з документацію про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_7 », разом 107 арк;

33) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_7 » за 2022 та 2023 роки, обтягнута синьою резинкою, разом 216 арк;

34) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_10 » за 2021, 2022 та 2023 роки, обтягнута червоною резинкою, разом 477 арк;

35) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_7 » за 2024 рік, обтягнута розовою резинкою, разом 148 арк;

36) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_6 » за 2024 рік, обтягнута жовтою резинкою, разом 168 арк; Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.11.2024 16;

37) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_10 » за 2024 рік, обтягнута жовтою резинкою, разом 308 арк;

38) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_11 » за 2021,2022,2023, 2024 роки, обтягнута жовтою та синьою резинками, разом 367 арк;

39) Документація «Система раннього виявлення та реагування в лісових масивах (АЗИМУТ») обтягнута блакитною резинкою, на 36 арк;

40) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_6 » за 2024 рік, обтягнута червоною резинкою, разом 119 арк;

41) Документація про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «Ліс Інформ», ТОВ «Сіді-Лінк», обтягнута червоною резинкою, разом 60 арк;

42) Синя папка з документацією про ведення підприємницької діяльності щодо «ФОП ОСОБА_10 », разом 125 арк;

43) Синя папка з документацією про ведення підприємницької діяльності щодо ТОВ «Інтерпромснаб», разом 94 арк.

Накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на вилучене 22.10.2024 - 23.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 13-А, нежитлове приміщення, 3-го поверху No ІІ в літ. «А-9» (приміщення, яке використовував ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ) майно:

1) Грошові кошти у кількості двадцять (20) тисяч доларів США;

2) Аркуш паперу із написами, що починаються «Ключ для восстановления шифрования диска…» та закінчується «for additional assistance ».

Місцем зберігання зазначеного майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, визначено слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя зазначив, що враховуючи обставини кримінального правопорушення та надані стороною обвинувачення докази, є доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - представник в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, залишити без задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно що належить ОСОБА_6 , а саме: готівкові грошові кошти,- сто тисяч гривень (100 тис. грн.); шість тисяч євро (6 тис. євро); дванадцять тисяч двісті п`ятдесят доларів США (12250 доларів США) та речей Ноутбук «Lenovo» s/n PF- 3J6850, P/N SL11B03796 та мобільний телефон «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_25 , які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; двадцять тисяч доларів США (20 тисяч доларів США), вилучених за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 13А, нежитлове приміщення 3-го поверху № II в літ. «А-9», двадцять тисяч доларів США (20 тисяч доларів США), вилучених за адресою: м. Харків вул. Ахсарова, буд. 13А, нежитлове приміщення 1-го поверху № ХІV в літ. «А-9»;

На майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: готівкові грошові кошти сім тисяч євро (7 тис. євро); чотирнадцять тисяч доларів США (14 тис. доларів США), вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що, ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не доведено той факт, що грошові кошти, про арешт яких він просив, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не обґрунтовано можливості (необхідності) використання вказаних грошових коштів, як доказу у кримінальному провадженні, яке розслідується.

Вказує, що з огляду на обставини кримінального правопорушення зазначені в клопотанні, не має жодних підстав вважати, що вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могли бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, в клопотанні прокурора відсутні будь-які мотиви, з яких він дійшов такої думки.

Також вказує, що зі змісту клопотання не вбачається відомостей про те, що грошові кошти, вилучені і належні цим особам, отримані ними злочинним шляхом, за обставин, які розслідуються з вказівкою місця, часу та способу вчинення незаконних дій цих осіб.

Крім того зазначає, що вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошті взагалі не мають будь-якого відношення до кримінального провадження, та вони мають беззаперечні докази законності набуття грошових коштів вилучених під час обшуку та належності їх особисто їм.

Вказує, що законність набуття грошових коштів ОСОБА_6 , а саме - сто тисяч гривень (100 тис. грн.); шість тисяч євро (6 тис. євро); дванадцять тисяч двісті п`ятдесят доларів США (12250 доларів США), вилучених за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 13А, кв. 8, двадцять тисяч доларів США (20 тис. доларів США), вилучених за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 13А, нежитлове приміщення 3-го поверху № II в літ. «А-9», двадцять тисяч доларів США (20 тис. доларів США), вилучених за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 13А, нежитлове приміщення 1-го поверху №ХІ V підтверджуються:

- податковою декларацією єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2023 рік, згідно з якою вона отримала доход за звітний період, у розмірі 4114390 грн.

- укладеним 19.09.2023р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 договором купівлі-продажу транспортного засобу марки TOYOTA, модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_26 , за ціною 490000 грн. Зазначений транспортний засіб був її особистою приватною власністю, що підтверджується нотаріальною заявою ОСОБА_10 .

Зазначає, що за середнім курсом доларів США, у 3 700 грн. за 100 доларів США у 2023 році еквівалент отриманого ОСОБА_6 доходу складає більш ніж 120 000 доларів США, що перевищує розмір усіх вилучених в ході обшуків грошових коштів.

Вказує, що саме грошові кошти отримані в якості доходу та виручені за продаж вказаного транспортного засобу були вилучені в ході обшуків за вищенаведеними адресами.

Зазначає, що ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_6 та фактично мешкає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується декларацією про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Саме за цією адресою були вилучені в ході обшуку грошові кошті у розмірі сім тисяч євро ( 7 тис. євро) та чотирнадцять тисяч доларів США (14 тис. доларів США), що їй належать.

Вказує, що законність набуття грошових коштів ОСОБА_7 підтверджуються:

- податковою декларацією єдиного податку - фізичної особи -підприємця за 2023 рік, згідно з якою вона отримала доход за звітний період, у розмірі 53618999, 22 грн.

- укладеним 22.06.2024р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 договором купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки.

Зазначає, що виявлені та вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_7 , набутою законним шляхом, та жодним чином не мають ніякого відношення до скоєного злочину, та не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того звертає увагу, що ухвалами слідчого судді Київського району міста Харкова надано дозвіл на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання та вилучення речей і документів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для слідства та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: мобільних телефонів, та Sim-карток, комп`ютерної техніки, флеш-носїїв, дисків, відео - звукозаписуючих пристроїв, документів, чорнових записів, серверів, а також інших речей та предметів, які ОСОБА_10 використовував для ведення своєї протиправної діяльності.

Вказує, що грошові кошти в вказаний перелік не входили, а отже вважаються тимчасово вилученим майном, тому, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна прокурор має навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також звертає увагу на суто формальний характер постанови слідчого від 23.10.2024, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідають вилучені під час обшуку грошові кошти та інші речі.

Крім того, вилучені під час обшуку 22.10.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук Ноутбук «Lenovo» s/n PF-3J6850, P/N SL11B03796 та мобільний телефон «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_25 , є власністю ОСОБА_6 та з часу проведення обшуку по теперішній час, орган досудового розслідування мав достатньо часу для перевірки інформації, що у них міститься та копіювання даної інформації.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник в їх інтересах адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор до апеляційного суду не з`явився, звернувся із заявою про здійснення апеляційного розгляду без його участі. Просив залишити без змін ухвалу слідчого судді та додатково послався на те, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 263 КК України скеровано до Дзержинського районного суду м. Харкова, яким призначено підготовче засідання на 22.04.2025.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на це, ухвала слідчого судді переглядається лише в частині вимог про скасування арешту на майно, а саме:

-готівкові грошові кошти 100000 грн., 6 000 євро, 12 250 доларів США; ноутбук «Lenovo» s/n PF- 3J6850, P/N SL11B03796; мобільний телефон «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_25 , які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-20 000 доларів США, вилучених за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 13А, нежитлове приміщення 3-го поверху № II в літ. «А-9»,

-20000 доларів США, вилучених за адресою: м. Харків вул. Ахсарова, буд. 13А, нежитлове приміщення 1-го поверху № ХІ V в літ. «А-9»;

-готівкові грошові кошти: 7 000 євро; 14000 доларів США, вилучених під час обшуку за адресою: м. Харків вул. Ахсарова, буд. 13А кв. 8.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано наведені положення КПК та практики Європейського Суду.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000908 від 08.08.2024, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є генеральним директором російського підприємства «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ»» (назва вказана російською мовою) (ОГРН 1143443005276, ОКПО 22405944, м. Волгоград, російська федерація). 11.02.2020 «АО «Российские космические системы»» (рф, м. Москва, ОГРН 1097746649681), в рамках виконання державного контракту №754-С354/19/244, в особі ОСОБА_18 затвердило, а «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ» в особі ОСОБА_10 погодило Технічне завдання (Далі-ТЗ) № 2606/8-2020 щодо надання послуг «Эксплуатация базовых элементов системы валидационных подспутниковых наблюдений для космических комплексов дистанционного зондирования Земли природоресурсного, картографического назначения и мониторинга чрезвычайных ситуаций в части контроля характеристик целевой аппаратуры радиолокационного диапазона».

Згідно даного ТЗ, виконавцем робіт виступає «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ». Основним завданням надання послуг, є забезпечення постійної готовності Качалинської тестової ділянки (базовий елемент системи валідаційних підсупутникових спостережень) для використання за цільовим призначенням, проведення наземних вимірювань для оцінки характеристик космічних комплексів (КК) дистанційного зондування Землі радіолокаційного діапазону в процесі експлуатації системи валідаційних підсупутникових спостережень. Терміни виконання робіт: з липня 2020 року по листопад 2025 року.

Так, «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ», як товариство-співвиконавець державного контракту від 25.12.2019 №754-С354/19/244, під керівництвом ОСОБА_10 , починаючи з 2020 року, здійснювало аналіз результатів наземних вимірювань та попередньо оцінювало характеристики космічних комплексів дистанційного зондування Землі радіолокаційного діапазону за результатами зйомки Качалинської тестової ділянки, а також забезпечували льотні випробування такого космічного комплексу як «Кондор ФКА».

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2023 року підприємством «ООО «ЛЕС-ИНФОРМ» під керівництвом громадянина України ОСОБА_10 та при залученні інших осіб, на виконання як товариства-співвиконавця державного контракту від 25.12.2019 №754-С354/19/244, було виконано роботи із задіяння Качалинської тестової ділянки радіолокаційного діапазону в ході льотних випробувань КС «Кондор-ФКА» та проведено сеанси зйомки Качалинської тестової ділянки радіолокаційного діапазону в інтересах налаштування, калібрування, коригування бортової апаратури та контролю цільових характеристик КС «Кондор ФКА», діяльність якої завдає шкоду національній безпеці та обороноздатності України.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності, крім ОСОБА_10 , причетні наступні громадяни: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (фінансовий директор ООО Лес Информ); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Особа, що фактично надає бухгалтерські послуги); ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (громадянин РФ та особа, що надає послуги з переводу коштів, отриманих від протиправної діяльності на території РФ і легалізацію цих коштів на території України); ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Особа, що надає інженерні послуги та фактично виконує функції технічного керівника при політних випробуваннях) та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Особа, що здійснює налаштування серверного обладнання, яке використовується у протиправній діяльності на території України).

Так, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 22.10.2023 (в деяких випадках по 23.10.2023) проведено обшуки за наступними адресами: 1. АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ), АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання батька ОСОБА_10 ОСОБА_11 ), АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення, 1-го поверху №ХІV в літ. «А-9» (приміщення, яке використовував ОСОБА_10 ), АДРЕСА_4 (приміщення, яке використовував ОСОБА_10 ), нежитлове приміщення, 3-го поверху No ІІ в літ. «А-9» (приміщення, яке використовував ОСОБА_10 ).

У ході проведених слідчих дій, органом досудового розслідування за вказаними адресами тимчасово вилучено зокрема майно, яке є предметом оскарження:

-готівкові грошові кошти 100000 грн., 6 000 євро, 12 250 доларів США, ноутбук «Lenovo» s/n PF- 3J6850, P/N SL11B03796, мобільний телефон «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_25 , які зі слів ОСОБА_6 належать їй; 7 000 євро, 14000 доларів США, які зі слів ОСОБА_6 належать ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

-20000 доларів США, які зі слів ОСОБА_6 належать їй ( АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення 1-го поверху № ХІV в літ. «А-9);

-20 000 доларів США, які зі слів ОСОБА_6 належать їй ( АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення 3-го поверху № II в літ. «А-9»).

Необхідність арешту на вилучене майно слідчий мотивував тим, що вилучені речі, предмети та документи можуть містити інформацію та сліди протиправної діяльності ОСОБА_10 , а також інших фігурантів, і бути отриманими внаслідок такої протиправної діяльності, їх значення для кримінального провадження є вагомим і доказовим. Крім того, у слідства є підстави вважати, що вищезазначені речі, предмети та речовини потребують поглибленого вивчення та аналізу і можуть містити у собі докази, які можуть мати доказове значення в межах даного кримінального провадження.

З приводу вилучених грошових коштів слідчий вказав, що у слідства є підстави вважати, що вони можуть бути отримані злочинним шляхом.

23.10.2024 слідчим було винесено постанову про визнання всіх зазначених у клопотанні предметів, речей та документів речовими доказами.

Крім того, слідчим надано достатньо доказів на користь існування обставин, що розслідується в межах даного кримінального провадження.

Щодо належності грошових коштів - 100000 грн., 6 000 євро, 12 250 доларів США, ноутбуку «Lenovo» s/n PF- 3J6850, P/N SL11B03796, мобільного телефону «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_25 , які зі слів ОСОБА_6 належать їй; 7 000 євро, 14000 доларів США, які зі слів ОСОБА_6 належать ОСОБА_7 , та які були вилучені за адресою АДРЕСА_1 , слід звернути увагу, що відсутні об`єктивні дані, які б достовірно підтверджували, що їх власниками є саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так обшук проводився за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_10 , якому на момент винесення рішення про арешт майна було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та ОСОБА_6 .

З огляду на це, є висока імовірність того, що вилучене майно належить саме підозрюваному, а отже грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом, оскільки очевидним є те, що інкриміновану діяльність ОСОБА_10 здійснював на комерційній основі та отримував від неї прибуток, що також підтверджується протоколом огляду речей і документів (додаток до протоколу за результатами проведення НСРД від 27.09.2024 - карти пам`яті Micro SD 32) від 09.10.2024.

Невідомим є і те, чому за вказаною адресою зберігалися грошові кошти які начебто належні ОСОБА_7 , в той час як остання вказала, що проживає за іншою адресою.

В той же час, на ноутбуці «Lenovo» s/n PF- 3J6850, P/N SL11B03796 та мобільному телефоні «Iphone 14 PRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_25 , власники яких достовірно не встановлені, могла бути інформація, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак до справи не було долучено протоколів огляду ноутбуку та телефону, а в апеляційного суду відсутні можливості витребувати відповідні докази, оскільки кримінальне провадження № 22024220000000908 стосовно ОСОБА_10 скеровано до суду першої інстанції із обвинувальним актом за ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зі збільшеним обсягом обвинуваченням.

З огляду на це, оскільки зазначені речі визнані речовими доказами, які можуть бути дослідженими судом першої інстанції при розгляді справи по суті та за відсутності даних щодо наявності чи відсутності на вказаних пристроях інформації, що має значення для кримінального провадження, питання про скасування арешту на зазначене майно, може бути вирішено судом першої інстанції, який вочевидь володіє більш повною інформацією про обставини кримінального провадження та зібрані у ньому докази.

Що стосується грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, вилучених за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 13А, нежитлове приміщення 3-го поверху № II в літ. «А-9», згідно із протоколом обшуку від 22.10.2024, ОСОБА_6 повідомила, що вказане приміщення використовується її родиною як підсобне приміщення для зберігання продуктів та побутових речей, а вилучені грошові кошти є спільною власністю її та ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_6 фактично підтвердила належність цих коштів підозрюваному. При цьому неможливо достовірно встановити яка частка належить їй чи усі грошові кошти належать її чоловіку.

Крім того, з приводу грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, вилучених за адресою м. Харків вул. Ахсарова, буд. 13А, нежитлове приміщення 1-го поверху № ХІV в літ. «А-9», яке містить приміщення розподілене перегородкою напроти входу та кімнату зліва від входу, то згідно із протоколом обшуку від 22-23.10.2024 ОСОБА_6 зазначила, що цим приміщенням напроти входу користується в основному її чоловік ОСОБА_10 , а остання іноді відвідує задля того щоб взяти дитячі іграшки.

В ході обшуку кімнати, яка зі слів ОСОБА_6 , є робочим кабінетом її чоловіка ОСОБА_10 , розташована зліва від входу в вищезазначене приміщення, у вентиляційній трубі було виявлено згортки, в яких зокрема і були зазначені вище предмети зовнішньо схожі на грошові кошти долари США в сумі 20000.

Отже є сумнівним, що кошти виявлені у особистому кабінеті підозрюваного ОСОБА_10 , можуть належати ОСОБА_6 , за відсутності переконливих доказів.

Наведені дані є достатніми для накладення арешту на вилучене майно, адже вилучені ноутбук та телефон можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а грошові кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, а тому вони цілком відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та на них може бути накладений арешт.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - представника в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4