Постанова

від 30.11.2010 по справі 30/32-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. № 30/32-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головую чого,

Бернацької Ж.О.,

Коваленко С.С.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні касац ійну

скаргу Відкри того акціонерного товариств а "Енергопостачальна компані я "Дніпрообленерго"

на постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 02 чер вня 2010 року

у справі № 30/32-10

господарського суду Дн іпропетровської області

за позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Товариства з об меженою відповідальністю на уково-виробнича фірма"Сервік "

про стягнення 22370,71 г рн.

за участю представн иків:

позивача - не з'яв ився

відповідача - не з 'явився

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ВАТ „ЕК „Д ніпрообленерго” звернулося до господарського суду Дніп ропетровської області з позо вом до ТОВ „Сервік” про стягн ення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та на рахованих 3% річних у загальні й сумі 22370,71 грн. за невиконання у мов договору підряду №2817/08 від 07 жовтня 2008 року.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30 березня 2010 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) залишеним бе з змін постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 02 червня 2010 року (судді Тищик І.В., Чимбар Л .О., Чоха Л.В.) у справі № 30/32-10 у задо воленні позовних вимог відмо влено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпроп етровської області від 30 бере зня 2010 року та постановою Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 02 че рвня 2010 року Відкрите акціоне рне товариство "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго" звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асайційною скаргою, в якій пр осить зазначені рішення та п останову скасувати, та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги у повн ому обсязі.

Вимоги касаційної скарги В ідкритого акціонерного това риства "Енергопостачальна ко мпанія "Дніпрообленерго" обґрунтовує тим, що оскаржу вані рішення та постанова пр ийняті з порушенням вимог ма теріального та процесуально го права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій нор м процесуального права, вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що 07 жовтня 2008 року між ВАТ „ЕК „Дніпрообл енерго” (Замовник) та ТОВ НВФ „ Сервік” (Підрядник) був уклад ений договір підряду за № 2817/08 н а роботи з встановлення лока льного устаткування збору і обробки даних з засобів облі ку електроенергії в ТП, відпо відно до якого позивач зобов ' язався виконати зазначені роботи в ТП (м. Дніпродзержинс ьк), а відповідач - прийняти т а оплатити вартість виконани х робіт на умовах даного дого вору. Строк передачі робіт ви значений сторонами до 01 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Нормами чинного цивільног о законодавства, передбачено , що:

- замовник зобов' язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові (ч. 1 ст. 853 ЦК України);

- замовник зобов' язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк (ч.1 ст. 854 ЦК Укр аїни);

- передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами; у разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК Укр аїни).

За умовами договору докуме нтом, який підтверджує викон ання робіт, є акт виконання ро біт за формою КБ-2В, КБ-3, який пі дписується уповноваженими п редставниками сторін (п.4.1), опл ата робіт здійснюється в нас тупному порядку: 30% вартості п ідрядних робіт відповідач пе рераховує у вигляді передопл ати, остаточний розрахунок з дійснюється не пізніше 20 днів після підписання акту здачі -приймання виконаних робіт і проведення всіх приймально- здавальних випробувань (п.п.2.4 ,.2.5,2.6). Будь-яких додаткових вимо г до актів приймання-передач і виконаних робіт ні договір підряду, ні чинне законодавс тво не містять.

Судами встановлено, що робо ти за договором підряду вико нані позивачем належним чино м на загальну суму 77 422,00 грн., що п ідтверджується актами прийм ання виконаних робіт за жовт ень 2008р. за формою КБ-2В, КБ-3 на су му 3583,20грн. (а.с.51-53) та актом прийма ння обладнання на суму 73 838,78 грн . відповідно, підписаними з бо ку відповідача без зауважень та заперечень.

Приписами статті 853 Цивільн ого кодексу обумовлений обов ' язок замовника при прийнят ті робіт негайно заявити під рядникові про наявність допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків у виконаних роботах.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника.

Жодних заяв щодо неналежно ї якості робіт або неповного їх обсягу позивач не здійсни в. Вимога відповідача від 21 се рпня 2009 року, досліджувалась с удом апеляційної інстанції т а судом встановлено, що вона н е може вважатися належним по відомленням, оскільки надісл ана майже через рік після вик онання спірних робіт і стосу валася (як вбачається з її тек сту) технічних засобів контр олю споживання електроенерг ії в житлових будинках м. Дніп ропетровська.

Твердження скаржника про з авершення договірних робіт у серпні 2009 року також не підтве рджено належними доказами у відповідності з вимогами ст. ст. 33.34 ГПК України, внаслідок ч ого не приймається до уваги к олегією суддів.

Виконання відповідачем ро біт у жовтні 2008 року, прийняття цих робіт у відповідності до умов договору позивачем та з дійснення їх оплати у повном у обсязі, спростовує висново к позивача про наявність про строчення у виконанні робіт чи виконанні останніх не в по вному обсязі. За зазначених о бставин підстав для застосув ання пені за порушення строк ів виконання робіт, передбач еної п. 6.4 договору, не вбачаєть ся.

Обов' язок боржника щодо с плати 3% річних, нарахованих по зивачем відповідно до ст. 625 ЦК України, встановлений цивіл ьним законодавством за прост рочення виконання грошового зобов'язання, а оскільки зміс том зобов' язання відповіда ча за умовами договору є вико нання робіт, застосування по ложень ст. 625 ЦК України до спір них правовідносин є неможлив им.

Отже, під час вирішення спор у, судами попередніх інстанц ій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юр идична оцінка, норми права за стосовані вірно, а доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків суду.

За наведених вище обстави н, Вищий господарський суд Ук раїни не знайшов законних пі дстав для повного або частко вого задоволення вимог касац ійної скарги, а тому постанов у слід залишити без змін, а кас аційну скаргу - без задоволен ня.

На підставі наведеного ви ще і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Енергопостачальна компа нія "Дніпрообленерго" залиши ти без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 02 червня 2010 рок у зі справи № 30/32 залишити без з мін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Ж. О. Бернац ька

С. С. Коваленко