Ухвала

від 24.11.2010 по справі 12/178-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24 листопада 2010 р. Справа № 12/178-10

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогізка-Інвест" (вул.Леніна, 2 04, с.Рогізка, Чечельницький ра йон, Вінницька область, 24815)

до: Фермерського господ арства "Поділля-Інвест" (вул.Ле ніна, 204, с.Рогізка, Чечельницьк ий район, Вінницька область, 24 815)

3-я особа на стороні відп овідача: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Хрещатик" (вул. 1Травня, 158, м.Він ниця, 21000; вул. Хрещатик, 8-а, м.Київ , 01000)

про стягнення боргу 450 000 г рн. шляхом звернення на майно

Суддя Кожухар М.С.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Рогізка-Ін вест" до ФГ "Поділля-Інвест" пр о стягнення 450 000 грн. боргу шлях ом звернення на майно.

Ухвалою суду від 24.11.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві із залученням до участі у с праві в якості 3-ї особи на сто роні відповідача ВАТ КБ "Хрещ атик" та призначенням її до ро згляду на 14.12.2010 р.

В позовній заяві міститься клопотання про забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на зернозбиральний ком байн з зерновою жаткою та тра нспортним візком, 1997 року випу ску, марки САSЕ 2166, реєстраційни й НОМЕР_1, заводський № 0176677, д вигун НОМЕР_2, що знаходит ься за адресою АДРЕСА_1

Дане клопотання мотивован е наступним: 28.04.2010 р. між ТОВ "Рогі зка-Інвест" та ФГ "Поділля-Інве ст" укладено договір міни, від повідно до умов якого сторон и погодили, що ТОВ "Рогізка-Інв ест" зобов'язується виконати зобов'язання ФГ "Поділля-Інве ст" по кредитному договору ві д 25.06.07 № 543/07 в сумі 245 006,00грн з відсот ковою ставкою за користуванн я кредитом, пенею та штрафами , для чого виступить поручите лем ФГ "Поділля-Інвест" перед П АТ КБ "Хрещатик", а ФГ "Поділля-І нвест" взамін зобов'язується передати ТОВ "Розрізка-Інвес т" у власність: зернозбиральн ий комбайн з зерновою жаткою та транспортним візком, 1997 рок у випуску, марки СА5Е 2166, реєстр аційний №00064АВ, заводський №0176677 , двигун №45481871; нежитлову будівл ю млин, яка розташована за адр есою вул. Леніна, 203, с.Рогізка, Ч ечельницького району, Вінниц ької області, зареєстрований у КП Тульчинське МБТІ за №14120034, реєстраційний №18399308, № запису 20 у книзі ФН1 . Предмет іпотеки с кладається з шлакобетонної н ежитлової будівлі млину, поз наченою літерою "А", загальною площею 482,8кв.м., цегляний уловл ювач пилу а1, загальною площею 3,6 кв.м., металево-стійкий навіс - а2, загальна площа нежитлово ї будівлі млину становить 486,4к в.м.; зернову сівалку "Оптіма"; в агу; кормодробілку ДКУ-5; драч (крупоружка); крупорушку; семе очиститель СВУ-5А (машинообоє чна); сепаратор семеочисний П ОП-2,5 (машина обоєчна); шелушиль ну машину ЗОН-2,5 (шнек мучний); п альцевий станок (3 шт); рассов 2 5 корпусний ЗРМ; норію; вапно; п рес М-8; фільтр тонкої очистки; семеноружку МРН; зерно озимо ї пшениці 3-го класу в кількост і 300тн; зерно озимого ячменю в к ількості 100тн. Разом з тим, біль ша частина майна, визначена у договорі міни, станом на 30.09.2010 р . у відповідача відсутня, що бу ло встановлено протоколом ог ляду місця події від 30.09.2010 р., скл аденого о/д УДСБЕЗ УМВС Украї ни у Вінницькій області.

Посилаючись на наведене, дл я запобігання подальшого зни кнення майна та з метою забез печення позову, позивач прос ить суд вжити заходи забезпе чення позову.

Розглянувши дане клопотан ня, суд дійшов висновку, що вон о задоволенню не підлягає з т аких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 Г ПК України господарський суд зокрема за заявою сторони ма є право вжити заходів до забе зпечення позову. При цьому за безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України "Про деякі питанн я практики забезпечення позо ву" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено , що заявник повинен обґрунту вати причини звернення із за явою про забезпечення позову . З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их статтею 33 ГПК України, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов'язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог за явника щодо забезпечення поз ову;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, зокрема, чи спро можний такий захід забезпечи ти фактичне виконання судо вого рішення в разі задовол ення позову;

імовірності утруднення в иконання або невиконання р ішення господарського суду в разі невжиття таких заходів ;

запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є уча сниками даного судового проц есу.

У постанові Пленуму Верхов ного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судам и корпоративних спорів" тако ж наголошено на тому, що заход и до забезпечення позову пов инні бути співмірними із зая вленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає спі ввідношення господарським с удом негативних наслідків ві д вжиття заходів до забезпеч ення позову з тими негативни ми наслідками, які можуть нас тати в результаті невжиття ц их заходів, з урахуванням від повідності права чи законног о інтересу, за захистом яких з аявник звертається до суду, в артості майна, на яке він заяв ляє клопотання накласти ареш т, чи майнових наслідків забо рони відповідачу здійснюват и певні дії.

Разом з тим, припущення пози вача щодо можливого зникненн я майна не є підставою для вжи ття заходів до забезпечення позову, оскільки не свідчать , що можуть призвести до утруд нення або неможливості викон ання рішення суду.

Крім того, з наданої позивач ем копії протоколу огляду мі сця події від 30.09.2010 р., на який пос илається позивач в обгрунтув ання клопотання про забезпеч ення позову, вбачається, що ви явлена у відповідача сільгос птехніка передана на відпові дальне зберігання голові ФГ "Поділляінвест".

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укра їни, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з о бмеженою відповідальністю "Р огізка-Інвест"в задоволенні клопотання, що міститься у по зовній заяві № 17/11-10 від 17.11.2010 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернозб иральний комбайн з зерновою жаткою та транспортним візко м, 1997 року випуску, марки САSЕ 2166, р еєстраційний НОМЕР_1, заво дський № 0176677, двигун НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

2. Копію даної ухвали направ ити сторонам у справі рекоме ндованими листами.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Леніна, 204, с.Ро гізка, Чечельницький район, В інницька область, 24815)

3 - відповідачу (вул.Леніна, 204 , с.Рогізка, Чечельницький рай он, Вінницька область, 24815)

4,5 - третій особі (вул. 1Травня, 158, м.Вінниця, 21000; вул. Хрещатик, 8-а , м.Київ, 01000)