Ухвала від 28.04.2025 по справі 569/4092/25

Справа № 569/4092/25

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

28 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Воробйової О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", ОСОБА_2 , треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна податкова служба України, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", ОСОБА_2 , треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна податкова служба України, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження по справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

01 квітня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить уточнити позовні вимоги шляхом викладення прохальної частини в такій редакції:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з Відповідачів, ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , вартість товару неналежної якості у розмірі 11 963 грн.

3. Стягнути з Відповідачів, ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість послуг транспорт компанії "Нова Пошта" під час спроби повернення товару у розмірі 271 грн. (відправлення в Дніпро) та 128 грн. (повернення в Рівне).

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та "Епіцентр Маркетплейс" (ЄДРПОУ 44661744) на користь ОСОБА_1 кошти як відшкоду упущеної вигоди за двадцять п?ять (25) робочих днів (200 годин) втраченого робочого часу в розмірі 345045,00 грн.

5. Зобов?язати "Державна податкова служба України" накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_2 за невидачу фіскального чеку та ухилення від податків.

6. Зобов?язати "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_2 за продаж товарів, що не відповідають технічним регламентам.

7. Зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_2 за введення покупців в оману.

8. Зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_2 за продаж контрафактної продукції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог підтримав.

Представник третьої особи по справі - Державної податкової служби України Воробйова О.В. не заперечує проти задоволення заяви.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява за вх. № 24234/25-Вх від 24.04.2025 р. про неможливість участі в судовому засіданні, в якій просить прийняти раніше надіслане пояснення до розгляду та долучити його до матеріалів справи; розгляд справи проводити за її відсутності.

Від представника третьої особи по справі - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Жук А.Р. надійшла заява про розгляд справи за наявими матеріалами, судові засідання проводити без участі представника Держпродспоживслужби.

Від представника третьої особи по справі - Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд справи без участі представника Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що позовна заява у новій редакції містить збільшення позовних вимог позивача, справа не належить до категорії малозначних, та не може розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, тому необхідно здійснити перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 43, 83, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи № 569/4092/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", ОСОБА_2 , треті особи: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна податкова служба України, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13травня2025року о 09:00год.в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина