Ухвала від 05.06.2025 по справі 569/4092/25

Справа № 569/4092/25

УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна податкова служба України, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна податкова служба України, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/4092/25, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року здійснено перехід до розгляду цивільної справи № 569/4092/25 в порядку загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито; призначено справу до судового розгляду по суті.

У позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зокрема:

- зобов?язати Державну податкову службу України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за невидачу фіскального чеку та ухилення від податків;

- зобов?язати Державну служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за продаж товарів, що не відповідають технічним регламентам;

- зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за введення покупців в оману;

- зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за продаж контрафактної продукції.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказано, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої зазначеної статті).

За змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади. Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі визначальною ознакою є характер спірних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги до ТОВ «Епіцентр Маркетплейс», ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару неналежної якості, вартості послуг транспортної компанії "Нова Пошта" та упущеної вигоди, та позовні вимоги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної податкової служби України, Антимонопольного комітету України про зобов`язання накласти на ТОВ «Епіцентр Маркетплейс», ФОП ОСОБА_3 штраф. Вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару неналежної якості, вартості послуг транспортної компанії «Нова Пошта» та упущеної вигоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Натомість вимоги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної податкової служби України, Антимонопольного комітету України про зобов`язання накласти штраф на ТОВ «Епіцентр Маркетплейс», ФОП ОСОБА_3 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В той же час, вимога позивача про зобов`язання ДПС накласти штраф на ТОВ «Епіцентр Маркетплейс» та ФОП ОСОБА_3 за невидачу фіскального чеку та ухилення від податків не може охоплюватись предметом спору виходячи із суб`єктивного складу учасників справи. До того ж, вимога щодо зобов`язання контролюючого органу накласти штраф не підпадає під процесуальне врегулювання Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень. Тобто, для органів державної влади та їх посадових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже, вони зобов`язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Таким чином, ДПС під час реалізації норм Податкового кодексу України та інших законів відповідно до покладених на нього завдань, здійснює повноваження в межах чинного законодавства та правовідносини, які виникають між суб`єктами є публічно- правовими, відтак спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимог ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про зобов`язання накласти штраф на відповідачів за введення покупців в оману та продаж контрафактної продукції, то суд приходить до висновку про наявність публічно - правових відносин, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницікій дільності та у сфері публічних закупівель".

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЗУ " Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

Отже, позивач має право звернутись до комітету з відповідною умотивованою заявою, і вказані правовідносини між сторонами є публічно- правовими, а не приватно- правовими, а тому розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають.

Щодо вимог позивача до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про накладення штрафу на ТОВ Епіцентр Маркетплейс та ФОП ОСОБА_3 за продаж товарів, що не відповідають технічним регламентам, суд зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон про контроль) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Статтею 7 Закону про контроль встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги : зобов?язати Державну податкову службу України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за невидачу фіскального чеку та ухилення від податків; зобов?язати Державну служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за продаж товарів, що не відповідають технічним регламентам; зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за введення покупців в оману; зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за продаж контрафактної продукції не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вищевикладених обставин, враховуючи суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у справі у цій частині необхідно закрити в зв`язку з тим, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна податкова служба України, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів в частині позовних вимог:

- зобов?язати Державну податкову службу України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за невидачу фіскального чеку та ухилення від податків;

- зобов?язати Державну служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за продаж товарів, що не відповідають технічним регламентам;

- зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за введення покупців в оману;

- зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за продаж контрафактної продукції - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", код ЄДРПОУ 44661744, місцезнаходження: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11.

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, код ЄДРПОУ 39924774, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Львівська площа, 6-8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ 00032767, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя Н.Г. Кучина