Ухвала

від 29.04.2025 по справі 490/10733/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10733/24

н\п 1-кс/490/1831/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_4 , представника ТОВ «Олам Білоцерківський елеватор» ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про зміну місця зберігання арештованого майна та про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, про зміну місця зберігання урожаю сої у кількості 1390 тон, на який 02.12.2024 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт, від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на відповідальне зберігання ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22929481), юридична адреса: вул. Заводська, 17, с. Лебедин, Звенигородський район, фактична адреса: вул. Степова 8, м. Миронівка, Київська область.

В обґрунтування клопотання вказав, що 02.12.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на урожай сої у кількості 1390 тон, який зберігається на території ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», із забороною відчуження, переміщення, перевезення, реалізації, пересилання. Наразі зберігання арештованого майна здійснюється на складі ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» за рахунок Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод». 04.02.2025 року між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» та ТОВ «Київ-Атлантик Україна» укладено договір складського зберігання №04/02КЛ. 25.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна» надано листа про готовність виконання умов Договору складського зберігання №04/02КЛ від 04.02.2025 та прийняття на зберігання зерна сої, у кількості 1390 тон. Крім того вказав, що витрати щодо відвантаження, перевезення та подальшого зберігання Арештованого майна на складі ТОВ «Київ-Атлантик Україна» Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» приймає на себе.

У ході судового розгляду представником ПрАТ «ЛНЗ» адвокатом ОСОБА_4 було надано доповнення до вказаного клопотання, в якому, як додаткову підставу для зміни місця зберігання він зазначив неспроможність органу досудового розслідування виконати рішення суду від 16.12.2024 року та 24.03.2025 року, якими місце зберігання двічі змінювалось: на ТОВ «АГРОТРЕЙД 2000» та ТОВ «СОЛОХА-Н». Оскільки вказані ухвали виконані не були ТОВ «ЛНЗ» до теперішнього часу несе витрати на утримання зерна, здійснюючи оплату за його зберігання на користь ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР». При цьому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 року арешт на урожай сої у кількості 1390 тон, який зберігається на території ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», оскільки, на його думку в існуванні даного заходу забезпечення відпала потреба.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ЛНЗ» адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що урожай сої у кількості 1390 тон перебуває у власності ПрАТ «ЛНЗ», оскільки підприємство виконало передбачені договором поставки зобов`язання, але протягом 5 місяців позбавлена права розпоряджатися ним. Зазначав, що вказаний арешт накладався судом на майно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке були внесені за заявою ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» 29.11.2024 року щодо вчинення шахрайських дій ПрАТ «ЛНЗ», однак за весь час досудового розслідування доказів причетності працівників даного підприємства до кримінального правопорушення встановлено не було. Підозра жодній особі не пред`явлена. Крім того, предметом у даному кримінальному провадженні є грошові кошти, що були перераховані ПрАТ «ЛНЗ» на рахунок ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД», відкритий у Полтава Банк, а не зерно сої. При цьому посилався на укладений між ПрАТ «ЛНЗ» та ТОВ «Київ-Атлантик Україна» договір складського зберігання №04/02КЛ від 04.02.2025 року та просив передати сою вказаному підприємству.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог клопотання. Вказав, що урожай сої у кількості 1390 тон з володіння ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» не вибув, оскільки проплата за нього на рахунок товариства не надходила. Крім того вказував, що ухвала про зміну місця зберігання арештованого майна від 24.03.2025 року на даний час не виконана у зв`язку зі складністю даного процесу.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вимог клопотання заперечував. Вказав, що на даний час досудове розслідування триває, потреба в застосуванні арешту не відпала. Вимоги клопотання про зміну місця зберігання зерна вважав безпідставними, посилаючись на винесення 24.03.2025 року судом ухвали про зміну місця зберігання вказаного зерна, яка на даний час перебуває у стадії виконання. Тривалість виконання пояснював зверненням ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до суду із заявою про роз`яснення даного рішення, після розгляду якої судом дане підприємство направило до органу досудового розслідування лист з вимогами щодо організації процесу вивезення.

Представник ТОВ «Олам Білоцерківський елеватор» ОСОБА_5 лишив вирішення вимог даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши кримінальне провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12024152020001548 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2024 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_9 щодо вчинення відносно нього шахрайських дій в період дії воєнного стану з боку ТОВ «ЛНЗ ГРУП», які виразились у заволодінні зерновими культурами, в результаті чого підприємству спричинено матеріальний збиток на суму 22 935 000 млн. грн.

02.12.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва та накладено арешт на урожай сої, у кількості 1390 тон, яка зберігається на території ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», що розташовується за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 8 із забороною відчуження, переміщення, перевезення, реалізації, пересилання вказаного майна.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що ТОВ «Авалон ЛТД» за адресою: Фастівський район, с. Великополовецьке має угіддя розміром 1862 га., на яких вирощується сільськогосподарська продукція типу соя, рапс, пшениця.

На початку осені 2024 на вказаних угіддях було зібрано урожай сої, у кількості 1390 тон., які відповідно до договору зберігання зернових культур та акту прийому передачі 12.11.2024 було передано на зберігання із відповідними умовами до ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», з яким ТОВ «Авалон ЛТД» укладено договір про зберігання вказаної продукції.

В середині листопада 2024 року ТОВ «ЛНЗ ГРУП» запропонувало ТОВ «Авалон ЛТД» придбати у них продукцію, а саме урожай сої, у кількості 1390 тон, яка зберігається ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР». ТОВ «Авалон ЛТД» влаштувала ціна, запропонована покупцем, а саме 22 935 000 млн. грн., тому представники кожного з підприємств розпочали процедуру переоформлення права власності на продукцію - урожай сої, у кількості 1390 тон, яка зберігається ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», на ТОВ «ЛНЗ ГРУП».

Відповідно до процедури, ТОВ «Авалон ЛТД» надіслав лист ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», де просив переоформити урожай сої, у кількості 1390 тон на підприємство ТОВ «ЛНЗ ГРУП» та надав довіреність на ім`я ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» для переоформлення даної продукції. У свою чергу ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» виписав складську квитанцію на переоформлення вказаної продукції ТОВ «ЛНЗ ГРУП», та у подальшому був складений тристоронній акт.

Так, після того, як відбулася вся документальна процедура, 14.11.2024 ТОВ «Авалон ЛТД» відправило рахунок на оплату та видаткові документи, за допомогою електронної пошти, на пошту ТОВ «ЛНЗ ГРУП», та по умовам договору протягом 5 днів останнє підприємство повинно було здійснити оплату у сумі не менше 22 935 000 млн. грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Авалон ЛТД», (номер рахунку IBAN НОМЕР_1 ) який відкритий у банку ПАТ «банк Восток».

Однак, протягом обумовлених сторонами 5 днів оплата з боку ТОВ «ЛНЗ ГРУП» на рахунок ТОВ «Авалон ЛТД» не надійшла.

При цьому ТОВ «ЛНЗ ГРУП» здійснило оплату у розмірі 86% не на зазначений у вказаному договорі рахунок, а на інший - на рахунок ТОВ «Авалон ЛТД» відкритий у АТ «ПОЛТАВА БАНК», рахунок IBAN НОМЕР_2 (МФО 320478).

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи в електронному кабінеті ТОВ «Авалон ЛТД» 08.11.2024 без відома директора, керуючого та інших співробітників ТОВ «Авалон ЛТД» відкрили рахунок у АТ «ПОЛТАВА БАНК», рахунок IBAN НОМЕР_2 (МФО 320478), який було відкрито за допомогою підробного паспорту директора, підробного ЄЦП ключа в самому у АТ «ПОЛТАВА БАНК».

Після чого, невстановлена група осіб, використовуючи підробні документи шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ТОВ «Авалон ЛТД». В зв`язку з викладеним, ТОВ «Авалон ЛТД» спричинено матеріальний збиток у сумі 22 935 000 млн. грн., та на даний час ТОВ «ЛНЗ ГРУП» намагається вивезти урожай сої, у кількості 1390 тон на підприємство ТОВ «ЛНЗ ГРУП», мотивуючи це тим, що виконали умови договору щодо оплати товару та за такого набули на нього право власності.

Враховуючи вищевказані прокурором обставини слідчий суддядійшов висновку,що вказанемайно маєсуттєве значеннядля встановленняважливих обставину кримінальномупровадженні,відповідає критеріям,зазначеним уст.98КПК України,оскільки єматеріальним об`єктом,що бувзнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,тобто єречовим доказому кримінальномупровадженні №12024152020001548.За такого, було прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в даному судовому засіданні, 06.09.2024 року між ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» був укладений договір складського зберігання №01/25-24. Відповідно до даного договору Елеватор приймає на зберігання від ПрАТ «ЛНЗ» урожай сої 2024 року у кількості 6000 тон.

12.11.2024 року між ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» був укладений інший договір складського зберігання №01/40-24. Відповідно до даного договору Елеватор приймає на зберігання від ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» урожай сої 2024 року у кількості 1400 тон.

Як пояснили в судовому засіданні представники ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» та ПрАТ «ЛНЗ», що підтвердив слідчий, посилаючись на матеріали кримінального провадження, в жовтні 2024 року до керівництва першого підприємства звернулася невстановлена особа, яка представилась представником ПрАТ «ЛНЗ» та запропонувала продати зерно сої у кількості 1390 тон за ціною вище ринкової. Потім в листопаді 2024 року до другого підприємства звернулась невстановлена особа, яка представилась представником ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД», та запропонувала придбати вищевказану сою.

08.11.2024 року особа, відомості щодо якої остаточно не встановлені, діючи від імені керівника ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» ОСОБА_10 , за підробленим паспортом на його ім`я відкрила банківський рахунок у АТ «ПОЛТАВА БАНК». При цьому даною особою було оформлено послуги кваліфікованого електронного підпису та печатки.

13.11.2024 року невстановленими на даний час досудового розслідування особами на адресу ПрАТ «ЛНЗ» був надісланий договір (договір 1) поставки №48-ТР-24, відповідно до якого ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД», як постачальник, зобов`язується поставити та передати, а ПрАТ «ЛНЗ», як покупець, зобов`язується оплатити та прийняти урожай сої у кількості 1390 тон. Вказаний договір був підписаний директором ПрАТ «ЛНЗ» ОСОБА_8 у електронному сервісі «Вчасно». Згідно п. 5.4. вказаного договору право власності на товар переходить до покупця після поставки товару, а саме після підписання трьохстороннього акту приймання-передачі товару та після отримання від Зернового складу складського документа на відповідну партію товару, переоформлену на зерновому складі з постачальника на покупця.

Крім того, 13.11.2024 року невстановленими на даний час досудового розслідування особами на адресу ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» був надісланий договір (договір 2) поставки №48-ТР-24, відповідно до якого ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД», як постачальник, зобов`язується поставити та передати, а ПрАТ «ЛНЗ», як покупець, зобов`язується оплатити та прийняти урожай сої у кількості 1390 тон. Вказаний договір був підписаний директором ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» ОСОБА_10 у електронному сервісі «Вчасно». Згідно п. 5.4. вказаного договору право власності на товар переходить до покупця після поставки товару, а саме після підписання трьохстороннього акту приймання-передачі товару та після отримання від Зернового складу складського документа на відповідну партію товару, переоформлену на зерновому складі з постачальника на покупця.

Тексти вказаних договорів є ідентичними, за винятком вартості товару та реквізитів банківських рахунків ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД». Так в договорі 1 ціна за 1 тону сої вказана як 16900 грн., за такого загальна вартість товару становить 22684800, 83 грн. Крім того, вказаний договір містить реквізити банківських рахунків ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» відкритих в чотирьох банківських установах: ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ПОЛТАВА-БАНК» (який не належить ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД»), АБ «УКРГАЗБАНК». В договорі 2 ціна за 1 тону вказана як 23000 грн., загальна вартість 31970000, 00 грн. Цей договір містить реквізити лише одного банківського рахунку підприємства в ПАТ «БАНК ВОСТОК».

На виконання пункту 5.4 вищевказаних договорів 14.11.2024 року був укладений акт приймання-передачі №23, згідно якого ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» передає до ПрАТ «ЛНЗ» урожай сої у кількості 1390 тон, зберігання якого здійснюється на ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР». Вказаний договір підписаний сторонами в передбаченому законом порядку. Того ж дня була виписана складська квитанція на зерно №2603, відповідно до якої ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» прийняв на зберігання від ПрАТ «ЛНЗ» урожай сої 2024 року у кількості 1390186 кг. В примітки квитанції зазначено, що дане зерно переоформлено від ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД».

Того ж дня 14.11.2024 року на електронну пошту ПрАТ «ЛНЗ» невстановлені особи від імені ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» надіслали видаткову накладну №53 від 14.11.2024 року, в якій була зазначена загальна вартість товару 22687835, 52 грн. та 4 банківські рахунки відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ПОЛТАВА-БАНК» (який не належить ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД»), АБ «УКРГАЗБАНК».

Потім ПрАТ «ЛНЗ» почало здійснювати оплату чотирьома платіжками, а саме: 15.11.2024 року перераховано 6000000 грн; 18.11.2024 року перераховано 4000000 грн; 20.11.2024 року перераховано 6000000 грн; 25.11.2024 року перераховано 3511539, 91 грн. Оскільки ці гроші надійшли на рахунок, що був відкритий у АТ «ПОЛТАВА-БАНК», ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» вказану оплату не отримало.

29.11.2024 року ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» подало заяву до правоохоронних органів про вчинення відносно нього шахрайських дій та, як зазначено вище, 29.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 4 ст. 190 КК України за №12024152020001548. за фактом вчинення відносно ТОВ «ЕВП АВАЛОН ЛТД» шахрайських дій в період дії воєнного стану з боку ТОВ «ЛНЗ ГРУП», які виразились у заволодінні зерновими культурами, в результаті чого спричинено матеріальний збиток на суму 22 935 000 млн. грн. В ході досудового розслідування дане підприємство визнано потерпілим.

ПрАТ «ЛНЗ» також звернулося до поліції та 21.01.2025 року були внесені відомості до ЄРДР № 12025152020000090 за ч. 5 ст. 190 КК України, за заявою представника ПрАТ «ЛНЗ» ОСОБА_11 , про те, що невстановлені особи, шахрайським шляхом, під приводом купівлі-продажу сільськогосподарської продукції заволоділи грошовими коштами ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» у сумі 19511539, 91 грн. В ході досудового розслідування дане підприємство визнано потерпілим.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, кримінальне провадження за №2025152020000090 за ч. 5 ст. 190 КК України здійснює СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області. У зв`язку з неефективністю на ім`я начальника цього підрозділу було скероване клопотання про відсторонення слідчих групи слідчих та у зв`язку з відсутністю відповіді матеріали даного провадження були витребувані до СУ ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення. Як пояснив представник ТОВ «ЛНЗ» за весь час досудового розслідування в даному провадженні проведена лише до одна процесуальна дія допит представника цього підприємства та визнання його потерпілим.

Досудове розслідування в провадженні №12024152020001548 також є неефективним, оскільки, незважаючи на велику кількість проведених слідчих та розшукових дій, внаслідок яких, на думку слідчого судді, є можливим встановити осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, в даному провадженні жодного повідомлення про підозру не пред`явлено.

Слідчий суддя вважає, що арешт накладений обґрунтовано, накладався на зерно, як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки за діючою на момент розгляду клопотання про накладення арешту версією органу досудового розслідування посадові особи ПрАТ «ЛНЗ» умисно перерахували грошові кошти на інший рахунок з метою повернення коштів з використанням фіктивних підприємств та використали урожай сої, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Але за час досудового слідства доказів на підтвердження даної версії добуто не було.

На момент розгляду даного клопотання слідством не встановлено факту причетності до вищевказаних кримінальних правопорушень ані працівників ПрАТ «ЛНЗ», ані ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД».

За такого цей урожай не має ознак знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для скасування арешту.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 року (справа №490/10733/24, провадження №1-кс/490/4590/2024) в межах кримінального провадження №12024152020001548 на урожай сої у кількості 1390 тон, що перебуває на зберіганні ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на підставі акту приймання-передавання зерна №23 від 14.11.2024 року. Тому вимоги клопотання в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Підстав для задоволення вимог клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна слідчий суддя не вбачає, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначені Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 (далі Порядок), та Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Податкової адміністрації України, Службої Безпеки України, Верховного Суду України, Державної Судової Адміністрації України 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Порядку Речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 28 Порядку поводження з речовими доказами, зберігання яких ускладнено, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

За такого, як сам процес зберігання так і зміна місця зберігання може мати сенс лише на час арешту майна. Як зазначено вище, в ході розгляду даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 року (справа №490/10733/24, провадження №1-кс/490/4590/2024) в межах кримінального провадження №12024152020001548 на урожай сої у кількості 1390 тон, що перебуває на зберіганні ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на підставі акту приймання-передавання зерна №23 від 14.11.2024 року. За такого, оскільки арешт, в межах якого зберігається вищевказана соя, припиняє свою дію після скасування слідчим суддею, відсутні підстави для зміни місця зберігання вказаного майна. Тому в задоволенні вимог клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 350, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 року (справа №490/10733/24, провадження №1-кс/490/4590/2024) в межах кримінального провадження №12024152020001548 на урожай сої у кількості 1390 тон, що перебуває на зберіганні ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на підставі акту приймання-передавання зерна №23 від 14.11.2024 року.

У задоволенні вимог клопотання представника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про зміну місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12