Ухвала

від 07.05.2025 по справі 490/10733/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районногосуду м.Миколаєва від15квітня 2025року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025. Апелянт вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у наданні роз`яснень.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року.

Зазначеним рішенням задоволено клопотання представника ТОВ «Авалон ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 , про визначення місця зберігання речових доказів, шляхом передачі їх на відповідальне зберігання іншій особі та змінено місце зберігання урожаю сої у кількості 1390 тон, що належить ТОВ «ЕВП «Авалон ЛТД», передавши його від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на відповідальне зберігання ТОВ «СОЛОХА-Н» (код ЄДРПОУ 37585445), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.23, фактична адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Польова, 5, до скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.12.2024 у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування заяви адвокат вказав, що у ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» наявні документи, які свідчать, що врожай сої у кількості 1390 тон, який зберігається у даного товариства, був переоформлений з ТОВ «АВАЛОН ЛТД» на ПрАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД», а тому наразі обліковується саме за ПрАТ «ЛНЗ». На сьогоднішній день у товариства немає на зберіганні зерна, щодо якого виписано складську квитанцію на ТОВ «ЕВП «АВАЛОН ЛТД». У зв`язку з цим просив роз`яснити, чи підлягає у відповідності до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 №490/10733/24 (н/п 1-кс/490/997/2025, передачі від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (код ЄДРПОУ 39904962) до ТОВ «СОЛОХА-Н» (код ЄДРПОУ 37585445) урожай сої у кількості 1390 тон, який зберігається на ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» у відповідності до складської документації №2603 від 14.11.2024, згідно якої поклажодавцем є ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (код ЄДРПОУ 00388932).

Слідчий суддя дослідив матеріали зазначеної скарги і дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 24.03.2025 є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» - ОСОБА_5 та прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року задоволено клопотання представника ТОВ «Авалон ЛТД» - адвоката ОСОБА_7 , про визначення місця зберігання речових доказів шляхом передачі їх на відповідальне зберігання іншій особі та змінено місце зберігання урожаю сої у кількості 1390 тон, що належить ТОВ «ЕВП «Авалон ЛТД», передавши його від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на відповідальне зберігання ТОВ «СОЛОХА-Н, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.23, фактична адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Польова, 5, до скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні. З цим висновком погоджується і колегія суддів.

У заяві про роз`яснення рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити, чи підлягає у відповідності до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025, передачі від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до ТОВ «СОЛОХА-Н» урожай сої у кількості 1390 тон, який зберігається на ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» у відповідності до складської документації №2603 від 14.11.2024, згідно якої поклажодавцем є ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод».

Разом з тим, у рішенні слідчого судді чітко зазначено про визначення місця зберігання речових доказів шляхом передачі їх на відповідальне зберігання іншій особі та змінено місце зберігання урожаю сої у кількості 1390 тон, що належить ТОВ «ЕВП «Авалон ЛТД», передавши його від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на відповідальне зберігання ТОВ «СОЛОХА-Н, до скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді від 02.12.2024.

Розглянувши подану заяву, слідчий суддя правильно зазначив, що ухвалапро визначення місця зберігання речових викладена вясній тазрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначенівисновки слідчогосудді посуті предметусудового розгляду.

Тому, підстави для роз`яснення рішення відсутні, оскільки вона є зрозумілою. За такого, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» - ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районногосуду м.Миколаєва від15квітня 2025року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3