Ухвала від 28.04.2025 по справі 910/11738/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/11738/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007

до Акціонерного товариства "Комінбанк" вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Агро-Аверс" 25000, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, будинок 1А

про визнання недійсним договору

представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комінбанк" про визнання недійсним Договору банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" № 058954/056/РКО від 15.06.2021, укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт укладення оспорюваного договору за відсутності волевиявлення учасника правочину щодо його підписання, позаяк, за твердженням позивача, директор товариства не вчиняв дій з підписання договору та скріплення його печаткою позивача, у зв`язку з чим вказаний правочин має бути визнаний недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11738/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні 05.10.2023 для визначення позивачем позиції щодо подання клопотання про призначення експертизи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 02.11.2023.

Так, через систему "Електронний суд" 24.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 24.10.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи; від представника відповідача 26.10.2023 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 02.11.2023 для вирішення клопотання про призначення експертизи судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 29.11.2023 та зобов`язано відповідача надати докази на підтвердження або спростування обставин користування рахунком керівником підприємства ТОВ "Агро Експерт Миколаїв".

Судом доведено до відома сторін, що через систему "Електронний суд" надійшли, зокрема, 06.11.2023 від представника відповідача - клопотання б/н від 06.11.2023 про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідача - Фермерське господарство "Агро-Аверс", а також 07.11.2023 року - клопотання б/н від 06.11.2023 про витребування доказів у відділу поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а саме належним чином засвідченої копії матеріалів кримінального провадження № 12021152230000710 від 18.12.2021.

За результатами розгляду в судовому засіданні 29.11.2023 клопотання відповідача про витребування доказів з відділу поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним чином засвідченої копії матеріалів кримінального провадження № 12021152230000710 від 18.12.2021, за умови наявності інших доказів, що можуть підтвердити або спростувати обставини справи, за відсутності за результатами розгляду кримінального провадження постановленого обвинувального чи виправдовувального вироку, який набрав законної сили та, відповідно, належності та допустимості даних матеріалів досудового розслідування в контексті ст.ст. 76-77 ГПК України, а також не надання уповноваженим представником відповідача деталізованого переліку документів для витребування, судом протокольною ухвалою відмолено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Агро-Аверс" (код ЄДРПОУ 35817337) та з метою надання можливості третій особі подати пояснення щодо суті спору відкладено підготовче засідання на 11.01.2024.

У підготовчому судовому засіданні 11.01.2024 у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.02.2024.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 08.02.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024, з урахуванням перебування судді Селівона А.М. з 12.02.2024 по 16.02.2024 на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче засідання у справі призначено на 07.03.2024.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання 07.03.2024 представника третьої особи та для повторного надання останнім пояснень щодо суті спору, а також для подання відповідачем доказів на підтвердження обставин відкриття рахунку позивачем, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей у визначенні сторонами фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі та наданих сторонами доказах, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору судом задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з покладенням витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача забезпечити явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання достовірних експериментальних зразків підпису останнього та надати вільні зразки підпису останнього за будь - який період часу, у тому числі за 2021 рік, які можуть знаходитись у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах, за місцем роботи, ксерокопія паспорту тощо), у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 24.04.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 19.04.2024 на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024 від представника позивача супровідним листом б/н від 15.04.2024 надійшли оригінали 16 документів, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ "Агро Експорт Миколаїв", які містять вільні зразки підпису керівника ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" ОСОБА_1. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 зупинено провадження у справі № 910/11738/23 на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та постановлено направити матеріали справи № 910/11738/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Супровідним листом № 910/11738/23/3332/24 від 13.06.2024 матеріали справи були скеровані до експертної установи.

Як встановлено судом, через канцелярію суду 08.07.2024 від експертної установи надійшли матеріали справи 910/11738/23 та клопотання судового експерта М. Голіяна № 7388/24-32 від 02.07.2024 про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналів досліджуваних документів, вказаних в питаннях ухвали від 21.03.2024, оскільки відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; вільних зразків почерку ОСОБА_1, в тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2020-2021 роки), які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), заяви про надання відпусток, особисті блокноти, листи) у максимально можливій кількості; експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів "Отримав" та " ОСОБА_1 "; експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 провадження у справі № 910/11738/23 поновлено, судове засідання для розгляду клопотання експерта № 7388/24-32 від 02.07.2024 про надання додаткових матеріалів призначено на 05.09.2024.

Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача - ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" забезпечити явку директора ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" ОСОБА_1 в судове засідання 05.09.2024 для відібрання достовірних експериментальних зразків підпису та почерку останнього, а також зобов`язано відповідача - АТ "Комінбанк" надати суду строк до 29.08.2024 оригінали досліджуваних документів, вказаних в питаннях ухвали суду від 21.03.2024. Окрім цього, зобов`язано судового експерта КНДІСЕ Голіян М. в строк до 29.08.2024 надати суду письмові пояснення.

Через систему "Електронний суд" 10.07.2024 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 10.07.2024 про долучення до матеріалів справи доказів оплати за проведення експертизи, а саме копії платіжної інструкції № 60675491-1 від 09.07.2024. Клопотання судом задоволене, документи долучені до матеріалів справи .

Також на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2024 через канцелярію суду від відповідача - АТ "Комінбанк" 15.08.2024 надійшла заява № 04.1/5066 від 14.08.2024, до якої додано оригінали документів, зазначених в ухвалі суду від 21.03.2024, а саме: Довідки від 15.06.2021 щодо відкриття рахунку ОСОБА_1 ; Договору № 058954/056/РКО банківського рахунку та комплексного надання послуг в АТ "КІБ" від 15.06.2021; Заяви на приєднання № 1 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині обслуговування на умовах Продуктового Пакету від 15.06.2021; Заяви на приєднання № 2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "КІБ" в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування ""РАУ СІВ" від 15.06.2021; Заявки на підключення користувачів клієнта до СДО "РАУ СІВ" від 16.06.2021; Заяви про відкриття поточного рахунку від 15.06.2021; копії паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_1 ; копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.06.2000.

Наразі, на виконання клопотання судового експерта № 7388/24-32 від 02.07.2024 та вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою проведення призначеної ухвалою суду від 21.03.2024 судової почеркознавчої експертизи, об`єктом якої є почерковий матеріал, де відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі та в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань, в судовому засіданні 05.09.2024 у присутнього директора позивача ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" ОСОБА_1 було відібрано експериментальні зразки почерку у вигляді рукописних записів " ОСОБА_1 " на 5 аркушах формату А4, "Отримав" на 5 аркушах формату А4 та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 5 аркушах формату А4, які в подальшому долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 задоволено клопотання експерта та постановлено направити додаткові матеріали судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 910/11738/23 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи № 910/11738/23 для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поряд із цим, через канцелярію суду 31.12.2024 надійшло клопотання експерта КНДІСЕ № 27286/12297-4-24/32 від 24.12.2024 про погодження строків проведення експертизи, в якому експерт, посилаючись на значний рівень поточного завантаження фахівців КНДІСЕ, у зв`язку з чим не виявляється можливим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5, звертається до суду з проханням розглянути питання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Також на виконання листа суду б/н від 06.01.2025 від КНДІСЕ 28.01.2025 до суду надійшли матеріали справи № 910/11738/23 в 2 томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/11738/23, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 12.02.2025 та запропоновано сторонам надати суду в строк до 10.02.2025 письмові пояснення щодо клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено клопотання експерта КНДІСЕ № 27286/12297-4-24/32 від 24.12.2024 про погодження строків проведення почеркознавчої експертизи, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/11738/23 у термін понад 90 календарних днів.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали справи № 910/11738/23 супровідним листом від 11.03.2025 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, через канцелярію суду 08.04.2025 разом з матеріалами справи № 910/11738/23 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 7388/24-32 від 01.04.2025, за змістом якого судовий експерт встановив:

« 1. Рукописний запис «Отримав ОСОБА_1», що міститься на Довідці від 15.06.2021 щодо відкриття рахунку, виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься на Довідці від 15.06.2021 щодо відкриття рахунку, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться на кожній сторінці в графі «Клієнт» Договору № 058954/056/ РКО банківського рахунку та комплексного надання послуг в AT «КІБ» від 15.06.2021, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Директор» Заяви на приєднання № 1 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «КІБ» в частині обслуговування на умовах Продуктового Пакету від 15.06.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Директор» Заяви на приєднання № 2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів В AT «КІБ» в частині надання послуг засобами Системи дистанційного обслуговування «PAY СІВ» від 15.06.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

5. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Керівник» Заявки на підключення користувачів клієнта до СДО «PAY СІВ» від 16.06.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Керівник Директор» Заяви про відкриття поточного рахунку від 15.06.2021, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

7. Рукописні записи: « ОСОБА_1 » на лицевій стороні першого аркуша; « ОСОБА_1 » на зворотній стороні першого аркуша; « ОСОБА_1 » на лицевій стороні другого аркуша; « ОСОБА_1 » на зворотній стороні другого аркуша; « ОСОБА_1 » на третьому аркуші на копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виконані ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться на копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Рукописний запис « ОСОБА_1 », що міститься на копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.06.2000, виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься на копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.06.2000, виконаний не ОСОБА_1 , іншою особою.»

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, враховуючи повернення матеріалів справи № 910/11738/23 разом з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відсутністю обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, а також оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, подальший розгляд справи продовжується зі стадії відповідного судового розгляду.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим суд враховує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги повернення матеріалів справи разом з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7388/24-32 від 01.04.2025, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177-183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/11738/23.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 22.05.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Запропонувати сторонам надати суду в строк до 15.05.2025:

- письмові пояснення щодо висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7388/24-32 від 01.04.2025.

4. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 15.05.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

7. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон