Рішення

від 18.11.2010 по справі 13/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/460 18.11.10

За позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності - ОС ОБА_1

до Відкритого акціоне рного товариства "Сведбанк"

про відшкодування мате ріальної шкоди в розмірі 11783,74 г рн.

Суддя Курдельчук І.Д .

Представники:

від позивача не з'явивс я

від відповідача не з'явив ся

в судовому засіданні 18.11.2010 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької д іяльності - ОСОБА_1 зверну вся до Господарського суду м іста Києва з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва "Сведбанк" про відшкодуван ня матеріальної шкоди в розм ірі 11783,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачу було завда но майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, яка сталась через порушен ня правил дорожнього руху во дієм, працівником відповідач а, який відповідно до закону п овинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2010 року на підставі п. 3 ст. 63 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернено позив ачу без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.08.2010 року апеляційну ска ргу Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 задов олено, ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-13/6972 від 29.06.2010 року скасовано. Матеріали позовн ої заяви Суб'єкта підприємни цької діяльності - ОСОБА_1 передано на розгляд до Госпо дарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 20.09.2010 року справу № 05-5-13/6972 було п ередано на розгляд судді Кур дельчук І.Д..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, розгляд справи признач ено на 02.11.2010 року, сторони зобов ' язано вчинити дії, надати д окументи.

В судові засідання, признач енні на 02.11.2010 року та 18.11.2010 року пре дставники сторін не з' явил ися. Від позивача через канце лярію суду надійшло клопотан ня про розгляд справи без уча сті його представника, проте вимоги суду щодо надання пис ьмових доказів по справі поз ивачем не виконані.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, поважних причин н еявки суд не повідомив, вимог и ухвали суду про порушення п ровадження у справі не викон ав. Клопотань про відкладенн я розгляду справи від відпов ідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року в районі шляхопр овідної розв' язки 26 км автод ороги Київ-Харків, Бориспіль ського району, Київської обл асті відбулося зіткнення авт омобіля Fiat Doblo, державний номерн ий знак НОМЕР_1, який належ ить відповідачу, під керуван ням громадянина ОСОБА_2 із автомобілем Mercedes-Benz, державний н омерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, під керув анням ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транс портної пригоди автомобіль M ercedes-Benz був пошкоджений.

Як стверджує позивач, зіткн ення відбуло в результаті по рушення громадянином ОСОБ А_2. правил дорожнього руху У країни та підтверджує зазнач ену обставину складеним орга нами ДАІ адміністративним пр отоколом АІ № 063780.

Згідно Звіту № 82 від 11.11.2010 року вартість матеріального збит ку, нанесеного власнику авто мобіля Mercedes-Benz, державний номерн ий знак НОМЕР_2, складає 11 783 ,74 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що автомобіль Fiat Doblo, державний ном ерний знак НОМЕР_1, належи ть відповідачу, а громадянин ОСОБА_2 є його працівнико м.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Таким чином, як стверджує по зивач, з огляду на вищевиклад ене, відповідач зобов' язани й відшкодувати шкоду, завдан у працівником Відкритого акц іонерного товариства "Сведба нк" ОСОБА_2. під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов' язків.

Позивач звернувся до відпо відача з вимогою відшкодуван ня спричиненої матеріальної шкоди, проте станом на дату зв ернення позивача до суду, заз начена вимога залишена відпо відачем без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування завданої шкоди, пот рібна наявність повного скла ду цивільного правопорушенн я, зокрема наявність протипр авної поведінки, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (шко да); причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та збитк ами; вина правопорушника.

Обгрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач посилаєтьс я на адміністративний проток ол АІ № 063780, складений органами ДАІ, яким, як стверджує позива ч, встановлено провину у вчин ені ДТП водія відповідача - ОСОБА_2.

Проте, вина особи повинна бу ти доведеною в порядку перед баченим чинним законодавств ом, а саме - рішенням суду.

Станом на час розгляду спра ви позивачем не надано доказ ів, підтверджуючих протиправ ність дій водія відповідача ОСОБА_2, що призвела до вин икнення дорожньо-транспортн ої пригоди, в результаті якої позивачу було спричинено ма теріальну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача матеріаль ної шкоди, спричиненої пошко дженням автомобілем Mercedes-Benz, дер жавний номерний знак НОМЕР _2, в розмірі 11 783,74 грн. задоволе нню не підлягають як безпідс тавні та не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчу к

дата складення 25.11.2010