Постанова

від 02.03.2011 по справі 13/460

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 № 13/460

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Гольцова Л.А .

Рябуха В.І.

за участю секретаря

судового засідання

Філоненко М.В.

за участю представникі в сторін

від позивача: ОС ОБА_3, представник, довірені сть № 156 від 17.02.2011;

від відповідача: повідом лений належним чином, але не з ' явився;

розглянувши апеляцій ну скаргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.11.2010

у справі № 13/460 (Курдельчу к І.Д. )

за позовом Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4;

до Відкритого акціонер ного товариства „Сведбанк”;

про відшкодування мате ріальної шкоди в розмірі 11783,74 г рн.

постанова прийнята 02.03.2011, оск ільки відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України засідання суд у відкладалось слуханням з 26.0 1.2011 до 14.02.2011, з 14.02.2011 до 02.03.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 18.11.2010 у справі № 13/460 відмовлено п овністю у задоволенні позову Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Відкритого акці онерного товариства „Сведба нк” про відшкодування матері альної шкоди в сумі 11 783,74 грн.

Не погодившись з ріше нням суду, Суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_4 (далі - СПД - фізична особа ОСОБА_4) зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить його скасуват и.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неповно з' ясован о обставини, які мають значен ня для справи, а також неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава.

Зокрема, скаржник пос илається, що судом залишено п оза увагою клопотання про за лучення до участі у справі ОСОБА_6, водія автомобіля FIAT DO BLO, д.н.з. НОМЕР_1, для надання протоколу по справі про адмі ністративне правопорушення від 29.10.2009 АІ№063780.

Крім того, що судом не взято до уваги положення ст. 11 66 ЦК України та не доведеність відповідачем відсутності ви ни його працівника у завданн і шкоди автомобілю позивача.

Відкрите акціонерне товариство „Сведбанк” (далі - ВАТ „Сведбанк”) відзив на а пеляційну скаргу СПД - фізичн ої особи ОСОБА_4 не надало , що відповідно до ст. 96 ГПК Укра їни не є перешкодою для перег ляду рішення місцевого госпо дарського суду в апеляційном у порядку.

В засідання суду 02.03.2011 В АТ „Сведбанк” повноважних пр едставників не направило не зважаючи на те, що було повідо млено про час та місце розгля ду апеляційної скарги СПД - фі зичної особи ОСОБА_4 належ ним чином, про що свідчить від повідний штамп господарсько го суду апеляційної інстанці ї з відміткою про відправку д окумента, зроблений на зворо ті у лівому нижньому куті ухв али Київського апеляційного господарського суду про від кладення розгляду справи від 14.02.2011, згідно з вимогами Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 14.02.2011 зобов' язано поз ивача виконати вимоги ухвали Київського апеляційного гос подарського суду від 26.01.2011, а са ме: надати: копії документів з і справи про ДТП, по якій видан а довідка від 29.10.2009 №1265 та адміні стративний протокол АІ № 063780, н а який йде посилання у позовн ій заяві, а також надати проце суальний документ Дарницько го районного суду міста Києв а, яким вирішено справу по адм іністративному протоколу АІ 063780 та матеріалам ДТП відносно гр. ОСОБА_6

Представником позива ча 01.03.2010 через канцелярію суду н адано копії документів зі сп рави про ДТП, по якій видана до відка від 29.10.2009 №1265, адміністрати вний протокол АІ №063780 та копію постанови Дарницького район ного суду міста Києва у справ і № 3-222а/10 про притягнення до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КпАП ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються доводи та запе речення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи, с уд встановив наступне.

Як вбачається з матер іалів справи (довідка від 29.10.2009 №1265 та протокол про адміністр ативне правопорушення серії АІ № 063780) 29.10.2009 в районі шляхопров ідної розв' язки 26 км. Автодор оги Київ-Харків Бориспільськ ого району Київської області сталася дорожньо-транспортн а пригода за участю автомобі ля FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1, який на лежить відповідачу під керув анням гр. ОСОБА_6, та автомо біля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу під керув анням гр. ОСОБА_5 Внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди автомобіль Mercedes-Benz був пошко джений.

Відповідно до звіту в ід 11.11.2010 № 82 (а.с. 24-31) вартість матер іального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з . НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, складає 11 783,74 грн.

Позивач в позовній за яві зазначає, що станом на час звернення до суду із даним по зовом, спричинена матеріальн а шкода відповідачем не відш кодована.

Господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись за коном (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшк одовується на загальних підс тавах, а саме: шкода, завдана о дній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною осо бою.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, зав дану їхнім працівником під ч ас виконання ним своїх трудо вих (службових) обов'язків (ч. 1 с т. 1172 ЦК України).

Статтею 1166 ЦК України в становлено, що майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для притяг нення особи до відповідально сті у вигляді відшкодування завданої шкоди є склад цивіл ьного правопорушення, який с кладається з: протиправної п оведінки (дії чи бездіяльнос ті) особи; шкоди, завданої тако ю поведінкою; причинного зв' язку між протиправною поведі нкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді ум ислу або необережності.

Відсутність одного із елем ентів складу цивільного прав опорушення є підставою для з вільнення особи від відповід альності у вигляді відшкодув ання шкоди.

Вина особи повинна бути дов еденою в порядку, передбачен ому чинним законодавством, а саме рішенням відповідного суду.

Постановою Дарницько го районного суду міста Києв а від 20.07.2010 № 2-222а/10 про притягненн я до адміністративної відпов ідальності за ст. 124 КпАП, ОСО БА_6, закрито провадження у с праві в зв' язку з закінченн ям строків накладення адміні стративного стягнення.

Вищезазначеною поста новою встановлено, що з дня до рожньо-транспортної пригоди пройшло понад три місяці, а ві дповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стяг нення по справах про адмініс тративні правопорушення мож уть бути накладені не пізніш е як через три місяці з дня вчи нення правопорушення.

Доказами у справі, від повідно до ст. 32 ГПК України є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Оскільки вина водія а втомобіля FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 належним чином не доведена, с уд першої інстанції обґрунто вано дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення позовних вимог.

Стосовно заперечення скаржника, що судом залишено поза увагою клопотання про з алучення до участі у справі ОСОБА_6, водія автомобіля FIAT D OBLO, д.н.з. НОМЕР_1 для надання протоколу по справі про адмі ністративне правопорушення від 29.10.2009 АІ№063780, слід зазначити, що звертаючись до суду із дан им клопотанням, позивач не на вів обставин, що перешкоджал и йому отримати зазначений п ротокол.

Посилання заявника н а не застосування судом поло жень ст. 1166 ЦК України, не можут ь бути підставою для скасува ння рішення у даній справі, ос кільки фактичні обставини, я кі входять до предмету доказ ування у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з дос татньою повнотою та з дотрим анням норм матеріального та процесуального права, зокрем а, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 18.11.2 010 у справі № 13/460.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 18.11.2010 у с праві № 13/460 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 13/460 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Гольцова Л.А.

Ря буха В.І.

03.03.11 (відправлено)