Рішення

від 24.11.2010 по справі 49/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/104

24.11.10

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності -  ОСОБА_1

До     Приватного підприємства «Сінтек-Про»    

Про  стягнення 12 961,32 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача         ОСОБА_2. –за дов. № 4745 від 20.08.2010р..   

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 12 961,32 грн. заборгованості за рахунком –фактурою № СФ-0003245 від 08.10.2009р., крім того 129,61 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 було порушено провадження у справі № 49/104 та призначено розгляд справи на 27.10.2010.

 У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.10.2010 не відбулось.  

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 розгляд справи було призначено на 10.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 10.11.2010 розгляд справи відкладався на 24.11.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 24.11.2010 з’явився, надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/104 від 12.10.2010 та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання 10.11.2010 та 24.11.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/107 від 12.10.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, (про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції отримані відповідачем за юридичною адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, яка зазначена в ЄДРПОУ, про що долучено   розпечатку з сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр" та може бути визнано загально-відомою інформацією), проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.»у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

          При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

          Згідно попередньої домовленості Приватне підприємство «Сінтек-Про»(далі –Постачальник) зобов’язалося на підставі рахунку –фактури № СФ - 0003245 від 08.10.2009р. передати Суб’єкту підприємницької діяльності -  ОСОБА_1 (далі –Покупець) провід ШВВП 2*1,5 у кількості 2,000 км., провід ШВВП 2*2,5 у кількості 1,5000 км., провід ШВВП 3*2,5 км. (далі –Товар).

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання  сторонами  письмової  форми  правочину,  яка встановлена  законом,  не  має  наслідком  його недійсність,  крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов попередніх домовленостей Позивач сплатив кошти Відповідачу за товар на загальну суму 12 961,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 102 від 09.10.2009 року. Однак, Відповідач свої зобов‘язання поставити товар не виконав.

За таких обставин, відповідно до ст. 11 ЦК України, згідно з якою цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є  договори та інші правочини, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли права та обов'язки з  правочину, укладеного в усній формі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.06.2010 позивач направляв відповідачу вимогу від 10.06.2010 з проханням поставити товар протягом семи днів, однак відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Усний договір прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі, тому наслідки недотримання умов усного договору такі ж як і недотриманні письмового договору.

Відповідно до п.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату винесення рішення відповідач не поставив Позивачу товар та не повернув сплачені грошові  кошти у розмірі 12 961,32 грн., а тому має заборгованість перед позивачем в розмірі 12 961,32 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 12 961,32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 129,61 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Сінтек –Про»(04073, м. Київ, вул. Сирецька. 28/2, п/р 26002053101477 в Ф-Я КБ «Приватбанк»Київське РУ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 32594680), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Суб’єкта підприємницької діяльності -  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  12 961,32 грн. заборгованості за рахунком –фактурою № СФ-0003245 від 08.10.2009р., крім того 129,61 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 06.12.2010