Рішення

від 30.11.2010 по справі 7/174-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 Справа № 7/174-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько-естонського підп риємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оптіма-Фарм,ЛТД ", м.Київ

до Приватного підприєм ства - фірми "Кріста", м.Херсон

про стягнення 86 326гр н. 96коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Скачков А.Г. , юрисконсульт, дов. №342 від 11.01.2010р .

від відповідача - Коваленк о Т.А., директор, пасп. НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ Х МУ УМВС Укр. в Херсон. обл. 04.12.1997р.

Сутність справи: Позивач ( Спільне українсько-естонсь ке підприємство у формі това риства з обмеженою відповіда льністю "Оптіма-Фарм,ЛТД ", м.Ки їв, код ЄДРПОУ 21642228) звернувся з позовом, в якому просить суд с тягнути з відповідача ( прива тне підприємство - фірма "Кріс та", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31390791) 86326гр н. 96коп., у тому числі 75066грн. 92коп. основного боргу за товар, від вантажений на підставі уклад еного між сторонами договору №34276 від 16.01.2009р., а також 11260грн. 04коп . штрафу за порушення договір них зобов'язань в частині пов ної та своєчасної оплати тов ару.

Позов обгрунтовано несвоє часним виконанням грошових з обов'язань по оплаті вартост і товару.

На підставі ч.4 ст.22 ГПК Украї ни позивач письмовою заявою до винесення рішення зменшив розмір позовних вимог в част ині стягнення основного борг у до 42866грн. 92коп., мотивуючи її т им, що після подачі позову та п орушення провадження у справ і, відповідач частково розра хувався та перерахував позив ачу 32200грн.

Зважаючи на викладене, врах овуючи процесуальне право по зивача зменшити розмір заявл еної до стягнення суми, суд пр иймає подану заяву до розгля ду, після чого предметом позо ву є стягнення 42866грн. 92коп. осно вного боргу та 11260грн. 04коп. штра фу за прострочку оплати това ру.

Відповідач підтвердив фак т існування боргу у сумі 42866грн . 92коп., несплату якого пояснює фінансовим становищем підпр иємства.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеног о між сторонами договору №34276 в ід 16.04.2009р. позивач (продавець) зо бов'язався відвантажити ліка рські засоби та вироби медич ного призначення, а відповід ач (покупець) прийняти та опла тити товар, асортимент, кільк ість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною. (а. с.77-81)

Прийомка товарно-матеріал ьних цінностей здійснювалас я директором підприємства - в ідповідача, яка діяла на підс таві довіреності №15 від 01.01.2010р. (а .с.75)

Всього з 19.08.2010р. по 30.09.2010р. згідно переліку видаткових накладн их, копії яких надано в матері али справи, позивач відванта жив відповідачу товар на заг альну суму 75066грн. 92коп. (а.с.8-74)

На підставі пунктів 6.1 та 6.2 до говору сторони досягли домов леності щодо того, що оплата п окупцем товару за цим догово ром здійснюється шляхом попе редньої оплати або з відстро ченням платежу. При цьому пор ядок оплати за договором оби рається покупцем при поданні заяви. При здійсненні покупц ем оплати товару за договоро м з відстроченням платежу, ст рок, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити опла ту за товар на користь продав ця, визначається ним у видатк овій накладній на товар.

Строк оплати за товар, зазна чений у видаткових накладних , минув, натомість грошові зоб ов'язання по його оплаті зали шились невиконаними, в зв'язк у з чим заборгованість відпо відача за одержані лікарські засоби становить на день роз гляду справи 42866грн. 92коп.

Відповідач факт існування боргу в сумі 42866грн. 92коп. визнає , проте доказів проведення йо го оплати суду не надав.

У пункті 12.5 договору за прост рочення строків проведення о плати товару відповідач зобо в'язався сплатити штраф у роз мірі 15% від простроченої суми товару.

Зважаючи на те, що станом на 08.10.2010р. і дату подачі позову (26.10.20 10р.) борг відповідача становив 75066грн. 92коп., розмір заявленої д о стягнення суми штрафу стан овить 11260грн. 04коп.

З огляду на викладене, врах овуючи приписи статей 525, 526, ч.1 с т.530, 610, п.п.3, 4 п.1 ст.611. п.1, 2 ст.612 ЦК Украї ни, суд визнав позов обгрунто ваним і таким, що підлягає зад оволенню ( з врахуванням змен шеної суми позову).

З огляду на те, що згідно над аних позивачем платіжних док ументів №504, 501, 499, 496, 487, 486, 485, 483, 482, 480, 472, 470 з 26.10.2010р. по 28.11.2010р. 24750грн. п ерераховані після одержання позову ( 26.10.2010р.) і порушення спр ави (27.10.2010р.), яка увійшла до зменш еної суми позову, сплачене по ній державне мито (247грн. 50коп.) в ідноситься на відповідача.

Оскільки позов до розгляду в господарському суді довед ено з вини відповідача, на ньо го покладаються витрати по о платі державного мита у сумі 788грн. 77коп. (541,27грн. +247,50грн.), а також 236грн. витрат по оплаті послуг з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Зменшити розмір заяв леної до стягнення суми до 54126г рн. 96коп., у тому силі 42866грн. 92коп. основний борг, 11260грн. 04коп. штра ф.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства - фірми "Кріста", м.Хер сон, вул.Перекопська, 136, код ЄДР ПОУ 31390791, р.рахунок 260075042 в ХОД АППБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 3520 93, на користь Спільного україн сько-естонського підприємст ва у формі товариства з обмеж еною відповідальністю "Оптім а-Фарм,ЛТД ", м.Київ, вул.Кіквідз е, 18-а, код ЄДРПОУ 21642228, р.рахунок 260 03012817821 в Укрексімбанку м.Києва, М ФО 322313, 42866грн. 92коп. основног о боргу, 11260грн. 04коп. штраф у, 788грн. 77 коп. витрат по оп латі державного мита та 236г рн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

07.12.2010р.