Ухвала

від 30.04.2025 по справі 910/16093/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" квітня 2025 р. Справа № 910/16093/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 (повний рішення складене 14.03.2025)

у справі №910/16093/24 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» про стягнення заборгованості за договором поставки №22-10/24 від 22.10.2024 у розмірі 5546467,83 грн, з яких: 5392400,00 грн - аванс, 21318,15 грн - 3% річних, 102455,60 грн - інфляційні витрати та 30294,08 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відкрито провадження у справі №910/16093/24, вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.02.2025 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс» просило стягнути з відповідача 5392400,00 грн авансу, 47910,81 грн 3% річних, 246244,98 грн інфляційних витрат та 71228,48 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 (повне рішення складене 14.03.2025) у справі №910/16093/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» 02.04.2025 (згідно дати в накладній №2501) у встановлений процесуальний строк через службу кур`єрської доставки подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/16093/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

10.04.2025 до суду від позивача надійшла заява із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс» посилається на відсутність повноважень у підписанта апеляційної скарги на вчинення таких дій, відсутність доказів судового збору та неможливість встановити дату подання скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 витребувано з суду першої інстанції матеріали справи та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/16093/24 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

24.04.2025 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/16093/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 129550,14 грн та розраховується наступним чином: 86366,76 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Судом встановлено, що апеляційна скарга підписана керуючим партнером АО «Світло» адвокатом Білак Н.І. До скарги долучено ордер на надання правничої допомоги серія ВН №1486805 від 02.04.2025, у графі якого «Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога» зазначено ТОВ «ДРБ». При цьому, відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп».

Водночас, в ордері зазначено, що його видано на підставі договору про надання правничої допомоги №12/03 від 12.03.2025. Однак, копію договору не додано до апеляційної скарги і така копія також відсутня в матеріалах справи.

Таким чином, суд констатує, що заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів належним чином оформлених документів, що посвідчують повноваження представника, зокрема, договору про надання правничої допомоги, посилання на який вказано в ордері серія ВН №1486805 від 02.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав:

- відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 129550,14 грн (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутності належним чином оформлених документів, що посвідчують повноваження представника (п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №910/16093/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран