Ухвала від 19.05.2025 по справі 910/16093/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" травня 2025 р. Справа № 910/16093/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп»

про розстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 (повний рішення складене 14.03.2025)

у справі №910/16093/24 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» про стягнення заборгованості за договором поставки №22-10/24 від 22.10.2024 у розмірі 5546467,83 грн, з яких: 5392400,00 грн - аванс, 21318,15 грн - 3% річних, 102455,60 грн - інфляційні витрати та 30294,08 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відкрито провадження у справі №910/16093/24, вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.02.2025 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс» просило стягнути з відповідача 5392400,00 грн авансу, 47910,81 грн 3% річних, 246244,98 грн інфляційних витрат та 71228,48 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 (повне рішення складене 14.03.2025) у справі №910/16093/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» 02.04.2025 у встановлений процесуальний строк через службу кур`єрської доставки подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/16093/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

10.04.2025 до суду від позивача надійшла заява із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс» посилається на відсутність повноважень у підписанта апеляційної скарги на вчинення таких дій, відсутність доказів судового збору та неможливість встановити дату подання скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 витребувано з суду першої інстанції матеріали справи та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/16093/24 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

24.04.2025 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/16093/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп», суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 129550,14 грн та належним чином оформлених документів, що посвідчують повноваження представника.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 30.04.2025 надіслано та доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» 30.04.2025 о 16:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

08.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» подано клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 129550,14 грн є непосильною сумою для Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп», а неможливість оплатити судовий збір є фактично позбавленням права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Сума судового збору є неправомірною у порівнянні з прибутком відповідача та ставить під загрозу господарську діяльність останнього і неминуче призведе до втрати ліквідності і платоспроможності товариства. Окрім цього, сплата судового збору у такому розмірі може унеможливити виконання апелянтом певних зобов`язань, зокрема з виплати своїм працівникам заробітної плати, сплати орендної плати, витрат на податки, інших виробничих витрат, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним.

Водночас, відповідач також просить у випадку залишення без задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги для забезпечення оплати судового збору.

08.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Системс» подано заперечення на клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

10.05.2025 скаржником на виконання вимог ухвали подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано копії ордеру на надання правової допомоги серія ВН №1513547 від 10.05.2025 та договору про надання правничої допомоги №12/03 від 12.03.2025.

Також 11.05.2025 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів вказує на те, що приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені у ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Також, за висновками Великої Палати Верховного Суду, з системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №912/2829/21.

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Однак, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України, з урахуванням положень ч. ч. 2 та 6 ст. 260 цього кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом. Вказане унеможливлює задоволення заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, 03.12.2018 у справі №904/5995/16, 25.03.2019 у справі №910/6924/18, 25.05.2022 у справі №910/13503/21 та 07.04.2025 у справі №910/7746/20.

Також, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, 08.12.2021 у справі №903/15/21 та 07.04.2025 у справі №910/7746/20).

З огляду на наведене, процесуальний закон не надає можливості суду продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги понад термін, визначений ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Отже, на переконання апеляційного суду, у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 30.04.2025 встановлено граничний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 05.05.2025 по 18.05.2025 включно розгляд клопотань здійснюється невідкладно після усунення вказаних обставин.

Керуючись статтями 119, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/16093/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов