Рішення

від 25.12.2007 по справі 2/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/397

25.12.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельний

                       Альянс”

до                    Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

третя особа   Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

про                 визнання переможцем аукціону та визнання договору укладеним

                                                                                           Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача          Бурла А.І.

Від відповідача      не з?явився

Від третьої особи  Найман В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельний Альянс” до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», про визнання позивача переможцем аукціону, який відбувся 06.08.2007р. за адресою м. Київ, бул. Т. Шевченка, 38/40, щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами ділянок «Меленове», «Сенюківка», «Шермунівське», розташованих в Оленівському районі Житомирської області, та про визнання договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами «Меленове», «Сенюківка», «Шермунівське», розташованих в Оленівському районі Житомирської області, між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельний Альянс” укладеним.

Ухвалою від 22.11.2007р. судом порушено провадження у справі №2/397 та судове засідання призначено на 11.12.2007р.

В судове засідання 11.12.2007р. з'явились представники сторін та третьої особи.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.12.2007р. подано клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.    

Позивач заперечив проти задоволення відповідача; третя особа з приводу клопотання не висловилась, залишивши його на вирішення суду.

Судом, для розгляду клопотання відповідача, оголошувалась перерва на 13.12.2007р. За результатами розгляду клопотання, в судовому засіданні 13.12.2007р. оголошено про його відхилення.

Також, в судовому засіданні 13.12.2007р., судом, за усним клопотанням відповідача, для надання йому можливості підготувати відзив на позов, оголошено перерву на 18.12.2007р., про що винесено відповідну ухвалу та направлено її сторонам.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 18.12.2007р. не з'явились, вимоги ухвали суду від 22.11.07р. про порушення провадження у справі, ними не виконано.   

Присутнім в судовому засіданні співробітником відповідача (представник без повноважень) подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не може забезпечити явку повноважного представника п. Теницької Н. в судове засідання, в зв'язку з її відрядження до м. Харкова та слуханням справи у Харківському окружному адміністративному суді.  

Позивач усно заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на його думку відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно не подає відзив на позов та затягує розгляд справи.

Ухвалою від 18.12.2007р. суд відклав розгляд справи на 25.12.2007р., втретє зобов'язав відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 22.11.2007р., зобов'язав відповідача надати докази знаходження повноважного представника п. Теницької Н. у відрядження станом на 18.12.2007р., а також звернув увагу відповідача та третьої особи, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення; та зокрема відповідно до ухвали про порушення провадження у справі з'явились у судове засідання 11.12.2007р.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа надала суду пояснення на позов, в якому зокрема зазначила, що з її боку всі дії були вчинені в рамках чинного законодавства, жодних порушень допущено не було.

Відповідач в засідання суду 18.12.2007р. та 25.12.2007р. не з'явився, витребувані в ухвалах: про порушення провадження у справі, про оголошення перерви та про відкладення розгляду справи документи не подав і не надіслав.

Відповідач не надав суду письмових доказів щодо причин неявки в судове засідання 18.12.2007р. повноважного представника відповідача (ухвалою суд вимагав від відповідача надати докази знаходження повноважного представника п. Теницької Н. у відрядження станом на 18.12.2007р.).

Про причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання 25.12.2007р. суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи 25.12.2007р. від відповідача не надходило.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оглянувши надані позивачем та третьою особою оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та наданих пояснень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельний Альянс»(Позивач) брало участь в аукціоні, що  відбувся за адресою м. Київ бул. Т Шевченка 38/40, з метою продажу спеціальних дозволів на користування надрами ділянок «Меленове», «Сенюківка», «Шермунівське»,  розташованих в Оленівському районі Житомирської області.

Аукціон організувало Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Відповідач), оператором аукціону виступало товариство з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс»(Третя особа).

За результатами аукціону перемогло ТОВ «ВВА», яке за умовами аукціону було зобов'язане підписати договір купівлі-продажу дозволу на користування надрами.

Відповідно до п. 23 Порядку проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 4 квітня 2007: «переможець у 30-денний строк після проведення аукціону має здійснити всі розрахунки. У випадку, якщо він не здійснить розрахунки, переможцем визнається наступний учасник, який запропонував найбільшу ціну, про що складається відповідний протокол».

Відповідно до листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №10928/29/10-07 від 08.10.2007р., оригінал якого надано до матеріалах справи, Відповідач підтверджує, що ТОВ «ВВА», як учасник аукціону, дійсно протягом 30 днів не сплатив належної суми для отримання спеціального дозволу на користування надрами, а отже і не отримав його.

Відповідно до п. 23 Порядку проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, третя особа як оператор аукціону має скласти відповідний протокол, на підставі якого буде підписаний договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами. Типова форма договору була додатком до пакету аукціонної документації.

Після спливу 30-денного строку з дня проведення аукціону Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та ТОВ «Мультісервіс»не вчинили жодних дій щодо визнання Позивача переможцем аукціону.

Позивач листом №7/10/07 звернувся до Оператора аукціону (Третьої особи) про надання належним чином оформленого протоколу про визнання Позивача переможцем аукціону, оскільки ним запропоновано наступну найбільшу ціну після переможця аукціону.

Листом №5/10/07 Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу дозволу на користування надрами, на підставі того, що позивач звернувся до оператора аукціону про визнання його переможцем аукціону, оскільки ним запропоновано наступну найбільшу ціну після переможця аукціону.  

Згідно з умовами проведення даного аукціону переможець має сплатити вартість пакета геологічної інформації щодо ділянки надр. Тому Позивач направив відповідний лист з проханням надати реквізити для сплати вартості пакету зазначеної інформації № 6/10/07 від 04.10.2007 р. до Державного науково-виробничого підприємства «Геоінформ України». Державне науково-виробниче підприємство «Геоінформ України»у своєму листі № 29/06-2363 04.10.2007 відмовило в наданні реквізитів для сплати вартості пакету зазначеної інформації.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України у своїй відповіді № 10928/29/10-07 від 08.10.2007р. відмовив Позивачу у підписанні договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, посилаючись на Указ Президента України від 7 вересня 2007 року № 829/2007 «Про зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2007 року N 611».  

Дійсно, відповідно до Указу Президента України від 7 вересня 2007 року № 829/2007 «Про зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2007 року N 611»дія Порядку проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №611 від 4 квітня 2007 року, призупинена.

Проте, відповідно до п. 2 зазначеного Указу він набрав чинності 7 вересня 2007 року. Тоді як протокол про визнання Позивача переможцем мав бути підписаний 6 вересня 2007 року, оскільки відповідно до п. 23 Порядку проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами 30-денний строк, протягом якого ТОВ «ВВА»повинно було здійснити розрахунки, закінчився 5 вересня 2007 року, а  протокол мав бути підписаний 6 вересня 2007р.

Виходячи із загальних правил щодо дії нормативно-правових актів в часі, закріплених у ч.1 ст. 58 Конституції ("Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи"), та у п. 3 ст. 5 Цивільного Кодексу ("Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності"), дія даного Указу не розповсюджується на правовідносини, що склалися до моменту набрання ним чинності.

У даному випадку правовідносини виникли 6 серпня 2007 року і регулювались за правилами, чинними на 6 серпня 2007 року.

Підставою вважати, що нові правовідносини не виникають, є аналіз п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 611: «Якщо переможець аукціону не внесе всієї належної до сплати суми в 30-денний строк, він втрачає право на отримання дозволу, а переможцем аукціону оголошується наступний покупець, що запропонував найбільшу ціну, про що складається відповідний протокол». Даний пункт дає підстави вважати, що правовідносини склалися в момент оголошення переможця аукціону, оскільки наступний за першим переможець аукціону отримує право на перемогу за певних умов, визначених у цьому пункті, а таким покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельний Альянс”.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, що аукціон, який   проходив за адресою м. Київ бул. Т Шевченка 38/40, з метою продажу спеціальних дозволів на користування надрами ділянок «Меленове», «Сенюківка», «Шермунівське», розташованих в Оленівському районі Житомирської області, відбувався з порушенням норм чинного законодавства, а тому на думку суду даний аукціон є таким що, відбувся у відповідності до норм чинного законодавства та його результати є чинними.

Відповідно до п. 11 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26.04.2007 N 219 «Про затвердження Регламенту проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами»публічні торги вважаються закінченими коли визначений переможець.

Переможця було визначено 06.08.2007р., в цей же момент у Позивача, як в учасника який запропонував найбільшу ціну після переможця, з'являється право на визнання його переможцем, яке може бути реалізовано за умов, перелічених у п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 4 квітня 2007 року.

Таким  чином, 6 вересня 2007 року Позивач мав бути визнаний переможцем аукціону, який відбувся 6 серпня 2007 за адресою м. Київ бул. Т Шевченка 38/40, з продажу спеціальних дозволів на користування надрами ділянок «Меленове», «Сенюківка», «Шермунівське», розташованих в Оленівському районі Житомирської області. Після визнання Позивача переможцем, Третя особа зобов'язана була надати відповідний протокол, на підставі якого між Відповідачем та Позивачем мав бути підписаний договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами вищезазначених ділянок. На підставі зазначеного договору Відповідачем мав бути наданий спеціальний дозвіл на користування надрами даних ділянок Позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельний Альянс”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; надлишково сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повертається Позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 33, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельний Альянс»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2; код ЄДРПОУ 33749831) переможцем аукціону, який відбувся 6 серпня 2007 за адресою м. Київ бул. Т Шевченка 38/40, щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами ділянок «Меленове», «Сенюківка», «Шермунівське», розташованих в Оленівському районі Житомирської області.

Визнати договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянок «Меленове», «Сенюківка», «Шермунівська», розташованих в Оленівському районі Житомирської області, між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельний Альянс»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2; код ЄДРПОУ 33749831) укладеним.

Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельний Альянс»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2; код ЄДРПОУ 33749831) 170 (сто сімдесят) витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельний Альянс»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2; код ЄДРПОУ 33749831) 3852 (три тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 40 коп. надлишково сплаченого державного мита та 108 (сто вісім) грн. надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету України.  

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                             І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –26.12.2007р.