Ухвала

від 30.04.2025 по справі 902/260/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Cправа № 902/260/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/260/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Постановою суду від 02.02.2023 року визнано ОСОБА_1 банкрутом. Введено процедуру погашення боргів банкрута. Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С..

Ухвалою від 19.02.2025 року закрито провадження у справі № 902/260/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1

28.04.2025 року до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшло клопотання № 02-04/77 від 28.04.2025 року про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2025 року.

29.04.2025 року до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшло клопотання № 02-04/79 від 29.04.2025 року, в якому заявник просить суд:

повернути без розгляду клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Вінницької обл. від 17.02.2025р. у справі №902/260/22 від 28.04.2025р. за вих.№ 02-04/77;

звільнити з під арештів легковий автомобіль HONDA CR-V кузов № НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2008 року випуску; ДНЗ: НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 ;

припинити чинність арештів на належний ОСОБА_1 легковий автомобіль HONDA CR-V кузов № НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2008 року випуску; ДНЗ: НОМЕР_4 , які містяться в базі Сервісного центру МВС України, згідно переліку.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеного вище клопотання за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

При цьому, суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що на підставі протоколу проведення електронного аукціону № BRE001-UA-20241209-25022 від 03.01.2025 р., легковий автомобіль HONDA CR-V кузов № НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2008 року випуску; ДНЗ : НОМЕР_4 було реалізовано за ціною 346 001,00 грн без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 року відповідно до п.3, судом вирішено припинити чинність арештів на належний ОСОБА_1 легковий автомобіль HONDA CR-V кузов № НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2008 року випуску; ДНЗ : НОМЕР_4 , які містяться в базі Сервісного центру МВС України, а саме

- припинити чинність арешту та/або заборона на відчуження, постановлений Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відповідно до постанови від 15.12.2016 р. за вихідним листом № 9067;

- припинити чинність арешту та/або заборона на відчуження, постановлений Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відповідно до постанови від 15.12,2016р. за вихідним листом № 9068;

- припинити чинність арешту та/або заборона на відчуження, постановлений Державною виконавчою службою відповідно до постанови від 07.10.2021 р.

25.04.2025р. до арбітражного керуючого звернувся покупець автомобіля гр. ОСОБА_2 із повідомленням про неможливість здійснити перереєстрацію придбаного з торгів автомобіля, в зв`язку з тим, що в ухвалі господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 року помилково вказано вихідні листи, а саме в ухвалі зазначено номери вихідних листів №9067 та №9068 в той час, як вірними є номери вихідних листів №9367 та №9368.

Крім того, ухвала господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 року про скасування арештів не містить повної інформації про арешти автомобіля в частині зазначення підстав прийняття рішення про арешт, а саме:

1. Арешт та/або заборона на відчуження постановлений Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відповідно до постанови від 15.12.2016р. за вихідним листом №9367 в процедурі примусового виконання виконавчого листа 1235 від 01.06.13р..

2. Арешт та/або заборона на відчуження постановлений Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відповідно до постанови від 15.12.2016р. за вихідним листом №9368 в процедурі примусового виконання виконавчого листа 464/1926/15-Ц від 27.07.15р.

3. Арешт та/або заборона на відчуження постановлений Державною виконавчою службою відповідно до постанови від 07.10.2021р. в процедурі примусового виконання виконавчого документу за №18000044939 від 07.10.21р.

Вказані неточності було допущено із тих підстав, що під час отримання інформації із сервісного центру МВС України в січні 2025р. на території України не працювали державні реєстри, в т.ч. і реєстр МВС України, тому суду під час подання документів стосовно скасування арешту було подано не повну інформацію щодо арештів автомобіля.

В зв`язку з викладеними обставинами, арбітражний керуючий звертається до суду з даним клопотанням про скасування арештів із майна боржника, яке було реалізоване в процедурі банкрутства, з врахуванням зазначення повної інформації про накладений арешт та підстави накладення арешту.

Разом з тим, до суду було подано клопотання про виправлення описки від 28.04.2025р. за вих.№ 02-04/77, яке необхідно повернути без розгляду.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд:

повернути без розгляду клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Вінницької обл. від 17.02.2025р. у справі №902/260/22 від 28.04.2025р. за вих.№ 02-04/77;

звільнити з під арештів легковий автомобіль HONDA CR-V кузов № НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2008 року випуску; ДНЗ: НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 ;

припинити чинність арештів на належний ОСОБА_1 легковий автомобіль HONDA CR-V кузов № НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2008 року випуску; ДНЗ: НОМЕР_4 , які містяться в базі Сервісного центру МВС України, згідно переліку.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, арбітражним керуючим надані відповідні докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ст. 1 КУзПБ, керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів

Приписами ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 131 КУзПБ передбачено, що з моменту визнання боржника банкрутом: розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2024 року у справі № 918/454/18, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, в якій зокрема зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Аналіз наведених вище норм та правових позицій Верховного Суду щодо застосування статті 59 КУзПБ, дає підстави для висновку, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута.

Відтак, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому числі і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/79 від 29.04.2025 року, в частині вимог про скасування арештів у справі № 902/260/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/79 від 29.04.2025 року, в частині вимог про повернення без розгляду клопотання від 28.04.2025р. за вих.№ 02-04/77 про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/79 від 29.04.2025 року, в частині вимог про повернення без розгляду клопотання від 28.04.2025р. за вих.№ 02-04/77.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 113, 114, 131 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 226, 232-236, 242, 326, 327 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/79 від 29.04.2025 року у справі № 902/260/22.

2. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/77 від 28.04.2025 року про виправлення описки у справі № 902/260/22.

3. Звільнити з під арештів легковий автомобіль HONDA CR-V кузов № НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2008 року випуску; ДНЗ: НОМЕР_4 , що належить боржнику - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Припинити чинність арештів на належний ОСОБА_1 легковий автомобіль HONDA CR-V кузов № НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2008 року випуску; ДНЗ: НОМЕР_4 , які містяться в базі Сервісного центру МВС України, а саме:

припинити чинність арешту та/або заборона на відчуження постановлений Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відповідно до постанови від 15.12.2016р. за вихідним листом №9367 від 30.11.2016р. в процедурі примусового виконання виконавчого листа 1235 від 01.06.13р.;

припинити чинність арешту та/або заборона на відчуження постановлений Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міською управління юстиції відповідно до постанови віл 15.12.2016р. за вихідним листом №9368 від 05.08.2016р. в процедурі примусового виконання виконавчого листа 464/1926/15-Ц від 27.07.15р.;

припинити чинність арешту та/або заборони на відчуження постановлений Державною виконавчою службою відповідно до постанови від 07.10.2021р. в процедурі примусового виконання виконавчого документу за №18000044932 від 07.10.21р.

5. Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати рекомендованим листом арбітражному керуючому Томашуку М.С. - для пред`явлення до виконання.

6. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_3 - адвокату Галайському О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_4 - адвокату Бурці В.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_5 - адвокату Вовчаку А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили - 30.04.2025 року.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - арбітражному керуючому Томашуку М.С. (вул. Ак. Янгеля, 4-Д, оф. 205, м. Вінниця, 21001).