Ухвала

від 29.04.2025 по справі 906/233/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/233/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справи

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області

в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про витребування земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Мартиновський О. В. (в режимі відеоконференції)

прокурор Пустовіт М. Л.

треті особи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 06.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

08.04.2025 Суд відклав підготовче засідання на 29.04.2025 о 12:00.

08.04.2025 (після засідання) через підсистему Електронний суд представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі (вх. №01-44/1057/25 від 08.04.2025).

16.04.2025 прокурор направив до суду заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження (вх.4993/25 від 18.04.2025).

25.04.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав такі процесуальні документи:

- заяву (вх. №5327/25 від 25.04.2025) з доказами про направлення заяви про зупинення провадження у справі позивачу та прокурору;

- заяву (вх. №01-44/1219/25 від 25.04.2025) про витребування доказів у прокурора та відкладення підготовчого засідання.

- заяву (вх. №5357/25 від 28.04.2025) з доказами про направлення заяви про зупинення провадження у справі та витребування доказів третім особам.

Представник позивача та треті особи не прибули в засідання, про причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань не направили до Суду.

Позивач був належним чином повідомлений про це засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет, згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала була отримана 09.04.2025 о 18:19.

Третя особа - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про це засідання шляхом направлення ухвали засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак лист 16.04.2025 повернувся до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Третя особа - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області був належним чином повідомлений про це засідання шляхом надсилання ухвали в його електронний кабінет, згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала була отримана 09.04.2025 о 18:19. В матеріалах справи наявна заява третьої особі про розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

У зв`язку з цим Суд вирішив розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності представника позивача та третіх осіб.

В підготовчому засіданні 29.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання (вх.4993/25 від 18.04.2025) про зупинення провадження у справі №906/233/25 до набрання законної сили постанови Верховного суду у справі №291/995/21, в обгрунтування якого зазначив, що ухвалою Верховного суду від 11.02.2025 у справі №291/995/21 відкрито касаційне провадження у справі за позовом в.о. керівника Бердичіської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1 , ПСП Агрофірма Світанок про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ПСП Агрофірма Світанок на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 та постанову Житомирського апеляційного суду від 04.12.2024 року.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з підстав викладених у запереченнях (вх.4993/25 від 18.04.2025).

Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи, вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з безпідставністю з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Відтак умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас судом установлено, що справа №291/995/21 вже розглянута та рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 набрало законної сили 04.12.2024 року в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 04.09.2020 №6-7088/14-20-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 земельної ділянки на території Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населених пунктів, загальною площею 2 га з кадастровим номером 1825282000:03:000:0091.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, оскільки у справі №291/995/21 Верховний суд переглядає в касаційному порядку рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

При цьому суд зазначає, що Верховний Суд є судом права, а не факту, тому він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Враховуючи викладене, у задоволенні представника відповідача слід відмовити, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у прокурора доказу попереднього внесення на депозитний рахунок суду вартості спірної земельної ділянки, обґрунтованого набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Представник відповідача не зазначив підстави, з яких випливає, що цей доказ має прокурор.

У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід залишити без розгляду через відсутність підстав для витребування відповідно до ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 81, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мартиновського О. В. про зупинення провадження у справі №906/233/25.

2. Клопотання представника відповідача адвоката Мартиновського О. В. про витребування доказів залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК