Ухвала

від 29.04.2025 по справі 906/233/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

"29" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/233/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справи

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області

в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про витребування земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Мартиновський О. В. (в режимі відеоконференції)

прокурор Пустовіт М. Л.

треті особи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (далі Прокурор) з позовною заявою в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (далі позивач або Селищна рада) з вимогами до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі відповідач або Підприємство) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про витребування з його незаконного володіння земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1825282000:03:000:0091, розташованої на території Ружинської селищної територіальної громади за межами населеного пункту Вишневе, на користь держави в особі Ружинської селищної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 у справі №291/995/21 встановлено, що ОСОБА_1 незаконно набув право власності на земельну ділянку на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та відчужив її Підприємству за договором купівлі-продажу. Оскільки земельна ділянка вибула з власності держави без її волі та з порушенням норм земельного законодавства, після чого була відчужена відповідачу на підставі договору купівлі-продажу у зв`язку з чим заявлена вимога про її витребування у останнього набувача.

Правові підстави позову: ст. 317, 318, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст. 116, 118, 121, 153 Земельного кодексу України.

Ухвалою Суду від 06.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025 (далі - Закон №4292-ІХ), яким, зокрема, внесено зміни до статей 164, 174, 238 Господарського процесуального кодексу України, а також до статей 388, 390, 391 Цивільного кодексу України, якими передбачено нові правові підходи до витребування майна у добросовісного набувача, у тому числі обов`язкове внесення компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.

Водночас за змістом пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 5 статті 390 ЦК України, якою доповнено відповідну статтю Цивільного кодексу України Законом №4292-ІХ, суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

З огляду на зазначені норми вбачається, що попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості спірного майна, оціненої згідно із законом, є обов`язковою матеріально-правовою передумовою для витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Водночас частиною шостою статті 164 ГПК України (в редакції Закону №4292-ІХ) передбачено, що у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, до позову мають бути додані документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У підготовчому засіданні 29.04.2025 Суд запропонував учасникам справи обговорити питання щодо подальшого руху справи у зв`язку із вищезгаданими змінами до законодавства. Прокурор залишив це питання на розсуд суду, тоді як представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що хоча провадження у цій справі відкрито до набрання чинності вищезгаданими змінами, суд вважає, що внесення суми компенсації на депозитний рахунок суду є обов`язковим у справах, в яких суд першої інстанції ще не ухвалив рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності Законом №4292-ІХ.

В іншому випадку суд буде позбавлений можливості постановити рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь територіальної громади, навіть у разі встановлення обґрунтованості вимог.

При цьому з позовної заяви вбачається, що Прокурор не оспорює факт добросовісного набуття Відповідачем спірного майна. До того ж Відповідач підтвердив у відзиві, що є добросовісним набувачем, і прокурор цього не заперечив.

Враховуючи зазначене, Суд, з метою забезпечення виконання нових вимог, визначених Законом №4292-ІХ, зокрема щодо компенсації вартості майна, та керуючись завданням господарського судочинства, дійшов висновку, що позовна заява Прокурора має бути залишена без руху з підстав невнесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

У зв`язку із цим суд зазначає про обов`язок позивача/прокурора внести грошові кошти на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області за наступними реквізитами:

код ЄДРПОУ 03499916

рахунок UA618201720355259002000005220 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172

в призначенні платежу необхідно обов`язково зазначати № справи, в якій сплачено кошти як компенсація вартості майна.

Згідно з ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України, якщо прокурор або позивач усунуть недоліки позовної заяви в установлені строки, суд продовжить розгляд справи. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 164, 176, 183, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради залишити без руху.

2. Встановити Ружинській селищній раді / Прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову.

3. Роз`яснити позивачу, прокурору, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.04.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК