Ухвала
від 30.04.2025 по справі 607/4751/16-ц
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

30.04.2025 Справа №607/4751/16-ц Провадження №2/607/456/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом адвоката Магдич О.О.,

представників відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом адвокатів Оленяка В.С., Гураля Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватне підприємство «Цілковита безпека» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватне підприємство «Цілковита безпека» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Підготовче засідання призначене на 30.04.2025.

23.04.2025 позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області спільну заяву про затвердження мирової угоди.

У підготовчому засіданні 30.04.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Магдич О.О. просила затвердити подану сторонами мирову угоду. Зазначила, що ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_1 судові витрати у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 30.04.2025 представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокати Оленяк В.С. та Гураль Р.В. просили затвердити подану сторонами мирову угоду. Зазначили, що п. 2 та п. 3 мирової угоди носять декларативний характер та мають своєю метою затвердити відсутність між сторонами спірних та невирішених питань з приводу указаних у цих пунктах нерухомого майна та боргових зобов`язань. Також зазначили, що виконання кредитних зобов`язань, визначених у п. 3 та п. 4 мирової угоди, підтверджуються матеріалами цивільної справи.

У підготовче засідання 30.04.2025 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст поданої сторонами мирової угоди та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно доч.7ст.49ЦПК Українисторони можутьпримиритися,у томучислі шляхоммедіації,на будь-якійстадії судовогопроцесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Частини 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України визначають, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно довимог ст.208ЦПК Українивиконання мировоїугоди здійснюєтьсяособами,які їїуклали,в порядкуі встроки,передбачені цієюугодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України«Про виконавчепровадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пункт 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Так, умови мирової угоди викладені сторонами на окремих аркушах та підписані з однієї сторони позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а з другої сторони - відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

За змістом мирової угоди від 23.04.2025 сторони дійшли взаємної згоди на таких умовах:

«1. ???Сторони домовились провести поділ спільного майна та спільних зобов`язань подружжя таким чином, щоб вирішити усі спірні питання даного поділу, припинити право спільної сумісної власності та виділити кожній із сторін відокремлене майно в натурі.

2. Сторони узгоджують, що квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_1 , оскільки 10.04.2019 за реєстраційним номером 503 був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. договір купівлі-продажу вказаної квартири між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . У зв`язку із цим вказана квартира вибула із предмету спору і поділу між колишнім подружжям не підлягає. Сторони не заперечують проти закриття провадження у цій частині.

3. Сторони узгоджують, що зобов`язання за кредитним договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 770/11-504 на суму 45000 доларів США, укладеному 12.09.2008 між ОСОБА_2 та Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступник АТ «Альфа-Банк», АТ «Сенс Банк»), та усі додаткові вимоги, що ґрунтуються на даному договорі, в тому числі вимоги щодо сплати пені, неустойки, штрафів, інфляційних втрат і т.д. є погашеними та не підлягають поділу у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 в позасудовому порядку за договором іпотеки, укладеним 12.09.2008 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржника по даному кредитному договору № 770/11-504. Сторони не заперечують проти закриття провадження по справі у цій частині.

4. Сторони узгоджують, що зобов`язання за кредитним договором № 010/09- 01/294/07, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.11.2007, є виконаним. Сторони не мають та не матимуть у майбутньому взаємних претензій щодо поділу зобов`язань за даним договором.

5. Сторони узгоджують, що в результаті поділу спільних зобов`язань подружжя, зобов`язання по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 770/11/379 на суму 80000 доларів США, укладеному 29.02.2008 між ОСОБА_2 та Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступник АТ «Альфа-Банк», АТ «Сенс Банк»), та усі додаткові вимоги, що ґрунтуються на даному договорі, в тому числі вимоги щодо сплати пені, неустойки, штрафів, інфляційних втрат і т.д. стають особистими зобов`язаннями ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 з моменту укладення цієї мирової угоди не відповідає за вказані зобов`язання.

6. У результаті поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 виділяється у власність 19/50 частин нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,2 кв. м.

7. У результаті поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 виділяються у власність:

7.1. приміщення (офіс) АДРЕСА_3 загальною площею 62, 9 кв. м;

7.2. 2/100 частини об`єкта незавершеного будівництва - складу продовольчих та промислових товарів по АДРЕСА_2 .

8.Сторони узгоджують, що меблі, побутова техніка, предмети домашньої обстановки, які знаходяться або колись знаходились у квартирі АДРЕСА_1 , є особистою власністю ОСОБА_1 .

9. Сторони узгоджують, що автомобіль «Toyota Auris», який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2008 № 2766, до його відчуження був особистою власністю ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не має та не матиме в майбутньому претензій у зв`язку з відчуженням даного автомобіля.

10. Сторони узгоджують, що корпоративні права власника Приватного підприємства «Цілковита безпека» (ЄДРПОУ 32549905) з моменту його створення є особистою власністю ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 не має та не матиме в майбутньому претензій у зв`язку із створенням цього підприємства або вимог чи претензій, пов`язаних з його діяльністю, які б могли бути заявлені на підставі права спільної сумісної власності сторін цієї мирової угоди.

11. Сторони стверджують, що із укладенням цієї мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна подружжя та спільних зобов`язань є вирішеним. Іншого майна або коштів, яке належить або належало до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу, немає.

Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових претензій щодо поділу спільного майна подружжя.

12. Судові витрати розподіляються між сторонами в межах понесених, крім зобов`язання ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 її судові витрати в сумі 63000 гривень, що за домовленістю сторін еквівалентно 1500 доларів США, які ОСОБА_1 отримала до підписання цієї мирової угоди.

13. Сторони подають дану мирову угоду до Тернопільського міськрайонного суду для винесення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України.

14. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди в судовому засіданні, передбаченими ст. 255, 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

15. Сторони просять провадження у справі закрити».

Щодо кредитних зобов`язань, визначених у п. 3, 4 мирової угоди, суд зазначає таке.

Суд встановив, що питання щодо припинення зобов`язання за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 770/11-504 на суму 45000 доларів США, укладеному 12.09.2008 між ОСОБА_2 та Акціонерним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступник АТ «Альфа-Банк», АТ «Сенс Банк»), було предметом розгляду цивільної справи № 752/15699/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 про визнання кредитних зобов`язань припиненими та визнання правочинів недійсними.

Під час судового розгляду указаної цивільної справи Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 зазначив таке: «Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зобов`язання ОСОБА_2 за договором невідновлювальної кредитної лінії № 770/11-504 від 12 вересня 2008 року є припиненими у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки. Цей факт сторонами не заперечується. Крім того, з відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень убачається, що виконавче провадження № 50006433, відкрите на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/23576-13-ц, завершене.».

Крім цього, під час розгляду даної цивільної справі 05.04.2024 представник АТ «Райффайзен Банк» подав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що «АТ «Райффайзен Банк» інформує суд, що відсутня заборгованість по кредитному договору № 010/09-01/294/07, укладеному 20.11.2007 між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», у зв`язку з чим з Державного реєстру речових прав вилучено запис про наявність іпотеки щодо приміщення офісу АДРЕСА_3 .».

Указане також підтверджується долученими до заяви відомостями з Державного реєстру речових прав.

За такихпідстав суддоходить висновкупро наявністьобставин тадоказів,які підтверджують,що кредитнізобов`язання, визначені у п. 3, 4 мирової угоди, є погашеними та виконаними, а відтак у суду наявні підстави для затвердження цих пунктів мирової угоди у викладеній сторонами редакції.

Ураховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд відповідно до ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 200, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 23.04.2025, укладену між позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватне підприємство «Цілковита безпека» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, такого змісту: