Ухвала

від 16.06.2020 по справі 607/4751/16-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 Справа №607/4751/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Оленяка Володимира Степановича, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство Альфа Банк , публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ПП Цілковита безпека про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство Альфа Банк , публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ПП Цілковита безпека про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Магдич О.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі №607/4751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство Альфа Банк , публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ПП Цілковита безпека про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя до ухвалення рішення Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі №752/15699/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп , ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що предметом зустрічного позову ОСОБА_2 , серед іншого, є вимоги про поділ кредиторської заборгованості за кредитними договорами, зокрема: за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії №770/11/379 від 29 лютого 2008 року на суму 80 000 доларів США та договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №770/11-504 від 12 вересня 2008 року на суму 45 000 доларів США. На даний час позивачка ОСОБА_1 є правонаступником АТ Укрсоцбанк як кредитора за договором не відновлювальної кредитної лінії №770/11/379 від 29 лютого 2008 року на підставі договору №09-04/19-2 від 09 квітня 2019 року. При цьому, Голосіївським районним судом розглядається цивільна справа №752/15699/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ Укрсоцбанк , ТОВ ФК Ел.Ен. Груп про визнання зобов`язань припиненими та визнання недійсними договорів факторингу та відступлення права вимоги. З цих підстав представник позивачки вважає, що від вирішення даного спору залежить, чи буде визнане зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ Укрсоцбанк припиненим повністю чи лише за одним із вищевказаних кредитних договорів. А тому, вирішення позову ОСОБА_2 у цивільній справі №752/15699/19 впливає на встановлення судом дійсного розміру заборгованості перед АТ Укрсоцбанк та його правонаступниками. У зв`язку із цим, розмір позовних вимог ОСОБА_2 у даній цивільній справі №607/4751/16-ц не може бути визначений. З цих підстав просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Магдич О.О. клопотання про зупинення провадження підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Оленяк В.С. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження, покликаючись на відсутність доказів щодо переходу від АТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 перед АТ Укрсоцбанк .

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги наступне:

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство Альфа Банк , публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ПП Цілковита безпека про поділ майна подружжя є поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 із визнанням прав та обов`язків іпотекодавця в межах зазначеної частки; та 1/2 частину нежитлового приміщення (офісу) АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , із набуттям прав та обов`язків іпотекодавця у межах вказаної частки.

Предметом розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , серед інших вимог, є поділ боргового зобов`язання між ним та ОСОБА_1 по 1/2 частині за договорами невідновлювальної кредитної лінії, укладеними з АТ Укрсоцбанк , зокрема: договором №770/11-379 від 29 лютого 2008 року на суму 80 000 доларів США та договором №770/11-504 від 12 вересня 2008 року на суму 45 000 доларів США.

Як убачається із матеріалів цивільної справи 09 квітня 2019 року між Акціонерним товариством Укрсоцбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп укладено договір факторингу, за умовами якого АТ Укрсоцбанк передало ТОВ ФК Ел.Ен.Груп право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором невідновлюваної кредитної лінії №770/11-379 від 29 лютого 2008 року.

Встановлено, що 09 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ОСОБА_1 набула права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором невідновлюваної кредитної лінії №770/11/379 від 29 лютого 2008 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №752/15699/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп , ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Як убачається із долучених представником позивача матеріалів, предметом позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп , ОСОБА_1 , що розглядається у цивільній справі №752/15699/19, також є визнання припиненим зобов`язання за договором невідновлювальної кредитної лінії №770/11-379 від 29 лютого 2008 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп та ОСОБА_1 від 09 квітня 2019 року.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вказаних обставин, оскільки предметом розгляду цивільної справи №752/15699/19 є визнання припиненим зобов`язання за договором невідновлювальної кредитної лінії №770/11-379 від 29 лютого 2008 року, а предметом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя, що розглядається у цивільній справі №607/4751/16-ц є поділ кредиторської заборгованості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором невідновлювальної кредитної лінії №770/11-379 від 29 лютого 2008 року, розгляд цивільної справи №752/15699/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп , ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги унеможливлює розгляд цивільної справи №607/4751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство Альфа Банк , публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ПП Цілковита безпека про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя.

Таким чином, судом встановлені обставини які відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення клопотання представника позивачки - адвоката Магдич О.О. про зупинення провадження у цивільній справі №607/4751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство Альфа Банк , публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ПП Цілковита безпека про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №752/15699/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп , ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Суд критично сприймає ствердження представника відповідача про відсутність доказів на підтвердження переходу до ОСОБА_1 права грошової вимоги до ОСОБА_2 за борговими зобов`язаннями перед АТ Укрсоцбанк , як такі, що спростовуються матеріалами справи. Зокрема, ОСОБА_2 у цивільній справі №752/15699/19 оскаржується договір про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп та ОСОБА_1 від 09 квітня 2019 року, що спростовує твердження представника відповідача про відсутність у ОСОБА_1 права грошової вимоги до ОСОБА_2 за його кредитними зобов`язаннями.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №607/4751/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство Альфа Банк , публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , ПП Цілковита безпека про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №752/15699/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп , ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення ухвали суду - 16 червня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка