Ухвала

від 01.05.2025 по справі 202/11932/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/11932/24

Провадження № 1-кс/202/3212/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12024040000001143, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту на вилучене під час проведення обшуку 12.11.2024 майно.

Свої вимоги обґрунтував тим, що підставою для кримінального провадження стала заява та покази потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які вказали на наявність господарсько-договірних відносин між ФГ «Джерела» та ТОВ «Салус-Капітал», їх неодноразове спілкування з ОСОБА_6 . Відповідно до додаткової угоди № 1 від 14.05.2024 до Договору №24/02-11 від 15 лютого 2024 року, сторони договору дійшли до згоди про розірвання основного Договору та повернення грошових коштів, у зв?язку з чим будь-яких претензій матеріального характеру потерпілі до ТОВ «Салус Капітал» не мають, про що потерпілою зазначалось слідчій, подавалась відповідна заява до неї та неодноразово направлялась на адресу суду. Зазначив, що він не має жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження, не має будь-якого відношення до підприємницької діяльності ТОВ «Салус Капітал», на нього, як на учасника кримінального провадження не вказували свідки чи потерпілі. Офісні приміщенні № 259-260, які розташовані в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, належать на праві власності КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, де ОСОБА_3 є співробітником. Перебуваючи на своєму робочому місці та виконуючи свої посадові обов?язки, пов?язані, в тому числі й зі здачею майна в оренду ОСОБА_3 став заручником ситуації та став учасником слідчої дії - проведення обшуку, не маючи будь-якого відношення до цього кримінального провадження. В ході цієї слідчої дії, не дивлячись на мету та завдання проведення обшуку, які зазначені в ухвалі слідчого судді, працівники поліції фактично провели незаконне затримання ОСОБА_3 та провели його особистий обшук, про що зазначено в протоколі обшуку, в якому зазначено, що у жилетці яка належить ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті купюрами номіналом по 100 доларів США на загальну суму 15 900 доларів США. Крім грошових коштів, працівниками поліції було також вилучено й мобільні телефони, які належать ОСОБА_3 й техніку, які належать йому на праві приватної власності та використовуються у роботі та будь-якого стосунку до розслідуваного кримінального провадження не мають, а стосуються виключно господарських відносин КІ «Агропроекттехбуд». Підкреслив, що ОСОБА_6 , яка фігурує, як особа, що причетна до вчинення кримінального правопорушення, взагалі була відсутня в обшукуваному приміщенні та, відповідно, будь-якого майна, яке належить їй особисто та яке реально може бути визнано речовим доказом у даному кримінальному провадження, в ході проведення обшуку вилучено не було. Жодного стосунку ОСОБА_6 до офісних приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52 не має, будь-які договірні відносини з нею, в тому числі й щодо оренди зазначеного майна у КП «Агропроекттехбуд» відсутні.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучі повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить довідка про доставку смс, не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, заперечень не висловила та зазначила, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 допитаний в якості свідка.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як встановлено слідчим суддею Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000000362 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що в м. Дніпро діє група осіб, яка шляхом обману, під виглядом надання послуг на отримання грантової фінансової допомоги, заволоділа коштами в сумі 440 000 гривень, чим спричинено останньому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування встановлено, що вказана особа із залученням інших невстановлених осіб, на території Дніпропетровської області, видаючи себе, як осіб обізнаних у діяльності зі сфери грантів по залученню інвестицій, використовуючи товариство з обмеженою відповідальністю «Салус Капітал» ЄДРПОУ 45233108, створюючи переконання у громадян, про те, що вони нібито можуть посприяти зацікавленим посадовим особам підприємств та окремим підприємцям, що здійснюють свою господарську діяльність у галузі рослинництва та тваринництва на території України, в отриманні грантів іноземних інвесторів на розвиток підприємницької діяльності. Під виглядом надання вищевказаної допомоги, шляхом укладення договорів під надання інформаційно-консультаційних послуг з питань отримання міжнародного Гранту USEF в розмірі 2 000 000 (два мільйони) Євро на створення або розвиток переробних підприємств, а також у наданні кредитних ресурсів українських банків у підтримці сільськогосподарських виробників, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, схиляють зацікавлених посадових осіб підприємств та окремих підприємців до сплати грошових коштів у якості комісійних платежів за надані послуги, на визначені ними розрахункові рахунки підставних юридичних осіб, без мети та реальної можливості посприяти у вирішенні вказаних питань.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , надав покази про те, що в грудні 2023 року на його мобільний номер НОМЕР_1 надійшло повідомлення з мобільного номера НОМЕР_1 , із текстом: «кредитуємо під майбутній урожай». Після чого, потерпілий зателефонував на вказаний номер, йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_8 , у якого він запитав чи дійсно вони займаються кредитуванням, а також умови надання такого кредитування, нащо чоловік на ім`я ОСОБА_8 підтвердив вказаний факт, після чого домовились про зустріч, яка відбулась 16.02.2023 на заправці «ОККО» в м. Дніпро, яка розташована на правому березі р. Дніпра вздовж автомобільної дороги Дніпро- Кривий Ріг (поблизу Краснопілля). Під час розмови з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 з`ясувалось, що він займається вирішенням питань, що пов`язані з міжнародним Грантом (безповоротна фінансова допомога), яка надається іноземними інвесторами на розвиток фермерської діяльності до 50 000 000 грн., але все залежить від оборотів фермерського господарства потерпілого. Зокрема, для початку, їм необхідно подивитися фінансову звітність належного потерпілому ФГ «Джерела», при цьому надав мобільний номер менеджера НОМЕР_2 , попередньо попередив, що звітність ФГ «Джерела» необхідно надіслати на вказаний номер в месенджері «вотсап». Після ознайомлення зі звітністю фермерського господарства менеджер перевірить та повідомить, чи зможе фермерське господарство потерпілого брати участь в Гранті.

19.12.2023, дружина потерпілого - ОСОБА_9 надіслала звітність ФГ «Джерела». В цей же день потерпілому ОСОБА_4 зателефонував чоловік на ім?я ОСОБА_8 та повідомив, що їх підприємство підпадає під вказану програму, але є певні умови, для їх обговорення потерпілому необхідно прибути в м. Київ до їх офісу.

22.12.2023, потерпілий ОСОБА_4 разом зі своєї дружиною ОСОБА_10 прибув в м. Київ, та відповідно до геолокації, яку їм надіслав заздалегідь чоловік на ім?я ОСОБА_8 прибув до офісу, який розташований за адресою: паркова дорога, 2 (поблизу Урядового кварталу) м. Київ, де на них вже чекав чоловік на ім?я ОСОБА_8 та хлопець на ім?я ОСОБА_11 та дівчина на ім?я ОСОБА_12 , яка представилась, як бухгалтер. Зустріч відбулась на протязі 10 хв, на якій обговорювалися питання стосовно бізнес-плану, та переліку документів, необхідних для оформлення, оскільки підприємство потерпілого їм повністю підходить для подання на Грант. Після завершення зустрічі, чоловік на ім?я ОСОБА_8 познайомив потерпілого ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_13 , з чоловіком на ім?я ОСОБА_14 , який також буде займатися їх питанням по отриманню ОСОБА_15 , після чого чоловік на ім?я ОСОБА_14 надав свій мобільний номер НОМЕР_3 , на який потерпілому ОСОБА_16 необхідно надіслати звітність підприємства.

11.02.2024, дружині потерпілого - ОСОБА_17 зателефонував мобільний номер НОМЕР_4 , чоловік представився ОСОБА_18 , з яким вони зустрічалися раніше в офісі в м. Київ, та повідомив, що справу щодо отримання ОСОБА_15 тепер веде інша фірма, та надав контактний мобільний номер НОМЕР_5 - представник на ім?я ОСОБА_19 .

12.02.2024, дружина потерпілого - ОСОБА_9 зателефонувала на номер НОМЕР_6 представнику на ім?я ОСОБА_19 , з якою домовились про зустріч в офісі, який розташований в м. Дніпро, вул. Старокозацька, колишня вул. Комсомольска) 52. Прибувши на місце, виявилось, що це адміністративна будівля колишнього управління сільського господарства, на другому поверсі розташований кабінет N? 259, який складається з двох приміщень. В даному офісі знаходилось двоє людей: жінка, яка представилась ОСОБА_20 та чоловік на ім?я ОСОБА_21 . В ході співбесіди ОСОБА_22 представилась, як представник від ТОВ «САЛУС КАПІТАЛ», коротко пояснила, що їх товариство займається наданням послуг та консультацій щодо отримання міжнародного Гранту від 250 000 Євро до 20000000 Євро від Європейських організацій на розвиток бізнесу, при цьому демонструвала та розповідала про те, що їх фірма багатьом підприємствам в Дніпропетровській області допомогла в отриманні міжнародного гранту, що це дійсно реально, для того щоб їх товариство зайнялось цим питанням їм необхідно укласти угоду для подальшої співпраці та сплати за надані ними послуги, до яких входить: складання відповідних документів, а саме: подання заяви на отримання ОСОБА_15 , в якій необхідно зазначити: мету проекту та його опис, стратегію розвитку, бюджет, терміни та іншу інформацію, яка стосується отримання гранту; складання бізнес - плану відповідно до визначеної форми Міністерством економіки, який повинен містити - опис продукту чи послуг, які будуть надаватися, оцінку ринку, конкурентні переваги, стратегію маркетингу та фінансові показники тощо, та відповідний супровід. Поміж цього ОСОБА_22 цікавилась кредитною історію підприємства, уточнювала чи є зобов`язання перед податковою та кредити в інших Банках, пояснюючи, що це необхідно, щоб в подальшому уникнути всіх ризиків при отриманні ОСОБА_15 . В свою чергу дружина потерпілого - ОСОБА_23 , повідомила, що є діючий кредит відкритий в АТ «ПриватБанк», який вони брали, як обігові кошти, з цього приводу ОСОБА_22 зазначила, що це не проблема, їх товариство співпрацює з банками «УкргазБанк», «Укрсіббанк», «Ощадбанк», будь-які питання вирішуються.

Після цього ОСОБА_22 призначила дату та час, на яку повинні потерпілий ОСОБА_4 приїхати щоб укласти угоду.

15.02.2024, потерпілий ОСОБА_4 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_24 прибув до офісу N? 259, за адресою: м. Дніпро, вул.Старокозацька, (колишня вул. Комсомольска) 52, де було укладено угоду за номером 24/02-11 про надання інформаційно-консультаційних послуг між ФГ «Джерела» та ТОВ «САЛУС КАПІТАЛ», на момент укладення угоди директор - ОСОБА_25 був відсутній, але у вказаній угоді на момент підписання, в графі «директор» стояв підпис, який було засвідчено печаткою ТОВ «САЛУС КАПІТАЛ».

Представник ТОВ « САЛУС КАПІТАЛ» ОСОБА_6 в цей же день, надіслала реквізити потерпілому на поштовий адрес «мета», щодо перерахування коштів в сумі 160 000 гривень за їх послуги відповідно до договору.

23.02.2023, дружина потерпілого - ОСОБА_9 здійснила перерахунок коштів в сумі 160 000 гривень, про що отримала платіжну інструкцію № 60 від 23.02.2024, і відразу зателефонувала ОСОБА_26 та повідомила, що кошти сплачено. Після цього, ОСОБА_27 відправила на електронну пошту дружині потерпілого - ОСОБА_28 , перелік документів, який пов`язаний із оформленням кредиту «Укргазбанку» щодо отримання ОСОБА_15 для розвитку бізнесу та домовилася про зустріч на 26.02.2024.

26.02.2024, відбулась зустріч між ОСОБА_29 та дружиною потерпілого - ОСОБА_30 , на якій обговорювалась процедура отримання ОСОБА_15 на ведення бізнесу, яка буде тривати приблизно від двох до трьох тижнів- до трьох місяців - це початковий етап. На теперішній час є інвестори, які готові надати вже кредит, але на суму 8 000 000 грн, оскільки у потерпілого ОСОБА_4 є вже кредитні заборгованості по «ПриватБанку», але щоб отримати більшу суму, необхідно вирішити питання з кредитом. Після чого ОСОБА_27 знову запропонувала свою допомогу, яка полягала у вирішені питання з кредитом потерпілого ОСОБА_4 в АТ КБ «ПриватБанк» шляхом його закриття наданими коштами від ОСОБА_15 або пролонгації. В цей же день, дружина потерпілого - ОСОБА_9 зайшла в «Приват24 для бізнесу» помітила, що у них відсутні будь-які кредитні зобов`язання, тобто їхнього кредиту вже не було. Після чого, дружина ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_31 , остання повідомила, що питання по АТ КБ «ПриватБанку» вирішені, кредит їх закритий.

Під час подальших зустрічей, які відбувалися 06.03.2024, 07.03.2024 між дружиною потерпілого - ОСОБА_30 та ОСОБА_6 , остання продовжувала вводити в оману ОСОБА_13 , та отримала грошові кошти на руки в сумі 280 000 грн, нібито для вирішення питань з оформленням документів для отримання Гранту.

Ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку у офісному приміщенні №259-260 розташованому в адміністративній будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, яке належить КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.11.2024 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52 в приміщенні адміністративної будівлі, а саме в офісі № 259-260 проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі, документи, мобільні телефони та грошові кошти, які визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2024 накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні адміністративної будівлі, а саме в офісі № 259-260 майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та конфіскації майна як додаткового виду покарання. У таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (з метою збереження речових доказів), що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (з метою конфіскації майна).

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно не може вважатися речовими доказами у даному кримінальному провадженню, оскільки власником майна спростовано, що вилучене було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігло на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна встановлено, що ОСОБА_6 , за місцем фактичного володіння майном якої надавався дозвіл на обшук, була відсутня в обшукуваному приміщенні, жодного стосунку до офісних приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52 не має, будь-які договірні відносини з нею, в тому числі й щодо оренди зазначеного майна відсутні.

Таким чином, відомості про те, що вилучене майно зберегло на собі будь-які сліди кримінального правопорушення або було його предметом відсутні.

Крім того, як вбачається з відповіді слідчого ОСОБА_32 на запит ОСОБА_3 , вилучене майно вже оглянуто, тобто необхідні слідчі дії з ним вже здійснено та, зважаючи відсутність заперечень слідчого проти скасування арешту, у вилучених телефонах, ноутбуці та системному блоці не знайдено інформації, яка має відношення до кримінального правопорушення чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наразі відсутні підстави вважати вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, отримане в результаті кримінального правопорушення або внаслідок його вчинення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що вилучене майно та грошові кошти належать саме ОСОБА_3 , який не є стороною кримінального провадження чи взагалі причетним до даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого арешту належного йому майна.

Керуючись статтями 98, 100, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні адміністративної будівлі в офісі № 259-260 майна, на яке ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2024 в рамках кримінального провадження № 12024040000000362 від 25.04.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт, в частині арешту на:

ноутбук марки «НР» із зарядним пристроєм, системний блок марки «Frime» № 00811, грошові кошти в сумі 15 900 доларів США, мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro max», IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Redmi note 8», IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Redmi A3», IMEI-1: НОМЕР_12 , IMEI-2: НОМЕР_13 .

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження в частині арешту на папку з документами ПП ПСП «Новогригорівська»; папку з документами ПАТ «Волна-1»; папку з документами ТзОВ «Агростеп»; проект землеустрою на ім`я ОСОБА_33 ; довіреність на ім`я ОСОБА_6 ; два витяги з бази; три штампа «Новогригорівська», «Волна-1», «Агростеп» продовжує свою дію шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаного майна.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1