Постанова

від 02.05.2025 по справі 344/60/25

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/60/25

Провадження № 22-ц/4808/619/25

Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.

Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Максюти І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження безповідомлення учасниківсправи апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Атаманюка Б. М. у м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в якому просив визнати дії відповідача протиправними щодо шантажу мешканців квартир в будинку АДРЕСА_1 , через події пов`язані з квартирою АДРЕСА_2 . Визнати дії відповідача протиправними щодо відключення газопостачання в квартирі АДРЕСА_2 на підставі Акту № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу). Визнати Акт № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) недійсним. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 56 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Ним 02 серпня 2024 року отримано лист № ІФФ/100/ Лв-314/30/21.1.2-24 від з додатком до якого був Акт № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) на підставі того, що в квартирі АДРЕСА_4 є витік газу та відсутність тяги в вентиляційному каналі.

Вважає відключення безпідставним, та таким, що вчинено без дозволу і участі власника квартири.

10 березня 2025 року представник третьої особи - БО «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» подав до суду клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме про зобов`язання відповідача укласти договір на постачання газу безпосередньо з БО «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» на весь термін дії договору користування приміщенням, тобто до 01 червня 2025 року, стягнути з відповідача судовий збір за подання заяви про вступ у справу як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору. У зв`язку з тим, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на права та законні інтереси БО «БФ «Ваша Надія в Україні», організація звернулась до суду із заявою про вступ у справу як третя особа із самостійними вимогами.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року в задоволенні заяви представника третьої особи - БО «БФ «Ваша Надія в Україні»про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України» про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник БО «БФ «Ваша Надія в Україні»адвокат Чутченко С.О. подав апеляційну скаргу. Вказує, що оскаржена ухвала порушує право БО «БФ «Ваша Надія в Україні» на судовий захист інтересів, що є безпосередньо пов`язаними із предметом спору, оскільки заявлені вимоги випливають з тих самих правовідносин, що є предметом розгляду у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, представник скаржника зазначає, що судом порушено право на доступ до правосуддя адже незалучення до розгляду особи, яка має прямий юридичний інтерес у результаті справи, є порушенням принципу змагальності та гарантій ефективного захисту прав, гарантованих як Конституцією України, так і міжнародними актами.

Суд не врахував характер і зміст правовідносин, у яких перебуває апелянт. Фонд є реальним користувачем приміщень, які під`єднані до системи газопостачання. Відсутність укладеного договору постачання природного газу ставить під загрозу ведення благодійної діяльності; належне функціонування обладнання та забезпечення теплопостачання; дотримання вимог безпеки та технічного обслуговування. Таким чином, правовий інтерес фонду є безпосереднім, конкретним, актуальним він не є гіпотетичним або похідним. Це відповідає критеріям, встановленим у правових позиціях Верховного Суду.

Представник апелянта стверджує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та стягнення моральної шкоди. Водночас апелянт просить зобов`язати відповідача укласти господарський договір постачання газу, тобто заявляє вимоги договірного характеру, що є самостійним предметом спору у межах тих самих правовідносин. Однак суд не обґрунтував, чому такі вимоги не можуть бути розглянуті в межах справи №344/60/25.

Таким чином, суд фактично виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, а також відмовив особі у доступі до правосуддя, що є підставою для її скасування.

Позовна вимога БО «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» щодо зобов`язання відповідача укласти договір на постачання газу безпосередньо з фондом на весь строк дії договору користування приміщенням (до 01 червня 2025 року) не є формальною. Її характер є наслідком конкретних правовідносин, що виникли в межах договору безоплатного користування квартирою АДРЕСА_2 між власником ( ОСОБА_1 ) та фондом. Зазначає, що фонд не намагається змінити характер основного спору, а лише реалізує право на захист і на отримання базових комунальних умов.

Крім того представник фонду в апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушено процесуальний порядок розгляду заяви про вступ у справу, не виконав вимог статей 185 та 186 ЦПК України щодо процедури реагування на недоліки поданої заяви. Суд, визнавши, що предмет заяви не збігається із предметом спору позивача, не залишив заяву без руху, не запропонував представнику БО «БФ «Ваша Надія в Україні» надати пояснення чи доповнення, не розглянув питання щодо обґрунтованості самостійного інтересу, а натомість виніс ухвалу про повну відмову, чим позбавив апелянта можливості реалізувати своє право на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене вище, просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Івано-Франківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування вказує, що предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Івано-Франківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» є визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, а саме позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо шантажу мешканців квартир в будинку АДРЕСА_1 ; щодо відключення відповідачем газопостачання в квартирі АДРЕСА_2 на підставі Акту №2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) у зв`язку з виявленням витоку газу у вказаній квартирі; визнати Акт № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) недійсним.

Предметом позову, заявленого у справі представником третьої особи - БО «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» є зобов`язання відповідача укласти договір на постачання газу безпосередньо з фондом на весь термін дії договору користування приміщенням, тобто до 01 червня 2025 року.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що предмет спору у справі №344/60/25, який виник між побутовим споживачем природного газу ОСОБА_1 та Оператором ГРМ Івано-Франківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України за зобов`язаннями з договору розподілу природного газу та предмет позову третьої особи з самостійними вимогами не взаємопов`язані, у третьої особи із самостійними вимогами - БО «БФ «Ваша Надія в Україні» відсутні будь-які правовідносини з відповідачем. Спір між позивачем та відповідачем, і позов третьої особи із самостійними позовними вимогами ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, у них відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного позову та позову третьої особи.

Крім того, зазначає, що відповідач не є постачальником природного газу, основним видом його господарської діяльності є здійснення розподілу природного газу в межах території Івано-Франківської області.

Отже, заявлені третьою особою позовні вимоги не взаємопов`язані із предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем у даній цивільній справі з тих підстав, що між відповідачем та БО «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» відсутні будь які правовідносини.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу БО «Благодійний фонд «Ваша Надія в Україні», а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою Ірозділу V ЦПК України.

Частиною 2статті 369 ЦПК Українивстановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви заявникові (позивачеві)п. 6 ч. 1ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи - БО «БФ «Ваша Надія в Україні» про залучення до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України» про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, тобто її повернення, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно акту № 2537 від 10 липня 2024 року припинено газопостачання до квартири позивача.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, предметом спору якого є визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, а саме позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо шантажу мешканців квартир в будинку АДРЕСА_1 через події пов`язані з квартирою АДРЕСА_2 ; щодо відключення газопостачання в квартирі АДРЕСА_2 на підставі Акту № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природнього газу); визнання Акту № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природнього газу) недісним та стягнення з відповідача моральну шкоду в сумі 56 000 грн..

Вимоги представника третьої особи Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»» є зобов`язання відповідача укласти договір на постачання газу безпосередньо з БО «Благодійний фонд «ВАША НАДІЯ В УКРАЇНІ» на весь термін дії договору користування приміщенням, тобто до 01 червня 2025 року, та стягнути з відповідача судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що позов у даній справі та позов третьої особи з самостійними вимогами не взаємопов`язані, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного позову та позову третьої особи. Тому суд відмовив у задоволенні заяви представника БО «БФ «Ваша Надія в Україні»» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняття позову третьої особи до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки вимоги третьої особи, викладені в заяві, не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 52 ЦПК України.

За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних правце застосування цивільно-правових засобів із метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями статті 43 ЦПК України визначені загальні процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу врегульованого нормами статті 52 ЦПК України.

Відповідно до статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

За статтею 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, щодо якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічні за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 916/3245/17, від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18 та Верховного Суду від 09 вересня 2019 року в справі № 910/12463/18.

Відповідно, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризується такими ознаками: 1) вступають у процес, що розпочався; 2) вступають у процес до закінчення судового розгляду; 3) є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин; 4) вступають у процес добровільно та з власної ініціативи; 5) втручаються у спір між сторонами, що вже виник; 6) їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін; 7) заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь предмет чи на його частину); 8) відстоюють у процесі свої інтереси, а тому, їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом у конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення; 9) вступають у справу, пред`явивши позов до однієї або до обох сторін.

Таким чином умовами вступу третьої особи із самостійними вимогами у справу шляхом пред`явлення позову є: 1) взаємопов`язаність обох позовів, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; та 2) доцільність їх сумісного розгляду, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено з первісної позовної заяви, предметом спору у цій справі є визнання дій відповідача протиправними щодо відключення газопостачання позивачу ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 на підставі Акту № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу), визнання вказаного Акту № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) недійсним.

Отже, позов у цій справі стосується визнання протиправними певних дій відповідача стосовно припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 ..

При цьому предметом спору за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є необхідність укладення договірних відносин між БО «БФ «Ваша Надія в Україні» та Івано-Франківською філією ТОВ «Газорозпридільні мережі України» щодо постачання газу саме БО «БФ «Ваша Надія в Україні» як користувачу квартирою ОСОБА_1 ..

Таким чином, заявлений третьою особою позов має свій предмет, спрямований на захист від заявленого порушення власного права, а тому не взаємопов`язаний з первісним позовом, від вирішення його позовних вимог не залежить вирішення інших (за первісним позовом), відповідно, спільний розгляд таких вимог з первісним позовом є неможливим.

Твердження апелянта про обмеженням доступу до правосуддя в розумінністатті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод колегія суддів не бере до уваги, адже права фонду можуть бути захищені у інший спосіб - шляхом пред`явлення ним позову в загальному порядку.

Такі обґрунтування апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для скасування оскарженої ухвали.

Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки заявником не наведено переконливих доводів про сукупність таких обставин, як взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи, однорідність вказаних вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою, а також, що від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших та доцільність спільного розгляду цих позовів.

Враховуючи, що заява про вступ третьої особи, яка по своїй суті є позовною заявою, відповідно до положень частини першоїстатті 52 ЦПК Українимає містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі та зважаючи на те, що вимога третьої особи спрямована поза предметом спору між позивачем тавідповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви фонду про залучення його до участі у справі як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

В апеляційній скарзі не наведено жодних законних підстав на спростування висновків суду, крім того, необхідно зауважити, що апелянт не позбавлений права звернутися із власним самостійним позовом до суду.

Разом з тим колегія суддів встановила, що незважаючи на те, що судом правильно вирішено питання про відсутність підстав для розгляду позовів в одному провадженні, однак ухвала суду постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні заяви третьої особи про вступ у справу із власним позовом, оскільки метою заяви було не тільки участь у справі в якості третьої особи, де вона вже залучена позивачем за первісним позовом, але й розгляд судом позовних вимог БО «БФ «Ваша Надія в Україні» разом із первісним позовом. Як врегульовано нормами процесуального права, до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення ч.3 ст.194 ЦПК України, тому така заява підлягає поверненню заявникові, а її копія долучається до матеріалів справи.

Відповідно, суд мав повернути третій особі її заяву про вступ у справу з самостійним позовом, а не відмовляти у її задоволенні, оскільки дані процесуальні рішення мають різні процесуальні наслідки.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви БО «БФ «Ваша Надія в Україні», оскільки він не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної інстанції скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.374,379,382,384,389,390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2025 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

І.О. Максюта