Ухвала

від 30.04.2025 по справі 308/548/25

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/548/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/222/25 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024070000000371, відомості про яке 23.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.03.2025, в ході проведення обшуку, в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована в місті Київ, на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:123:0006, а саме: печатки, штампи установ та кліше підписів у кількості 13 одиниць а саме: ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «ОТКА СТАТУС» чорного кольору; ТОВ «Лабораторія технічного контролю МІР» синього кольору; ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» синього кольору; ПП «Драйвінг арт» чорного кольору; ТОВ «Київ УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору; Кутовий штамп медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору; ТОВ «СА-ДРАЙВ» синього кольору; Три кліше підпису невстановлених осіб в корпусі чорного кольору; ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Авто Лаб» зеленого кольору; електронні документи, а саме «Реєстр довідок 2024», «Реєстр довідок 2025», що виявлені в ноутбукові марки «HP», чорного кольору, а саме при пошуку в системі, в папці системи «Завантаження», які копійовано на носій інформації марки «Goodram 16 gb», електронні ключі «Алмаз 1К», у кількості 3 одиниці, заводський номер: 415809, 361995, 312109, без ключів всередині; цифровий відео реєстратор марки «Hikvision», білого кольору серійний номер D41976874 з блоком живлення; пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 167001-168000, пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 168001-169000, пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 169001-170000, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №505001- 506000, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №500001-501000, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №649001- 650000, упаковка пустих бланків медичних довідок для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, форма 127\о серійними номерами з по №599001- 600000, упаковка пустих бланків медичних довідок для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, форма 127\о серійними номерами з по №563501- 564000; бланки зеленого кольору з голограмою без тексту на якій наявний надпис «Укртехконтроль» та відтиском печатки «Укртехконтроль» та підписом невстановленої особи, з серією та номером, бланки синього кольору без тексту, з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом невстановленої особи, з серією та номером, сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом ОСОБА_6 , з серією та номером з додатками, сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки ТОВ «Укртехконтроль» та підписом ОСОБА_7 , з серією та номером з додатками, свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № 0368, пусті бланки «Особиста медична книжна» з серіями та номерами, а саме серії 10ЯЯШ номери з по 065479-065500, копія статуту ТОВ «Укртехконтроль» з додатками.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024070000000371, відомості про яке 23.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: печатки, штампи установ та кліше підписів у кількості 13 одиниць а саме: ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «ОТКА СТАТУС» чорного кольору; ТОВ «Лабораторія технічного контролю МІР» синього кольору; ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» синього кольору; ПП «Драйвінг арт» чорного кольору; ТОВ «Київ УКРТЕХКОНТРОЛЬ» синього кольору; ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору; Кутовий штамп медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» чорного кольору; ТОВ «СА-ДРАЙВ» синього кольору; Три кліше підпису невстановлених осіб в корпусі чорного кольору; ТОВ «Лабораторія технічного контролю «Авто Лаб» зеленого кольору; електронні документи, а саме «Реєстр довідок 2024», «Реєстр довідок 2025», що виявлені в ноутбукові марки «HP», чорного кольору, а саме при пошуку в системі, в папці системи «Завантаження», які копійовано на носій інформації марки «Goodram 16 gb», електронні ключі «Алмаз 1К», у кількості 3 одиниці, заводський номер: 415809, 361995, 312109, без ключів всередині; цифровий відео реєстратор марки «Hikvision», білого кольору серійний номер D41976874 з блоком живлення; пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 167001-168000, пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 168001-169000, пустий бланк зеленого кольору з голограмою на якій наявний надпис «Укртехконтроль» з серійними номерами 169001-170000, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №505001- 506000, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №500001-501000, упаковка пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом серійними номерами з по №649001- 650000, упаковка пустих бланків медичних довідок для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, форма 127\о серійними номерами з по №599001- 600000, упаковка пустих бланків медичних довідок для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи, форма 127\о серійними номерами з по №563501- 564000; бланки зеленого кольору з голограмою без тексту на якій наявний надпис «Укртехконтроль» та відтиском печатки «Укртехконтроль» та підписом невстановленої особи, з серією та номером, бланки синього кольору без тексту, з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом невстановленої особи, з серією та номером, сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» та підписом ОСОБА_6 , з серією та номером з додатками, сертифікати відповідності, щодо індивідуального затвердження транспортного засобу з наявним відтиском печатки ТОВ «Укртехконтроль» та підписом ОСОБА_7 , з серією та номером з додатками, свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № 0368, пусті бланки «Особиста медична книжна» з серіями та номерами, а саме серії 10ЯЯШ номери з по 065479-065500, копія статуту ТОВ «Укртехконтроль» з додатками, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна задовольнив.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовив, оскільки такі належним чином не мотивовані, їх причетність до даного кримінального провадження не підтверджено належними і допустимими доказами.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що 13.03.2025 в ході проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі, що за адресою: місто Київ, а саме на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:123:0006, було виявлено грошові кошти в сумі 66900 гривень, які ймовірно були одержані злочинним шляхом, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, скільки являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст361, ч.3 ст.369-2 КК України, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, окрім цього, вказані грошові кошти необхідні для проведення ряду слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні. Зазначає, що невжиття заходів щодо арешту грошових коштів, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить проведення досудового розслідування, оскільки з вказаними грошовими коштами можуть бути вчинені фінансові операції чи правочини. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на грошові кошти в сумі 66900 гривень.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майнадопускається,зокрема,з метоюзабезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024070000000371, відомості про яке 23.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 13.03.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025, в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: місто Київ, а саме на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:123:0006, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначено у клопотанні прокурора

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 13.03.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання прокурора, вилучене майно містить ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження та вірно встановлено слідчим суддею, прокурором доведено, що тимчасово вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: місто Київ, а саме на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:123:0006, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №12024070000000371 від 23.07.2024 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна, що в свою чергу, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що відсутні правові підстави для накладення арешту на інше майно, яке зазначено у клопотанні прокурора, оскільки такі належним чином не мотивовані, їх причетність до даного кримінального провадження не підтверджено належними і допустимими доказами.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказану частину майна, а саме на грошові кошти, які також було вилучено під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, а саме: на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:123:0006місто Київ, вул. Герцена, 35, кв. 382, виходячи із наступних обставин.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна в частині, яка стосується накладення арешту на грошові кошти у сумі 66900 гривень, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, та в апеляційній скарзі, що 13.03.2025 в ході проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі, що за адресою: місто Київ, а саме на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:123:0006, було виявлено грошові кошти в сумі 66900 гривень, які ймовірно були одержані злочинним шляхом, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст361, ч.3 ст.369-2 КК України, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, окрім цього, вказані грошові кошти необхідні для проведення ряду слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних і допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна та в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що грошові кошті у сумі 66900 гривень, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не вбачається можливості такого їх використання і з постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 13.03.2025 про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні. За своїм змістом вказана постанова в цій частині, на думку колегії суддів, є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідають ці грошові кошти.

Тому наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно грошові кошти.

Отже, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року, якою клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024070000000371, відомості про яке 23.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України, задоволено частково, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді