Ухвала від 28.04.2025 по справі 918/822/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2025 р.м. РівнеСправа №918/822/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061)

про банкрутство

Скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23

В судовому засіданні приймали участь:

від кредиторів: від СТОВ "ДАК", Меткого О.О. - адвокат Берковський Є.О., від ТОВ "ВДМ-Груп"- не з`явився; від ОСОБА_1 - не з`явився;

від боржника: керівник Козирицький А.С.;

від керуючого санацією: арбітражний керуючий Козирицький А.С.;

від стягувача ТОВ «Евервелле» (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) - адвокат Корень О.М.;

приватний виконавець: Петрусь І.Б..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061). Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79).

11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» від 31.01.2025 №02-38/54. Введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс». Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013).

11.04.2025 року через систему Електронний суд керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражний керуючий Козирицький А.С звернувся із Скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23. Подану Скаргу керуючий санацією мотивує наступним.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 по справі №918/201/23, яке набрало законної сили 14.09.2023 стягнуто з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле» (PLC EVERWELLE)/ (OU Everwelle) (Естонська Республіка, м. Таллінн, Хар`юський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнуське шосе, буд.141, 11314, код ЄДРПОУ 10349073) кошти у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро. В подальшому судом 29.09.2023 видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

Скаржник зазначає, що 31.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігорем Богдановичем на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 №918/201/23 відкрито виконавче провадження №77656188 про стягнення з ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ «Евервелле» коштів у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро. При цьому приватним виконавцем 01.04.2025 року винесено Постанову про арешт коштів боржника №77656188, якою накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543 323,30 гривень. Також 03.04.2025 на підставі наказу приватним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника №77656188, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів яка становить 73 543 323,30 гривень. Крім того, 07.04.2025 на підставі наказу приватним виконавцем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №77667259, якою описано та накладено арешт на майно, що належить Боржнику.

Скаржник зазначає, що заборгованість у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро виникла 13.09.2021 до порушення провадження у справі про банкрутство Боржника (05.09.2023) та є конкурсною.

Разом з цим зазначає, що відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, Скаржник вважає, що приватним виконавцем грубо порушено норми статті 39 та 41 Кодексу, так як згідно з частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон»), виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняєвчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову; відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Скаржник вказує, що приватний виконавець мав бути обізнаним про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника так як на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до Ухвали суду від 05.09.2023, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, а також оприлюднено повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за №71379.

Крім того, зазначає, що частиною 4 статті 50 Кодексу, зокрема визначено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно. З огляду на зазначене, та з урахуванням положень Кодексу, нормами якого врегульовано порядок та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, звернення стягнення на майно боржника, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З огляду на вищевказане керуючий санацією просить суд:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061) - задовільнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо не зупинення виконавчих дій по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061) грошових коштів у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро, в межах виконавчого провадження №77656188 від 31.03.2025.

3. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061) грошових коштів у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро, в межах виконавчого провадження №77656188 від 31.03.2025.

4. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо винесення Постанови №77656188 від 01.04.2025 про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543 323,3 гривня, що належить Товариству з обмеженою «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

5. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо винесення Постанови №77656188 від 03.04.2025 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543 323.3 гривня, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

6. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо винесення Постанови ЗВП №77667259 від 07.04.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

7. Визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) про арешт коштів боржника №77656188 від 01.04.2025, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543 323,3 гривня (UAH), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

8. Визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) про арешт майна боржника №77656188 від 03.04.2025, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів яка становить 73 543 323,3 гривня (UAH), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

9. Визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №77667259 від 07.04.2025, якою описано та арештовано майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061).

10. Скасувати арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061) за наведеним у Скрзі переліком.

11. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) зняти арешт та здійснити державну реєстрацію припинення арешту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наведеним у скарзі переліком.

12. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) не пізніше ніж у 10-денний строк з дня отримання Ухвали про задоволення скарги повідомити суд про її виконання.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року Скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23 прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на "28" квітня 2025 року.

25.04.2025 року через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле» (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) подано пояснення, в яких просить скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23 відхилити у зв`язку з її необгрунтованістю з огляду на наступне.

Зазначає, що розпорядник майна ТОВ "Традєкс" Козирицький А.С. не підтвердив належним чином своїх прав, як керуючого санацією, так як згідно інформації, наявної в реєстрі юридичних осіб Козирицький А.С. є розпорядником майна та керівником ТОВ "Традєкс", проте в реєстрі юридичних осіб відсутня інформація про те, що Козирицький А.С. є керуючим санацією, а відтак вважає, що у скарзі наведено недостовірну інформацію.

Представник вважає, що вимоги вимоги ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Традєкс", за якими відкрито виконавче провадження, є поточними і мораторій на задоволення таких вимог не поширюється.

Вказує, що Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ можливо і містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства, однак, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ чітко врегульовано можливість примусового виконання рішення суду поточних кредиторів, оскільки протилежне суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Також зазначає, що долученими до скарги доказами жодним чином не підтверджено, що накладений в межах виконавчого провадження арешт перешкоджає виконанню плану санації і що такий план санації реально виконується розпорядником майна.

25.04.2025 року через систему Електронний суд приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. подано пояснення в яких просить відмовити у задоволенні скарги керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23. При цьому в обгрунтування відмови посилається на доводи, подібні до доводів представника ТОВ "Евервелле".

27.04.2025 року керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражним керуючим Козирицьким А.С. подано заперечення на пояснення приватного виконавця в яких підтримує свою позицію, наведену у скарзі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками справи, заслухавши пояснення представників учасників, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Скарга керуючого санацією ТОВ "Традєкс" Козирицького А.С. підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 по справі №918/201/23, яке набрало законної сили 14.09.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі по тексту Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евервелле" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (Естонська Республіка, м. Таллінн, Хар`юський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнуське шосе, буд.141, 11314, код ЄДРПОУ 10349073) кошти у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061). Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79).

11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) на офіційному веб-порталі судової влади України.

В подальшому Господарським судом Рівненської області 29.09.2023 по справі №918/201/23 видано наказ про примусове виконання рішення від 13.03.2023, яким стягнуто з Боржника на користь ТОВ «Евервелле» кошти у розмірі 1 540 822 (один мільйон п`ятсот сорок тисяч вісімсот двадцять два) дол. США 55 центів та 50 000 (п`ятдесят тисяч) Євро 00 центів.

31.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігорем Богдановичем (посвідчення 0464 від 20.02.2020) (далі по тексту приватний виконавець,) на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 №918/201/23 відкрито виконавче провадження №77656188 про стягнення заборгованості з ТОВ "Традєкс" на користь ТОВ «Евервелле» коштів у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро.

01.04.2025 Приватним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника №77656188, якою накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543 323,30 гривня.

03.04.2025 Приватним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника №77656188, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 73 543 323,30 гривня.

Крім того, 07.04.2025 Приватним виконавцем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №77667259, якою описано та накладено арешт на майно, що належить Боржнику. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: заборонено відчуження, заборонено псування, підміна чи знищення. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність Корень Олеся Миколаївна, АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідні дії Приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно божника скаржник вважає незаконними, оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За твердженням скаржника, з моменту відкриття стосовно ТОВ "Традєкс" справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і норми КУзПБ застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. Скаржник зазначає, що відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу імперативно унормовано, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.Крім того, вказує, що частиною 4 статті 50 Кодексу, зокрема визначено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Щодо юрисдикції господарських судів стосовно спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, Верховний Суд неодноразово наголошував, що, вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що КУзПБ у статті 7 розширив підсудність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом цієї норми критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

На переконання Верховного Суду, з огляду на формулювання пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Тож Верховний Суд вважає, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Натомість розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та ухвалення відповідного рішення поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за скаргою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - КУзПБ, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Таке судове рішення не відповідатиме критерію виконуваності та принципу правової визначеності, адже виконавець чи орган державної виконавчої служби може опинитися у стані невизначеності через колізії у правовому регулюванні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і процедури банкрутства (неплатоспроможності) боржника.

Вищевказана правова позиція, зокрема, закріплена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16.

Відтак, з огляду на вищенаведене, та те, що виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 передбачає звернення стягнення на майно Боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи Боржника, Скарга керуючого санацією ТОВ "Традєкс" на дії (бездіяльність) приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, підлягає розгляду у межах справи про банкрутство вказаного Товариства.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 встановлено, що між ТОВ «Традєкс» (продавець) та ТОВ «Евервелле» (покупець) було укладені наступні контракти:

- 24.01.2018 укладено контракт №24-01-18-DUX, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар). Відповідно до п.11.2 контракту, останній діє до 31.12.2019;.

- 19.06.2018 укладено контракт №І9-06-2018-DРВ, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар). Відповідно до п.11.2 контракту, останній діє до 31.12.2019;

- 29.05.2019 укладено контракт №29-05-2019, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар). Відповідно до п.11.2 контракту, останній діє до 31.12.2020;

- 03.07.2019 укладено контракт №03-07-2019-ЕРВ, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар). Відповідно до п.11.2 контракту, останній діє до 31.12.2020.

Як встановлено судом у вказаному рішенні, ТОВ "Традєкс" за контрактами №24-01-18-DUX від 24.01.2018, №19-06-2018-DPB від 19.06.2018, зобов`язане було поставити товар у строк до 31.12.2019, а за контрактами №29-05-2019 від 29.05.2019 та №03-07-2019 ЕРВ від 03.07.2019 зобов`язане було поставити товар у строк до 31.12.2020.

Після закінчення строку дії договорів за Контрактами була наявна передплата, зокрема: за Контрактом №24-01-18 у розмірі 1 591 463,87 дол. США; за Контрактом №19-06-2018 у розмірі 786 172,27 дол. США; за Контрактом №29-05-2019 у розмірі 105 000,00 дол. США; - за Контрактом №03-07-2019 у розмірі 50 000,00 євро.

В подальшому, у зв`язку із припиненням зацікавленості в подальших поставках товару, 13.09.2021 між ТОВ «Традєкс» та ТОВ «Евервелле» до Контрактів від 24.01.2018 №24-01-18-DUX, від 19.06.2018 №9-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ укладено додаткові угоди (далі - додаткові угоди від 13.09.2021). На момент укладення додаткових угод від 13.09.2021 сума передоплати за товар складала:

за контрактом від 24.01.2018 №24-01-18-DUX складала 1 591 463,87дол. США,

за контрактом від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB - 789 172,27дол. США;

за контрактом від 29.05.2019 №29-05-2019-105 000,00 дол. США;

за контрактом від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ - 50 000,00 евро.

Вказаними додатковими угодами від 13.09.2021 до контрактів від 24.01.2018 №24-01 - 18-DUX, від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 №29-05-2019, від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ врегульовано порядок повернення передоплат, їх прощення, відповідальність за порушення зобов`язання, зокрема:

- Додатковою угодою від 13.09.2021 до контракту від 24.01.2018 №24-01-18-DUX врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 1 591 463,87 дол. США наступним чином: передоплата у розмірі 1 480 000,00 дол. США має бути повернута в строк до 23.02.2022 включно; продавець (ТОВ «Традєкс») звільняється від обов`язку повернути залишок передоплати у розмірі 111 463,87 доларів США, якщо сума 1 480 000,00 дол. США буде сплачена до 23.02.2022 включно, а у випадку несвоєчасної або неповної сплати вказаної суми, продавець (ТОВ «Традєкс») зобов`язаний повернути залишок передплати до 28.02.2022 включно.

- Додатковою угодою від 13.09.2021 до контракту від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 786 172,27 дол. США наступним чином: передоплата у розмірі 786 172,27 дол. США має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно; продавець (ТОВ «Традєкс») звільняється від обов`язку повернути суму передоплати, у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ «Традєкс») до 23.02.2022 всіх зобов`язань за контрактом від 24.01.2018 №24-01-18-DUX з врахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.

- Додатковою угодою від 13.09.2021 до контракту від 29.05.2019 № 29-05-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 105 000,00 дол. США наступним чином: передоплата у розмірі 105 000,00 дол. США має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно; продавець (ТОВ «Традєкс») звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ «Традєкс») до 23.02.2022 всіх зобов`язань за контрактом від 24.01.2018 №24-01-18-DUX з врахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.

- Додатковою угодою від 13.09.2021 до контракту від 03.07.2019 №03-07-2019-ЕРВ врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 50 000,00 евро наступним чином: передоплата у розмірі 50 000,00 евро має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно; продавець (ТОВ «Традєкс») звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ «Традєкс») до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом від 24.01.2018 №24-01-18-DUX з врахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.

В той же час вказаним рішенням встановлено, що у зв`язку із тим, що Додаткові угоди від 13.09.2021 розірвано, зобов`язання із поставки товару, які обумовлені Контрактами, стають чинними.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 також встановлено, що свої зобов`язання щодо поставки товарів за Контрактами ТОВ «Традєкс» не виконало. На момент укладення додаткових угод від 13.09.2021 сума передоплати за товар за контрактами складала: 2 485 636,14 дол. США та 50 000 Євро, а саме: від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX складала 1 591 463,87 дол. США, за контрактом від 19.06.2018 №19-06-2018-DPB - 789 172,27 дол. США, від 29.05.2019 № 29-05-2019 - 105 000,00 дол. США, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB - 50 000,00 євро.

У вищевказаному рішенні судом констатовано, що у зв`язку з тим, що відповідачем за первісним позовом у справі не проведено поставку товару у строк, встановлений Контрактами, ТОВ «Традєкс» вважається таким, що прострочив виконання Контрактів.

В той же час у зазначеному рішенні суд дійшов висновку, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" умов Контрактів в частині поставки товарів, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле", на підставі статей 693, 1212 ЦК України, виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 встановлено, що зобов`язання ТОВ "Традєкс" за договорами поставки (контрактами) припинились 31.12.2020, а зобов`язання за додатковими угодами з повернення передоплати припинились 31.12.2022. Про вказане зазначає і ТОВ "Евервелле" у позовній заяві у справі №918/201/23, про що зазначено в рішенні при викладенні змісту правової позиції останнього.

Отже, з огляду на вищевказане, суд констатує, що у ТОВ "Евервелле" право вимоги до ТОВ "Традєкс" про повернення сум попередньої оплати за вищевказаними Контрактами виникло з 31.12.2022 року, а у ТОВ "Традєкс" з вказаної дати виникло зобов`язання по поверненню сум попередньої оплати Товариству "Евервелле".

В той же час суд зазначає, що помилковими є твердження представника ТОВ "Евервелле" та приватного виконавця про те, що зобов`язання по поверненню сум попередньої оплати Товариству "Евервелле" виникло у ТОВ "Традєкс" з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2023 у справі №918/201/23 з огляду на таке.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За приписами частини п`ятої вказаної статті ЦКУ у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

При цьому суд зазначає, що актами цивільного законодавства не встановлено, що підставою виникнення права вимоги та обов`язку з повернення сум передоплати вартості товарів є саме рішення суду.

Суд зазначає, що ухваленням рішення від 13.07.2023 у справі №918/201/23 господарський суд лишень захистив вже порушене право ТОВ "Евервелле" на повернення від ТОВ "Традєкс" сум попередньої оплати за контрактами.

Частина перша статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника визначений статтею 45 КУзПБ, згідно з яким:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду;

- вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

- ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Суд зазначає, що визначення статусу вимог кредитора пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі №916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 916/4181/14, постанові від 08.03.2023 у справі №910/1800/22.

Зокрема у постанові від 08.03.2023 у справі №910/1800/22 Верховний Суд зазначив, що при визначенні статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) слід виходити з того, що відповідний статус пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог (до моменту відкриття справи про банкрутство чи після) і не пов`язаний зі строком виконання зобов`язань по ним.

Враховуючи вищевказані обставини, заборгованість ТОВ "Традєкс" перед ТОВ "Евервелле" у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро, виконавче провадження про примусове стягнення якої відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігорем Богдановичем від 31.03.2025 ВП №77656188, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс".

Відтак вищевказані вимоги ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Традєкс" у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро є конкурсними.

Як уже зазначалося вище, Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 №918/822/23 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Традєкс". Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) з моменту відкриттяпровадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 №918/822/23 введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061).

Частиною 4 статті 50 КУзПБ, зокрема, визначено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

З огляду на зазначене та те, що вимоги ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Традєкс" у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро є конкурсними, на задоволення вказаних вимог поширюється дія мораторію, введеного Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 у справі №918/822/23. Також щодо вказаних вимог застосовуються обмеження, встановлені частиною 14 статті 39 та частиною 4 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевказані норми закону суд доходить висновку, що постановивши постанови №77656188 від 01.04.2025 про арешт коштів, що належать Товариству з обмеженою Традєкс (ідентифікаційний код 37083061), №77656188 від 03.04.2025 про арешт майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Традєкс, ЗВП №77667259 від 07.04.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Традєкс (ідентифікаційний код 37083061) в межах суми 73 543 323,30 гривень, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігор Богданович порушив норми статей 39, 41 та 50 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняєвчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

На сайті Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до Ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 №918/822/23, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс", а також оприлюднено повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за №71379.

Отже, Приватний виконавець мав бути обізнаним про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс".

Крім того, Керуючим санацією було направлено Приватному виконавцю Лист-повідомлення від 07.04.2025 №02-38/367, в якому заявлено прохання зупинити виконавче провадження ВП №77656188 відкрите 31.03.2025 Приватним виконавцем; зупинити зведене виконавче провадження ВП №77667259; зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна Боржника, накладений в межах ВП №77656188 та ВП №77667259 та внести відповідні записи і виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зняти (скасувати) арешт з рухомого майна Боржника, накладений в межах ВП №77656188 та ВП №77667259 та внести відповідні записи і виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зняти (скасувати) арешт з грошових коштів Боржника, накладений в межах ВП №77656188 та ВП №77667259.

Проте зазначений лист-повідомлення Приватним виконавцем проігнорований, вимоги передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та Законом України "Про виконавче провадження", про які також було доведено до Приватного виконавця листом-повідомленням, не виконані.

З огляду на зазначене, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) Кодекс України з процедур банкрутства імперативно забороняє подальше вчинення виконавчих дій (стягнення) щодо Боржника у межах виконавчого провадження.

Отже, відповідні дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23 щодо не зупинення вчинення виконавчих дій, а також накладення арештів на кошти та майно Божника без відповідного рішення господарського суду у межах провадження у справі про банкрутство є неправомірними, так як вчинені з порушенням вимоги статей 39, 41, 50 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

До висновку про протиправність дій Приватного виконавця з продовження здійснення в період запровадженого у справі про банкрутство боржника мораторію на задоволення вимог кредиторів виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового стягнення з Боржника за виконавчим документом суми заборгованості на користь стягувача, дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.12.2023 у справі №911/3751/21.

Твердження Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича та представника ТОВ "Евервелле", наведені у поясненнях на Скаргу, щодо правомірності оскаржуваних дій приватного виконавця, спростовуються всім вищенаведеним, а, відтак, не грунтуються на законі, є безпідставними і, відповідно, такими, що не дають підстав для відхилення скарги.

Відповідно до частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, з огляду на вищевказане, суд доходить висновку про обґрунтованість Скарги керуючого санацією в частині зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061) грошових коштів у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро, в межах виконавчого провадження №77656188 від 31.03.2025, визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанов №77656188 від 01.04.2025 про арешт коштів, №77656188 від 03.04.2025 про арешт майна боржника, ЗВП №77667259 від 07.04.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника та їх скасування.

В той же час суд зазначає, що Скаржник у поданій скарзі одночасно просить суд визнати неправомірною та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича про накладення арешту на майно боржника та скасувати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061), що накладений вказаними постановами.

Однак вказані вимоги виключають одна одну, так як при скасуванні судом постанови приватного виконавця про арешт майна боржника такий арешт втрачає чинність, і, відповідно, не потребує повторного скасування.

Також слід відмітити, що відповідно до частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вказаною нормою Закону не передбачено обов`язок суду додатково визнавати неправомірними оскаржувані рішення приватного виконавця у разі встановлення обґрунтованості скарги та скасуванні цих рішень.

Таким чином вимоги керуючого санацією ТОВ "Традєкс" про додаткове скасування арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (ідентифікаційний код 37083061), що накладений оскаржуваними постановами, при їх скасуванні судом не грунтуються на законі і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігора Богдановича з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2023 р. №918/201/23 задоволити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо не зупинення виконавчих дій по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс (ідентифікаційний код 37083061) грошових коштів у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро, в межах виконавчого провадження №77656188 від 31.03.2025.

3. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс (ідентифікаційний код 37083061) грошових коштів у розмірі 1 540 822,55 дол. США та 50 000,00 Євро, в межах виконавчого провадження №77656188 від 31.03.2025.

4. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо винесення Постанови №77656188 від 01.04.2025 про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543 323,3 гривня, що належить Товариству з обмеженою Традєкс (ідентифікаційний код 37083061).

5. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо винесення Постанови №77656188 від 03.04.2025 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів яка становить 73 543323.3 гривня, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Традєкс (ідентифікаційний код 37083061).

6. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) щодо винесення Постанови ЗВП №77667259 від 07.04.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та арештовано майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Традєкс (ідентифікаційний код 37083061).

7. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) про арешт коштів боржника №77656188 від 01.04.2025, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 73 543323,3 гривня (UAH), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Традєкс (ідентифікаційний код 37083061).

8. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) про арешт майна боржника №77656188 від 03.04.2025, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів яка становить 73 543323,3 гривня (UAH), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Традєкс (ідентифікаційний код 37083061).

9. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №77667259 від 07.04.2025, якою описано та арештовано майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Традєкс (ідентифікаційний код 37083061).

10. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) зняти арешт та здійснити державну реєстрацію припинення арешту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс (ідентифікаційний код 37083061), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника №77656188 від 03.04.2025 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №77667259 від 07.04.2025.

11. В решті вимог Скарги у задоволенні відмовити.

12. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича (посвідчення 0464 від 20.02.2020) не пізніше ніж у 10-денний строк з дня отримання даної Ухвали повідомити суд про її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 02 травня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.