Ухвала від 01.05.2025 по справі 477/1599/21

УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

справа № 477/1599/21

провадження № 61-5022ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом першого заступника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Перший заступник Миколаївської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення з одночасним припиненням права власності

ОСОБА_1 ,

усунути перешкоди власнику Миколаївській районній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації з правом постійного користування ДП «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,1225 га з кадастровим номером 4823383000:07:000:0087 по

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку та заборони органам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно і ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо земельної ділянки.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2025 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 03 травня 2019 року № 9 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність

ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1225 га, кадастровий номер 48233383000:07:000:0087, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 48233383000:07:000:0087, яка розташована по

АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1225 га, кадастровий номер 48233383000:07:000:0087, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у сумі: 2270,00 грн за подання позовної заяви та 567,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у сумі: 2270,00 грн за подання позовної заяви та 567,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 27 жовтня 2021 року заходи забезпечення позову продовжено протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або скасування за вмотивованим клопотанням учасника справи.

17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області - адвокат Костенюк М. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2024 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2025 року, повний текст якої складено 11 березня 2025 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 10 квітня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику, яка була доставлена до «Електронного суду» 16 квітня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі

2 270 грн 00 коп.

Предметом касаційного оскарження є три вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності і зобов`язання повернути земельну ділянку).

Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 10 896, 00 грн (2 270,00 грн х 3) х 200 %) х 0,8.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Мішково-Погорілівській сільській раді Миколаївської області строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2024 рокута постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2025 року.

Касаційну скаргу Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська